Podcasts sur l'histoire

Cordell Hull sur le besoin d'une défense nationale forte

Cordell Hull sur le besoin d'une défense nationale forte


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Dans une allocution prononcée le 26 octobre 1940, le secrétaire d'État américain Cordell Hull insiste sur la nécessité de se préparer à la menace d'une agression nazie et japonaise.


Administration Franklin Roosevelt : allocution à la radio du secrétaire d'État Cordell Hull sur le danger pour les nations libres

Ce soir, nous inaugurons une autre Semaine nationale annuelle du commerce extérieur. Encore une fois, comme il y a un an, cela se produit en pleine guerre. Vous savez aussi bien que moi qu'il est maintenant inutile de parler et de planifier le commerce extérieur à moins que l'issue de cette guerre ne soit favorable aux peuples libres du monde. Car le libre-échange signifie la libre négociation à l'avantage mutuel. Pour nous, cela ne signifie pas l'exploitation par des cliques militaires soutenues par des canons. Ainsi, pour le moment, notre commerce extérieur consiste de plus en plus, et consistera de plus en plus, à fabriquer et à mettre entre les mains des nations qui résistent aux attaques illégales les outils de leur propre défense. Ce commerce, comme tout commerce, est vain si les biens produits n'atteignent pas ceux à qui ils sont destinés.

Nous sommes un peuple pratique. Lorsque nous nous fixons une tâche, nous la terminons. Nous nous sommes fixés pour mission d'armer et de fournir ceux dont la défense réussie est vitale pour notre sécurité. Je l'ai déjà dit et je le répète : nous ne permettrons pas que cet objectif soit frustré. Nous trouverons le moyen d'assurer que les armes qui affluent toujours plus massivement de nos usines parviennent aux mains qui les attendent avec impatience. Ce n'est qu'en restant forts et unis dans ce but que nous pouvons nous attendre à un jour meilleur.

Nous avons vu au cours de l'année écoulée la propagation continue de l'agression impitoyable de nations résolues à dominer le monde. Nous avons vu l'asservissement de chaque nation qui était si malheureuse qu'elle faisait obstacle et n'était pas assez forte pour repousser l'agression. Des nations incapables de se protéger ont été écrasées par une effroi militaire sans bornes. Dans chaque territoire conquis, la brutalité organisée a été poussée à son paroxysme afin de contraindre les peuples conquis à soutenir involontairement de nouvelles conquêtes et un cercle toujours plus large d'asservissement.

La sécurité de notre nation, comme de toute nation libre, est en danger de mort dans la mesure où notre peuple se laisse bercer dans un faux sentiment de sécurité par ceux qui supposent à tort que deux océans plus un désir naturel d'être en paix avec tous le monde nous protégera. Le but primordial des dirigeants du mouvement de conquête est de s'assurer le contrôle de la haute mer, contrôle qui est essentiel à l'exécution de leur programme de domination mondiale. Chaque considération de notre propre défense et sécurité exige que nous veillions à ce que la Grande-Bretagne reçoive des fournitures suffisantes pour sa résistance réussie.

En ce moment critique, nous ne devons pas être affaiblis par la division interne, nous devons consacrer toute notre énergie aux tâches essentielles. La production et le transfert de fournitures essentielles vers les pays qui résistent activement à l'agression exigent un sacrifice de temps et de substance et un effort maximal de la part de chaque citoyen américain. Les retards dans le respect des calendriers complets de production de fournitures militaires essentielles, qu'ils soient causés par la complaisance des affaires ou par des grèves, peuvent et doivent être évités car ils mettent gravement en danger la sécurité de la nation. Notre plus grand effort national possible doit être fait, non pour la vente d'autres pays, mais principalement pour le bien et pour assurer notre propre sécurité. Soit la propagation de l'anarchie dans le monde doit être stoppée, soit nous nous retrouverons bientôt entourés d'agresseurs et contraints de lutter, pratiquement seuls et contre vents et marées, pour notre propre existence nationale.

Ce sont des dangers évidents qui nous attendent immédiatement. Mais ce ne sont pas les seuls dangers. Pour avoir une image plus complète de ce qu'ils impliquent, il est nécessaire d'envisager le genre de monde économique qui existerait si les prétendus conquérants l'emportaient. Leurs déclarations et pratiques actuelles fournissent un ample avertissement à ce sujet.

La clé de leur programme économique est contenue dans un simple mot "conquête". Tout territoire qu'ils conquièrent se réduit aussitôt à une relation économique de maître et d'esclave. La structure économique du pays asservi est remodelée de force et systématiquement subordonnée à l'économie du pays au pouvoir. Dans l'ensemble de la zone tributaire, l'autarcie ou l'autosuffisance économique est érigée en élément central de la politique économique. Au centre de ce réseau largement dispersé de nations captives, le pays maître exerce ses pouvoirs considérablement élargis dans un effort incessant pour piéger, submerger et asservir toutes les nations libres restantes dans le monde.

L'expérience tragique des pays conquis d'Europe fournit une preuve inattaquable de l'application de ce système dans le domaine commercial. En vertu de celui-ci, le commerce se réduit essentiellement au troc forcé. Le prétendu conquérant lui fait livrer, à son prix, les biens qu'il désire et applique cet arrangement par tous les moyens de discrimination et de contrôle arbitraire. Il n'y a pas la moindre prétention à promouvoir un commerce mutuellement profitable avec d'autres pays sur la base de l'égalité et de l'équité. C'est un système basé sur le principe, non de la coopération économique, mais de la détérioration économique.

Face à ces faits, nul ne doit douter de la situation à laquelle serait confrontée cette Nation, dans le domaine commercial comme ailleurs, en cas de victoire de l'Axe. Au cours des sept dernières années, notre gouvernement a pris les devants dans un effort visant à rouvrir les canaux du commerce international et à contribuer ainsi à la restauration économique mondiale, avec pour résultat une stabilité politique, dont tous les pays, grands et petits, bénéficieraient. Il s'est toujours appuyé sur des principes généraux de coopération et d'utilisation équitable, et a reconnu que seul un commerce mutuellement profitable peut être véritablement bénéfique et durable. Ces principes sont suffisamment larges pour inclure tous les pays désireux de coopérer dans un programme de paix économique. De même, ils se situent à l'opposé des politiques et méthodes prédatrices des totalitaires. Entre les deux systèmes, il ne peut y avoir aucun ajustement réalisable.

Après la première guerre mondiale, une tentative a été faite pour réorganiser le monde sur des bases saines. De nouvelles institutions ont été créées et de nouvelles méthodes de coopération ont été établies. Tous les peuples partagent l'espoir qu'une ère nouvelle dans les relations internationales s'ouvre.

Malheureusement, peu après la fin de la guerre mondiale, le pouvoir tomba entre les mains de groupes qui prônaient le nationalisme politique et économique dans leurs formes les plus extrêmes. Les effets inévitables, politiquement, économiquement et socialement, au cours des années qui suivirent furent tout à fait désastreux. Le résultat a été la division et l'affaiblissement, et l'effondrement final, de la base internationale nécessaire sur laquelle la paix est basée.

Connaissant ces faits comme nous, il n'est pas trop tôt pour énoncer au moins certains des principes sur lesquels les politiques doivent être guidées à la fin de la guerre, pour faire pression en faveur d'un vaste programme de reconstruction économique mondiale et pour envisager des plans provisoires pour l'application de ces politiques.

Les grands principes, prouvés par l'expérience, sont peu nombreux et simples :

1. Le nationalisme extrême ne doit plus pouvoir s'exprimer par des restrictions commerciales excessives.

2. La non-discrimination dans les relations commerciales internationales doit être la règle, afin que le commerce international puisse se développer et prospérer.

3. L'approvisionnement en matières premières doit être accessible à toutes les nations sans discrimination.

4. Les accords internationaux réglementant l'approvisionnement en marchandises doivent être traités de manière à protéger pleinement les intérêts des pays consommateurs et de leur population.

5. Les institutions et les arrangements financiers internationaux doivent être établis de manière à prêter assistance aux entreprises essentielles et au développement continu de tous les pays, et à permettre le paiement par des processus commerciaux conformes au bien-être de tous les pays.

Les mesures prises pour donner effet à ces principes doivent être librement ouvertes à toute nation qui désire une vie paisible dans un monde en paix et est disposée à coopérer au maintien de cette paix.

Un tel programme a de la force et de l'endurance. Il durera longtemps après que les arrangements construits par la guerre et imposés aux peuples découragés ou emprisonnés par la conquête militaire se soient effondrés et aient complètement disparu.

Il y a encore des gens qui ne voient pas que si, à la fin du conflit actuel, nous n'avons pas un système d'échange ouvert, ils ne pourront ni acheter ni vendre qu'à des conditions réellement fixées par les forces militaires et politiques autorités des pays avec lesquels ils doivent traiter.

À moins qu'un système d'ouverture commerciale ne soit fermement établi, il y aura une instabilité politique chronique et un effondrement économique récurrent. Il n'y aura jamais de paix dans le vrai sens du terme.

En fin de compte, le problème devient celui de l'établissement des fondements d'un ordre international dans lequel les nations indépendantes coopèrent librement les unes avec les autres pour leur gain mutuel - d'un ordre mondial, non pas nouveau mais renouvelé, qui libère plutôt qu'il ne réduit en esclavage.

Nous ne serons pas en mesure de le faire tant que nous n'aurons pas un monde exempt de danger militaire imminent et exempt d'intrigues politiques malveillantes. À l'heure actuelle, le monde est flagellé par les deux. Nous ne pouvons nous attendre à aucun développement sain tant que la menace de conquête n'aura pas été levée. Alors seulement sera venu le temps où l'acier sera valorisé, non pas en termes de bombes qu'on peut en faire, mais en termes d'instruments de vie pacifique dans lesquels il pourra être forgé et où le commerce extérieur sera à nouveau revenu des cargaisons de des armes et des explosifs aux marchandises qui nourrissent, soignent et enrichissent leurs clients.

Cette nation est résolue à n'échapper à aucun problème et à faire face à des faits difficiles. Nous croyons qu'il peut être créé un monde plus sûr et plus prospère. Nous avons les outils - les ressources, les cerveaux, les mains - pour y parvenir. Mais d'abord, la marée de la force doit être inversée. Une fois cela fait, nous et d'autres nations pouvons rétablir une vie économique ouverte et coopérative dans laquelle le commerce peut augmenter, le bien-être économique peut croître, la civilisation peut progresser, et les instincts pacifiques et bienveillants de masses de personnes maintenant prostrées peuvent à nouveau s'épanouir dans les modes de vie qui en valent vraiment la peine.

[Bulletin du Département d'État, 17 mai 1941.]

Téléchargez notre application mobile pour accéder en déplacement à la bibliothèque virtuelle juive


ALLOCUTION DU PRESIDENT ROOSEVELT AU CONGRES

(Demande de déclaration d'état de guerre entre les États-Unis et le Japon, 8 décembre 1941)

Par le PRÉSIDENT FRANKLIN D. ROOSEVELT

Adresse radio au peuple américain sur toutes les stations de Washington, D.C., 9 décembre 1941

Par ALBERT W. HAWKES, président, Chambre de commerce des États-Unis et président de Congoleum-Nairn, Inc., Kearny, N. J.

Sur le Mutual Broadcasting System de Washington, D.C., 10 décembre 1941

(Demande de reconnaissance d'un état de guerre existant entre les États-Unis et l'Allemagne et les États-Unis et l'Italie, 11 décembre 1941) HITLER A ANNONCE AU REICHSTAG LA DECLARATION DE GUERRE CONTRE LES ETATS-UNIS

Par O. J. ARNOLD, président, Northwestern National Life Insurance Company et président du 35e congrès annuel de l'Association of Life Insurance Presidents

Waldorf-Astoria, New York, 11 décembre 1941

Par W. H. COWLEY, président, Hamilton College

Prononcé lors de la trente-cinquième convention annuelle de l'Association of Life Insurance Presidents, Waldorf-Astoria, New York City, le 12 décembre 1941

Par RODNEY L. MOTT, directeur de la School of Social Sciences, Colgate University

Sur WGY, Schenectady, N. Y., 13 décembre 1941

Par le PRÉSIDENT FRANKLIN D. ROOSEVELT

Au-dessus des stations de radio combinées, de Washington, D.C., 15 décembre 1941

Par GROVE PATTERSON, éditeur de Toledo Blade

Prononcé lors du dîner d'anniversaire de la Déclaration des droits, Waldorf-Astoria, New York, le 15 décembre 1941

Par ROBERT A. TAFT, sénateur américain de l'Ohio

Devant l'Executives Club de Chicago, vendredi 19 décembre 1941

Par FRANKLIN BLISS SNYDER, Président de la Northwestern University

Discours prononcé lors de la réunion anniversaire du Founders' Day de l'Union League Club de Chicago, le 19 décembre 1941

Par DR. MONROE E. DEUTSCH, Vice-Président et Provost de l'Université de Californie

Lors de la réunion tenue au nom de Russian War Relief au Scottish Rite Hall, Oakland, Californie, le 19 décembre 1941

Par WENDELL L. WILLKIE, Candidat à la Présidence, 1940

Over Columbia Broadcasting System, 20 décembre 1941

Par JAMES BRYANT CONANT, Président de l'Université Harvard

Au dîner annuel de la New England Society of New York, Hotel Plaza, 22 décembre 1941

24 décembre 1941, Washington, D.C.


Le combat pour protéger le camp Hale

Afin de protéger 40 000 acres de terres dans le Colorado, dont 30 000 incluent Camp Hale, les législateurs ont fait adopter la loi CORE (Colorado Outdoor Recreation and Economy). La loi a été adoptée à la Chambre en 2019 mais doit encore passer par le Sénat.

Ruines du Camp Hale.

S'il réussissait, le camp deviendrait le premier paysage historique national du pays. Un paysage historique national est une classification hybride combinant la préservation du terrain et l'éducation sur son histoire. Ce serait la désignation parfaite pour la combinaison d'histoire et de beauté naturelle du Camp Hale.

CULTURE PUISSANTE

Contenu

Au milieu du XVIIe siècle, Peter Stuyvesant, le dernier directeur général de la colonie néerlandaise de New Amsterdam, a cherché à maintenir la position de l'Église réformée néerlandaise refusant d'autoriser d'autres confessions telles que les luthériens, les catholiques et les quakers le droit d'organiser une église. . Il a également décrit les Juifs comme "trompeurs", "très répugnants" et "ennemis haineux et blasphémateurs du nom du Christ". [2] Avant cela, les habitants de la colonie hollandaise de Vlishing avaient déclaré que « la loi de l'amour, de la paix et de la liberté » s'étendait aux « Juifs, Turcs et Égyptiens ». [3]

Selon Peter Knight, pendant la majeure partie des XVIIIe et XIXe siècles, les États-Unis ont rarement connu une action antisémite comparable à celle qui était endémique en Europe au cours de la même période. [4]

Guerre civile Modifier

Le général de division Ulysses S. Grant a été influencé par ces sentiments et a émis l'ordonnance générale n° 11 expulsant les Juifs des zones sous son contrôle dans l'ouest du Tennessee :

Les Juifs, en tant que classe violant tous les règlements du commerce établis par le département du Trésor et également les ordres du département, sont expulsés. dans les vingt-quatre heures à compter de la réception de cette commande.

Grant a plus tard émis un ordre « qu'aucun juif ne soit autorisé à voyager sur la route vers le sud. » Son aide de camp, le colonel John V. DuBois, ordonna à « tous les spéculateurs de coton, les juifs et tous les vagabonds sans moyens de subsistance honnêtes », de quitter le district. "Les Israélites en particulier devraient être tenus à l'écart. Ils sont une nuisance tellement intolérable."

Cet ordre a été rapidement annulé par le président Abraham Lincoln, mais pas avant d'avoir été appliqué dans un certain nombre de villes. [5] Selon Jerome Chanes, la révocation par Lincoln de l'ordonnance de Grant était basée principalement sur "des restrictions constitutionnelles contre . le gouvernement fédéral qui a choisi n'importe quel groupe pour un traitement spécial." Chanes qualifie l'ordonnance générale n° 11 d'« unique dans l'histoire des États-Unis », car il s'agissait de la seule action officielle ouvertement antisémite du gouvernement des États-Unis. [6]

Immigration d'Europe de l'Est Modifier

Entre 1881 et 1920, environ 3 millions de Juifs ashkénazes d'Europe de l'Est ont immigré en Amérique, beaucoup d'entre eux fuyant les pogroms et les conditions économiques difficiles qui étaient répandues dans une grande partie de l'Europe de l'Est à cette époque. Les pogroms en Europe de l'Est, en particulier en Russie, ont provoqué des vagues d'immigrants juifs après 1881. Les Juifs, ainsi que de nombreux immigrants d'Europe de l'Est et du Sud, sont venus travailler dans les mines et les usines en pleine croissance du pays. De nombreux Américains se méfiaient de ces immigrants juifs. [5]

Entre 1900 et 1924, environ 1,75 million de Juifs ont immigré sur les côtes américaines, la majeure partie d'Europe de l'Est. Alors qu'avant 1900, les Juifs américains ne représentaient même pas 1 % de la population totale des États-Unis, en 1930, les Juifs formaient environ 3,5 %. Cette augmentation spectaculaire, combinée à la mobilité ascendante de certains Juifs, a contribué à une résurgence de l'antisémitisme.

Au fur et à mesure que l'immigration européenne grossissait la population juive des États-Unis, il s'est développé un sens croissant du Juif comme différent. Jerome Chanes attribue cette perception au fait que les Juifs étaient concentrés dans un petit nombre de professions : ils étaient perçus comme étant principalement des fabricants de vêtements, des commerçants et des propriétaires de grands magasins. Il note que les soi-disant « juifs allemands » (qui en réalité venaient non seulement d'Allemagne mais aussi d'Autriche, de Pologne, de Bohême et d'autres pays) se sont retrouvés de plus en plus isolés par un antisémitisme social généralisé qui est devenu encore plus répandu au XXe siècle. et qui persiste encore aujourd'hui sous forme de vestige. [7]

Populisme Modifier

Au milieu du XIXe siècle, un certain nombre d'immigrants juifs allemands fondèrent des sociétés de banque d'investissement qui devinrent plus tard les piliers de l'industrie. Les banques juives les plus importantes aux États-Unis étaient des banques d'investissement plutôt que des banques commerciales. [8] [9] Bien que les Juifs n'aient joué qu'un rôle mineur dans le système bancaire commercial du pays, l'importance des banquiers d'investissement juifs tels que les Rothschild en Europe et Jacob Schiff, de Kuhn, Loeb & Co. à New York, a fait les allégations des antisémites crédibles pour certains.

Un exemple d'allégations de contrôle juif des finances mondiales, au cours des années 1890, est Mary Elizabeth Lease, une militante agricole américaine et populiste du Kansas, qui a souvent blâmé les Rothschild et les « banquiers britanniques » comme la source des maux des agriculteurs. [dix]

Le scandale des obligations Morgan a injecté de l'antisémitisme populiste dans la campagne présidentielle de 1896. Il a été révélé que le président Grover Cleveland avait vendu des obligations à un syndicat qui comprenait JP Morgan et la maison Rothschild, obligations que ce syndicat vendait maintenant à profit, les populistes en ont profité pour défendre leur point de vue sur l'histoire et ont fait valoir que Washington et Wall Street étaient aux mains des banques juives internationales.

Un autre foyer de sentiment antisémite était l'allégation selon laquelle les Juifs étaient au centre d'un complot international visant à fixer la monnaie et donc l'économie à un seul étalon-or. [11]

Selon Deborah Dash Moore, l'antisémitisme populiste a utilisé le Juif pour symboliser à la fois le capitalisme et l'urbanisme afin de personnifier des concepts trop abstraits pour servir d'objets satisfaisants d'animosité. [12]

Richard Hofstadter décrit l'antisémitisme populiste comme « entièrement verbal ». Il poursuit en affirmant que "(c'était) un mode d'expression, un style rhétorique, pas une tactique ou un programme". Il note que "(cela) n'a pas conduit à des lois d'exclusion, encore moins à des émeutes ou des pogroms". Hofstadter conclut cependant encore que la « tradition du billet vert-populiste a activé la plus grande partie de l'antisémitisme populaire moderne aux États-Unis ».

Dans la première moitié du 20e siècle, les Juifs ont été discriminés dans l'emploi, l'accès aux zones résidentielles et de villégiature, l'adhésion à des clubs et des organisations, et des quotas plus stricts sur les inscriptions juives et les postes d'enseignement dans les collèges et les universités. Les restaurants, hôtels et autres établissements qui interdisaient l'entrée aux Juifs étaient appelés « restreints ». [13]

Lynchage de Leo Frank Modifier

En 1913, un juif américain d'Atlanta nommé Leo Frank a été condamné pour le viol et le meurtre de Mary Phagan, une jeune chrétienne de 13 ans qu'il employait. Au milieu de la nuit du 27 avril 1913, une fille de 13 ans nommée Mary Phagan a été retrouvée morte par un veilleur de nuit dans le sous-sol d'une usine de crayons à Atlanta, en Géorgie. [14] Leo Frank, le surintendant de l'usine, a été la dernière personne à reconnaître l'avoir vue vivante plus tôt dans la journée après avoir payé son salaire hebdomadaire. Les détectives ont emmené Frank sur les lieux du crime et à la morgue pour voir le corps. Après un nouvel interrogatoire, ils ont conclu qu'il n'était probablement pas le meurtrier. Dans les jours qui ont suivi, des rumeurs ont commencé à se répandre dans le public selon lesquelles la jeune fille avait été agressée sexuellement avant sa mort. Cela a suscité l'indignation du public qui a appelé à une action immédiate et à la justice pour son meurtre. Le 29 avril, après les funérailles de Phagan, l'indignation publique a atteint son paroxysme. Sous une immense pression pour identifier un suspect, les détectives ont arrêté Leo Frank le même jour. Étant un propriétaire d'usine juif, auparavant originaire du nord, Frank était une cible facile pour la population antisémite qui se méfiait déjà des marchands du nord venus travailler dans le sud après la guerre civile [15] [16] Au cours du procès, le le témoin principal était Jim Conley, un concierge noir qui travaillait à l'usine. Initialement suspect, Conley est devenu le principal témoin de l'État dans le procès contre Frank.

Avant le procès, Conely avait fait quatre déclarations contradictoires concernant son rôle dans le meurtre. Au tribunal, les avocats de Frank n'ont pas été en mesure de réfuter les affirmations de Conley selon lesquelles Frank l'avait forcé à se débarrasser du corps de Phagan. Le procès a attiré une immense attention, en particulier de la part des Atlantans, qui se sont rassemblés en grande foule autour du palais de justice pour exiger un verdict de culpabilité. En plus de cela, une grande partie de la couverture médiatique de l'époque a pris un ton antisémite et après 25 jours, Leo Frank a été reconnu coupable de meurtre le 25 août et condamné à mort par pendaison le 26 août. Le verdict a été accueilli par des acclamations. et la célébration forment la foule. À la suite du verdict, les avocats de Frank ont ​​soumis un total de cinq appels à la Cour suprême de Géorgie ainsi qu'à la Cour suprême des États-Unis, affirmant que l'absence de Frank le jour du verdict et l'ampleur de la pression et de l'influence du public ont influencé le jury. Après cela, l'affaire a été portée devant le gouverneur de Géorgie, John M. Slaton. Malgré le public exigeant qu'il maintienne le verdict, Slaton a changé le verdict de Frank de la peine de mort à la réclusion à perpétuité, estimant que son innocence serait finalement établie et qu'il serait libéré. [15] Cette décision a été accueillie avec une immense indignation publique, provoquant des émeutes et même forçant Slaton à déclarer la loi martiale à un moment donné. Le 16 août 1915, 25 citoyens ont pris d'assaut une prison ferme à Milledgeville où Leo Frank était détenu. Sortant Frank de sa cellule, ils l'ont conduit à Marietta, la ville natale de Mary Phagan, et l'ont pendu à un arbre. Les chefs de la foule de lynchages se réuniraient plus tard à Stone Mountain pour faire revivre le Ku Klux Klan.

En réponse au lynchage de Leo Frank, Sigmund Livingston a fondé la Ligue anti-diffamation (ADL) sous le parrainage du B'nai B'rith. L'ADL est devenue le premier groupe juif de lutte contre l'antisémitisme aux États-Unis. Le lynchage de Leo Frank a coïncidé avec et a contribué à déclencher la renaissance du Ku Klux Klan. Le Klan a diffusé l'opinion selon laquelle les anarchistes, les communistes et les juifs subvertissaient les valeurs et les idéaux américains.

Avec l'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, les Juifs ont été ciblés par les antisémites en tant que « fainéants » et « profiteurs de guerre » responsables de nombreux maux du pays. Par exemple, un manuel de l'armée américaine publié à l'intention des recrues de guerre déclarait que « les personnes nées à l'étranger, et en particulier les Juifs, sont plus susceptibles de simuler que les personnes nées dans le pays ». Lorsque les représentants de l'ADL ont protesté à ce sujet auprès du président Woodrow Wilson, il a ordonné le rappel du manuel. L'ADL a également monté une campagne pour donner aux Américains les faits sur les contributions militaires et civiles des Juifs à l'effort de guerre. [17]

L'antisémitisme aux États-Unis a atteint son apogée pendant l'entre-deux-guerres. [ citation requise ] La montée du Ku Klux Klan dans les années 1920, les travaux antisémites des journaux et les discours à la radio à la fin des années 1930 ont indiqué la force des attaques contre la communauté juive.

L'un des éléments de l'antisémitisme américain dans les années 1920 était l'identification des Juifs au bolchevisme, où le concept de bolchevisme était utilisé de manière péjorative dans le pays. (voir article sur « le bolchevisme juif »).

La législation sur l'immigration promulguée aux États-Unis en 1921 et 1924 a été largement interprétée comme étant au moins en partie antijuive dans son intention, car elle limitait strictement les quotas d'immigration des pays d'Europe orientale à forte population juive, pays d'où environ 3 millions de Juifs avaient immigré vers aux États-Unis en 1920.

Discrimination dans l'éducation et les professions Modifier

Les Juifs ont rencontré une résistance lorsqu'ils ont essayé d'occuper des postes de cols blancs et professionnels. Les banques, les assurances, les services publics, les écoles de médecine, les hôpitaux, les grands cabinets d'avocats et les postes de professeurs restreignaient l'entrée des Juifs. Cette ère de judéophobie « polie » par la discrimination sociale, a connu une escalade idéologique dans les années 1930.

Restriction sur l'immigration Modifier

En 1924, le Congrès a adopté la loi Johnson-Reed qui restreignait sévèrement l'immigration. Bien que la loi ne ciblait pas spécifiquement les Juifs, l'effet de la législation était que 86% des 165 000 entrées autorisées provenaient de pays d'Europe du Nord, l'Allemagne, la Grande-Bretagne et l'Irlande ayant les quotas les plus élevés. L'acte a effectivement réduit le flux d'immigrants juifs d'Europe de l'Est à un filet.

L'indépendant de Dearborn Modifier

Henry Ford était un pacifiste qui s'opposait à la Première Guerre mondiale, et il croyait que les Juifs étaient responsables de déclencher des guerres pour en tirer profit : « Les financiers internationaux sont derrière toute guerre. Ils sont ce qu'on appelle le Juif international : Juifs allemands, Juifs français. , Juifs anglais, Juifs américains. Je crois que dans tous ces pays, sauf le nôtre, le financier juif est suprême. Ici, le Juif est une menace". [18] Ford croyait que les Juifs étaient responsables du capitalisme, et dans leur rôle de financiers, ils n'apportaient rien de valeur à la société. [19]

En 1915, pendant la Première Guerre mondiale, Ford a blâmé les Juifs pour avoir été l'instigateur de la guerre, en disant « Je sais qui a causé la guerre : les banquiers juifs allemands ». [20] Plus tard, en 1925, Ford déclara : « Ce à quoi je m'oppose le plus, c'est le pouvoir monétaire juif international qui se rencontre dans chaque guerre. C'est ce à quoi je m'oppose : un pouvoir qui n'a pas de pays et qui peut jusqu'à la mort'". Selon l'auteur Steven Watts, l'antisémitisme de Ford était en partie dû à un noble désir de paix mondiale. [20] [21]

Ford a pris connaissance de Les Protocoles des Sages de Sion et croyait qu'il s'agissait d'un document légitime, et il en publia des parties dans son journal, le Dearborn Indépendant. De plus, en 1920-1921, le Dearborn Independent a publié une série d'articles développant les thèmes du contrôle financier par les Juifs, intitulé : [22]

  1. Idée juive dans les affaires monétaires américaines : L'histoire remarquable de Paul Warburg, qui a commencé à travailler sur le système monétaire des États-Unis après trois semaines de résidence dans ce pays
  2. L'idée juive a modelé le système de la Réserve fédérale : ce qu'était Baruch dans War Material, Paul Warburg l'était dans War Finances. Quelques curieuses révélations sur l'argent et la politique.
  3. Idée juive d'une banque centrale pour l'Amérique : l'évolution de l'idée de Paul M. Warburg d'un système de réserve fédérale sans gestion gouvernementale.
  4. Comment fonctionne la finance internationale juive : la famille et l'entreprise Warburg ont divisé le monde entre elles et ont fait des choses incroyables que les non-Juifs ne pouvaient pas faire
  5. Le pouvoir juif et la famine de l'argent aux États-Unis : la Réserve fédérale de Warburg aspire de l'argent à New York, laissant des sections productives du pays dans un besoin désastreux.
  6. Le plan économique des Juifs internationaux : un aperçu de la politique monétaire des protocolistes, avec des notes sur le parallèle trouvé dans la pratique financière juive.

L'un des articles, « Le pouvoir juif et la famine de l'argent de l'Amérique », affirmait que le pouvoir exercé par les Juifs sur la masse monétaire de la nation était insidieux en aidant à priver les agriculteurs et autres personnes extérieures à la coterie bancaire d'argent lorsqu'ils en avaient le plus besoin. L'article posait la question : « Où est l'approvisionnement en or américain ? Il se peut qu'il se trouve aux États-Unis mais il n'appartient pas aux États-Unis » et il tire la conclusion que les Juifs contrôlaient l'approvisionnement en or et, par conséquent, la monnaie américaine. [23]

Un autre des articles, « Jewish Idea Mouled Federal Reserve System » était le reflet de la méfiance de Ford envers le Federal Reserve System et son promoteur, Paul Warburg. Ford croyait que le système de la Réserve fédérale était secret et insidieux. [24]

Ces articles ont donné lieu à des allégations d'antisémitisme contre Ford, [25] et en 1929, il a signé une déclaration s'excusant pour les articles. [26]

Selon Gilman et Katz, l'antisémitisme a considérablement augmenté dans les années 1930 avec des demandes d'exclusion des Juifs américains de la vie sociale, politique et économique américaine. [27]

Au cours des années 1930 et 1940, des démagogues de droite ont lié la dépression des années 1930, le New Deal, le président Franklin Roosevelt et la menace de guerre en Europe aux machinations d'une conspiration juive internationale imaginaire à la fois communiste et capitaliste. Une nouvelle idéologie est apparue qui accusait « les Juifs » de dominer l'administration de Franklin Roosevelt, d'être à l'origine de la Grande Dépression et d'entraîner les États-Unis dans la Seconde Guerre mondiale contre une nouvelle Allemagne qui ne méritait que de l'admiration. Le "New Deal" de Roosevelt était surnommé avec dérision le "Jew Deal". [27]

Le père Charles Coughlin, un prédicateur à la radio, ainsi que de nombreuses autres personnalités publiques éminentes, ont condamné « les Juifs », Gerald LK Smith, un ministre des Disciples du Christ, a été le fondateur (1937) du Comité d'un million et éditeur (à partir de 1942) de The Cross and the Flag, un magazine qui déclarait que « le caractère chrétien est la base de tout véritable américanisme ». Parmi les autres agitateurs antisémites figuraient Fritz Julius Kuhn du Bund germano-américain, William Dudley Pelley et le révérend Gerald Winrod.

En fin de compte, les promoteurs de l'antisémitisme tels que Coughlin, Smith, Kuhn et Winrod n'ont atteint qu'une popularité passagère alors que la menace de l'Allemagne nazie devenait de plus en plus évidente pour l'électorat américain. Steven Roth affirme qu'il n'y a jamais eu de possibilité réelle qu'une « question juive » apparaisse à l'agenda politique américain comme cela a été le cas en Europe selon Roth, la résistance à l'antisémitisme politique aux États-Unis était due à l'hétérogénéité de la structure politique américaine . [28]

Attitudes américaines envers les Juifs Modifier

Dans un sondage de 1938, environ 60 % des personnes interrogées avaient une mauvaise opinion des Juifs, les qualifiant de « cupides », « malhonnêtes » et « insistants ». [29] 41 pour cent des personnes interrogées ont convenu que les Juifs avaient « trop de pouvoir aux États-Unis », et ce chiffre est passé à 58 pour cent en 1945. [30] Plusieurs enquêtes menées de 1940 à 1946 ont révélé que les Juifs étaient considérés comme une plus grande menace. au bien-être des États-Unis que tout autre groupe national, religieux ou racial. [31]

Charles Coughlin Modifier

Le principal porte-parole du sentiment antisémite était Charles Coughlin, un prêtre catholique dont l'émission de radio hebdomadaire attirait entre 5 et 12 millions d'auditeurs à la fin des années 1930. Le journal de Coughlin, Justice sociale, atteint un tirage de 800 000 exemplaires à son apogée en 1937.

Après les élections de 1936, Coughlin exprima de plus en plus sa sympathie pour les politiques fascistes d'Hitler et de Mussolini, comme antidote au bolchevisme. Ses émissions de radio hebdomadaires se sont imprégnées de thèmes considérés comme ouvertement antisémites. Il a blâmé la Dépression sur une conspiration internationale de banquiers juifs, et a également affirmé que les banquiers juifs étaient derrière la Révolution russe. [32]

Coughlin a commencé la publication d'un journal, Justice sociale, durant cette période, au cours de laquelle il imprime des polémiques antisémites telles que Les Protocoles des Sages de Sion. Comme Joseph Goebbels, Coughlin a affirmé que l'athéisme marxiste en Europe était un complot juif. Le numéro du 5 décembre 1938 de Justice sociale comprenait un article de Coughlin qui ressemblait étroitement à un discours prononcé par Goebbels le 13 septembre 1935 attaquant les Juifs, les athées et les communistes, certaines sections étant copiées mot à mot par Coughlin à partir d'une traduction anglaise du discours de Goebbels.

Le 20 novembre 1938, deux semaines après la Nuit de Cristal, lorsque des Juifs de toute l'Allemagne ont été attaqués et tués, et que des entreprises, des maisons et des synagogues juives ont été incendiées, Coughlin a blâmé les victimes juives, [33] en disant que « la persécution juive n'a suivi qu'après que les chrétiens aient d'abord été persécutés. ." Après ce discours, et alors que ses programmes devenaient plus antisémites, certaines stations de radio, dont celles de New York et de Chicago, ont commencé à refuser de diffuser ses discours sans scripts pré-approuvés à New York, ses programmes ont été annulés par WINS et WMCA, laissant Coughlin à la diffusion sur la station à temps partiel WHBI de Newark. Cela a fait de Coughlin un héros dans l'Allemagne nazie, où les journaux publiaient des titres comme : « L'Amérique n'est pas autorisée à entendre la vérité.

Le 18 décembre 1938, deux mille partisans de Coughlin ont défilé à New York pour protester contre les modifications potentielles de la loi sur l'asile qui permettraient à plus de Juifs (y compris les réfugiés de la persécution d'Hitler) d'entrer aux États-Unis, scandant : « Renvoyez les Juifs d'où ils viennent dans des bateaux qui fuient ! et "Attendez qu'Hitler vienne ici!" Les manifestations se sont poursuivies pendant plusieurs mois. Donald Warren, utilisant des informations provenant du FBI et des archives du gouvernement allemand, a également soutenu que Coughlin avait reçu un financement indirect de l'Allemagne nazie au cours de cette période. [34]

Après 1936, Coughlin a commencé à soutenir une organisation appelée le Front chrétien, qui l'a revendiqué comme une inspiration. En janvier 1940, le Front chrétien a été fermé lorsque le FBI a découvert que le groupe s'armait et « prévoyait d'assassiner des Juifs, des communistes et « une douzaine de membres du Congrès » » [35] et finalement établir, selon les mots de J. Edgar Hoover, "une dictature, semblable à la dictature hitlérienne en Allemagne." Coughlin a déclaré publiquement, après la découverte du complot, qu'il ne s'était toujours pas "dissocié du mouvement", et bien qu'il n'ait jamais été directement lié au complot, sa réputation a subi un déclin fatal. [36]

Après l'attaque de Pearl Harbor et la déclaration de guerre en décembre 1941, le mouvement anti-interventionniste (comme l'America First Committee) s'est effondré et les isolationnistes comme Coughlin ont été considérés comme sympathiques à l'ennemi. En 1942, le nouvel évêque de Détroit ordonna à Coughlin d'arrêter ses activités politiques controversées et de se cantonner à ses fonctions de curé.

Pelley et Winrod Modifier

William Dudley Pelley a fondé (1933) la Silvershirt Legion of America antisémite neuf ans plus tard, il a été reconnu coupable de sédition. Et Gerald Winrod, chef des défenseurs de la foi chrétienne, a finalement été inculpé de complot visant à provoquer l'insubordination dans les forces armées pendant la Seconde Guerre mondiale.

Amérique Premier Comité Modifier

L'avant-garde du nouveau non-interventionnisme était l'America First Committee, qui comprenait le héros de l'aviation Charles Lindbergh et de nombreux éminents Américains. L'America First Committee s'est opposé à toute implication dans la guerre en Europe.

Officiellement, America First a évité toute apparence d'antisémitisme et a voté pour abandonner Henry Ford en tant que membre pour son antisémitisme manifeste.

Dans un discours prononcé le 11 septembre 1941 lors d'un rassemblement America First, Lindbergh a affirmé que trois groupes avaient « poussé ce pays vers la guerre » : l'administration Roosevelt, les Britanniques et les Juifs – et s'est plaint de ce qu'il a insisté sur les Juifs. « Une grande propriété et une grande influence sur nos films, notre presse, notre radio et notre gouvernement. » [37]

Dans une partie expurgée de ses journaux publiés, Lindbergh a écrit : « Nous devons limiter à un montant raisonnable l'influence juive. Chaque fois que le pourcentage juif de la population totale devient trop élevé, une réaction semble invariablement se produire. C'est dommage parce que quelques Juifs du bon type sont, je crois, un atout pour n'importe quel pays."

Bund américano-allemand Modifier

Le German American Bund a organisé des défilés à New York à la fin des années 1930, avec des uniformes nazis et des drapeaux avec des croix gammées aux côtés de drapeaux américains. Quelque 20 000 personnes ont entendu le chef du Bund Fritz Julius Kuhn critiquer le président Franklin D. Roosevelt en l'appelant à plusieurs reprises « Frank D. Rosenfeld », en qualifiant son New Deal de « Deal juif », et en épousant sa croyance en l'existence d'un bolchevik-juif. complot en Amérique.

Dans les années qui ont précédé et pendant la Seconde Guerre mondiale, le Congrès des États-Unis, l'administration Roosevelt et l'opinion publique ont exprimé leur inquiétude quant au sort des Juifs en Europe, mais ont systématiquement refusé d'autoriser l'immigration de réfugiés juifs.

Dans un rapport publié par le Département d'État, le sous-secrétaire d'État Stuart Eizenstat a noté que les États-Unis n'acceptaient que 21 000 réfugiés d'Europe et n'avaient pas significativement augmenté ni même rempli leurs quotas restrictifs, acceptant beaucoup moins de Juifs par habitant que de nombreux pays européens neutres. et moins en valeur absolue que la Suisse. [38]

Selon David Wyman, « Les États-Unis et leurs alliés étaient prêts à ne rien tenter pour sauver les Juifs. » [39] Il y a un débat quant à savoir si les politiques américaines visaient généralement tous les immigrants ou spécifiquement contre les Juifs en particulier. Wyman a qualifié Breckenridge Long de nativiste, plus anti-immigré que simplement antisémite. [40]

SS St. Louis Modifier

Le SS St. Louis a quitté Hambourg dans l'océan Atlantique en mai 1939 transportant un non-juif et 936 (principalement allemands) réfugiés juifs cherchant asile contre la persécution nazie juste avant la Seconde Guerre mondiale. Le 4 juin 1939, n'ayant pas obtenu l'autorisation de débarquer des passagers à Cuba, le Saint Louis s'est également vu refuser l'autorisation de décharger sur ordre du président Roosevelt alors que le navire attendait dans la mer des Caraïbes entre la Floride et Cuba. [41] [42]

Pendant l'Holocauste, l'antisémitisme était un facteur qui limitait l'action des Juifs américains pendant la guerre et mettait les Juifs américains dans une position difficile.Il est clair que l'antisémitisme était une attitude répandue aux États-Unis, ce qui était particulièrement pratique pour l'Amérique pendant l'Holocauste. En Amérique, l'antisémitisme, qui a atteint des niveaux élevés à la fin des années 1930, a continué à augmenter dans les années 1940. Au cours des années précédant Pearl Harbor, plus d'une centaine d'organisations antisémites étaient chargées de diffuser de la propagande haineuse auprès du public américain. De plus, en particulier à New York et à Boston, de jeunes gangs ont saccagé des cimetières et des synagogues juifs, et les attaques contre les jeunes juifs étaient courantes. Des croix gammées et des slogans anti-juifs, ainsi que de la littérature antisémite, ont été diffusés. En 1944, un sondage d'opinion montrait qu'un quart des Américains considéraient encore les Juifs comme une « menace ». L'antisémitisme au Département d'État a joué un grand rôle dans la réponse hésitante de Washington au sort des Juifs européens persécutés par les nazis. [43]

Dans un discours prononcé en 1943 devant le Congrès, cité dans les deux L'actualité juive de Detroit [44] et le magazine antisémite Le défenseur de Wichita [45] Le représentant du Mississippi, John E. Rankin, a épousé une conspiration de Juifs communistes « à l'esprit étranger » s'arrangeant pour que des femmes blanches soient violées par des hommes noirs américains :

Quand ces juifs communistes - dont les juifs honnêtes ont honte - se promènent ici et embrassent et embrassent ces nègres, dansent avec eux, se marient avec eux et essaient de se frayer un chemin dans les restaurants blancs, les hôtels blancs et les spectacles d'images blanches, ils sont ne trompent aucun Américain au sang rouge, et, surtout, ils ne trompent pas les hommes de nos forces armées - quant à savoir qui est au fond de tout ce trouble racial.

Le meilleur élément des Juifs, et en particulier les Juifs américains de la vieille lignée dans le Sud et l'Ouest, n'ont pas seulement honte, mais ils sont alarmés par les activités de ces Juifs communistes qui suscitent ce trouble.

Ils ont causé la mort de nombreux bons nègres qui n'auraient jamais eu d'ennuis s'ils avaient été laissés seuls, ainsi que la mort de nombreux bons blancs, y compris de nombreuses filles blanches innocentes et non protégées, qui ont été violées et assassinées par des Des nègres, qui ont été encouragés par ces communistes à l'esprit étranger à commettre de tels crimes.

Politique du gouvernement américain Modifier

Josiah DuBois a écrit le célèbre "Rapport au secrétaire sur l'acquiescement de ce gouvernement dans le meurtre des Juifs", que le secrétaire au Trésor Henry Morgenthau, Jr., a utilisé pour convaincre le président Franklin Roosevelt de créer le War Refugee Board en 1944. [46 ] [47] [48] Randolph Paul était aussi un sponsor principal de ce rapport, le premier document gouvernemental contemporain attaquant la complicité dormante de l'Amérique dans l'Holocauste.

Intitulé « Rapport au secrétaire sur l'acquiescement de ce gouvernement dans le meurtre des Juifs », le document était un acte d'accusation contre les politiques diplomatiques, militaires et d'immigration du département d'État américain. Entre autres choses, le rapport a relaté l'inaction du Département d'État et, dans certains cas, son opposition active au déblocage de fonds pour les Juifs dans l'Europe occupée par les nazis, et a condamné les politiques d'immigration qui ont fermé les portes américaines aux réfugiés juifs de pays alors engagés dans leur massacre systématique. .

Le catalyseur du rapport était un incident impliquant 70 000 Juifs dont l'évacuation de Roumanie aurait pu être obtenue avec un pot-de-vin de 170 000 $. L'unité de contrôle des fonds étrangers du Trésor, qui relevait de la juridiction de Paul, a autorisé le paiement des fonds, dont le président et le secrétaire d'État Cordell Hull ont soutenu le déblocage. À partir de la mi-juillet 1943, lorsque la proposition a été faite et que le Trésor a approuvé, jusqu'en décembre 1943, une combinaison de la bureaucratie du département d'État et du ministère britannique de la guerre économique a interposé divers obstacles. Le rapport était le produit de la frustration suscitée par cet événement.

Le 16 janvier 1944, Morgenthau et Paul ont personnellement remis le document au président Roosevelt, l'avertissant que le Congrès agirait s'il ne le faisait pas. Le résultat fut l'Executive Order 9417, [49] créant le War Refugee Board composé des secrétaires d'État, du Trésor et de la Guerre. Promulgué le 22 janvier 1944, le décret exécutif déclarait que « c'est la politique de ce gouvernement de prendre toutes les mesures en son pouvoir pour secourir les victimes de l'oppression ennemie qui sont en danger imminent de mort et d'accorder à ces victimes tous les secours possibles. et une assistance compatible avec le succès de la poursuite de la guerre. » [50]

On a estimé que 190 000 à 200 000 Juifs auraient pu être sauvés pendant la Seconde Guerre mondiale sans les obstacles bureaucratiques à l'immigration délibérément créés par Breckinridge Long et d'autres. [51]

Lobby Liberty Modifier

Liberty Lobby était une organisation de plaidoyer politique qui a été fondée en 1955 par Willis Carto en 1955. Liberty Lobby a été fondée en tant qu'organisation politique conservatrice et était connue pour avoir des opinions fortement antisémites et pour être un adepte des écrits de Francis Parker Yockey, qui était l'un des rares écrivains d'après-guerre qui vénéraient Adolf Hitler.

La violence antisémite à cette époque comprend les fusillades de 1977 à la synagogue Brith Sholom Kneseth Israel à St. Louis, Missouri, le meurtre d'Alan Berg en 1984, les meurtres de Goldmark en 1985 et le meurtre de Neal Rosenblum en 1986.

Marche de la NSPA à Skokie Modifier

À la recherche d'un lieu, en 1977 et 1978, des membres du Parti national-socialiste d'Amérique (NSPA) ont choisi Skokie. En raison du grand nombre de survivants de l'Holocauste à Skokie, on pensait que la marche serait perturbatrice et le village a refusé de l'autoriser. Ils ont adopté trois nouvelles ordonnances exigeant des dépôts de garantie, interdisant les marches en uniformes militaires et limitant la distribution de littérature sur les discours haineux. L'American Civil Liberties Union a intercédé au nom de la NSPA en Parti national-socialiste d'Amérique c. Village de Skokie demander un permis de parade et d'invalider les trois nouvelles ordonnances Skokie.

Cependant, en raison de la levée ultérieure de l'interdiction de Marquette Park, la NSPA a finalement organisé son rassemblement à Chicago le 7 juillet 1978, au lieu de Skokie. [52]

Communauté afro-américaine Modifier

En 1984, Jessie Jackson, leader des droits civiques, s'adressant au journaliste du Washington Post, Milton Coleman, a qualifié les Juifs de « Hymies » et la ville de New York de « Hymietown ». Il s'est ensuite excusé. [53]

Pendant l'émeute de Crown Heights, les marcheurs ont continué avec des pancartes antisémites et un drapeau israélien a été brûlé. [54] [55] En fin de compte, les dirigeants noirs et juifs ont développé un programme de sensibilisation entre leurs communautés pour aider à calmer et éventuellement améliorer les relations raciales à Crown Heights au cours de la prochaine décennie. [56]

Selon les enquêtes de l'Anti-Defamation League commencées en 1964, les Afro-Américains sont nettement plus susceptibles que les Blancs d'avoir des croyances antisémites, bien qu'il existe une forte corrélation entre le niveau d'éducation et le rejet des stéréotypes antisémites pour toutes les races. Cependant, les Noirs américains de tous les niveaux d'éducation sont néanmoins significativement plus susceptibles que les Blancs du même niveau d'éducation d'être antisémites. Dans l'enquête de 1998, les Noirs (34 %) étaient près de quatre fois plus susceptibles que les Blancs (9 %) de tomber dans la catégorie la plus antisémite (ceux qui étaient d'accord avec au moins 6 des 11 déclarations potentiellement ou clairement antisémites). Parmi les Noirs n'ayant pas fait d'études collégiales, 43 % appartenaient au groupe le plus antisémite (contre 18 % pour la population générale), qui est tombé à 27 % parmi les Noirs ayant fait des études collégiales et à 18 % parmi les Noirs ayant un diplôme universitaire de quatre ans. (vs 5% pour la population générale). [57]

Autres manifestations Modifier

Au début des années 1980, les isolationnistes d'extrême droite ont proposé aux militants anti-guerre de gauche aux États-Unis d'unir leurs forces contre les politiques gouvernementales dans les domaines où ils partageaient leurs préoccupations. [58] C'était principalement dans le domaine des libertés civiles, de l'opposition à l'intervention militaire des États-Unis à l'étranger et de l'opposition au soutien américain à Israël. [59] [60] Au fur et à mesure qu'ils interagissaient, certaines des théories du complot antisémites de droite classiques comme boucs émissaires ont commencé à s'infiltrer dans les cercles progressistes, [59] y compris des histoires sur la façon dont un « nouvel ordre mondial », également appelé le « gouvernement fantôme » ou "The Octopus", [58] manipulait les gouvernements mondiaux. Le complot antisémite a été « colporté de manière agressive » par des groupes de droite. [59] Certains à gauche ont adopté la rhétorique, dont on a soutenu qu'elle était rendue possible par leur manque de connaissance de l'histoire du fascisme et son utilisation de « boucs émissaires, de solutions réductionnistes et simplistes, de démagogie et d'une théorie du complot de l'histoire. " [59]

Vers la fin de 1990, alors que le mouvement contre la guerre du Golfe commençait à se construire, un certain nombre de groupes d'extrême droite et antisémites ont cherché des alliances avec des coalitions anti-guerre de gauche, qui ont commencé à parler ouvertement d'un « lobby juif » qui encourageait les États-Unis à envahir le Moyen-Orient. Cette idée a évolué en théories du complot sur un « gouvernement occupé par les sionistes » (ZOG), qui a été considéré comme l'équivalent du canular antisémite du début du XXe siècle,Les Protocoles des Sages de Sion. [58] Le mouvement anti-guerre dans son ensemble rejette ces ouvertures de la droite politique. [59]

Dans le contexte de la première guerre américano-irakienne, le 15 septembre 1990, Pat Buchanan apparaît sur Le groupe McLaughlin et a déclaré qu'"il n'y a que deux groupes qui battent le tambour pour la guerre au Moyen-Orient - le ministère israélien de la Défense et son" coin amen "aux États-Unis". Il a également déclaré : « Les Israéliens veulent désespérément cette guerre parce qu'ils veulent que les États-Unis détruisent la machine de guerre irakienne. Ils veulent que nous les achevions. Ils se moquent de nos relations avec le monde arabe. [61]

De nombreux membres de la communauté juive ont célébré la candidature à la vice-présidence du sénateur Joseph Lieberman comme marquant une étape importante dans le déclin de l'antisémitisme aux États-Unis. [ citation requise ]

Nouvel antisémitisme Modifier

Ces dernières années, certains chercheurs ont avancé le concept de Nouvel antisémitisme, venant à la fois de la gauche, de l'extrême droite et de l'islam radical, qui tend à se concentrer sur l'opposition à la création d'une patrie juive dans l'État d'Israël, et soutient que le langage de l'antisionisme et la critique d'Israël sont utilisés pour attaquer les Juifs plus largement. De ce point de vue, les partisans du nouveau concept croient que les critiques d'Israël et du sionisme sont souvent disproportionnées et uniques en nature, et attribuent cela à l'antisémitisme. [62]

Une étude de 2009 intitulée "Modern Anti-Semitism and Anti-Israeli Attitudes", publiée dans le Journal de la personnalité et de la psychologie sociale en 2009, a testé un nouveau modèle théorique d'antisémitisme chez les Américains de la région du Grand New York avec 3 expériences. Le modèle théorique de l'équipe de recherche a proposé que l'importance de la mortalité (rappeler aux gens qu'ils mourront un jour) augmente l'antisémitisme et que l'antisémitisme est souvent exprimé sous forme d'attitudes anti-israéliennes. La première expérience a montré que l'importance de la mortalité entraînait des niveaux plus élevés d'antisémitisme et des niveaux inférieurs de soutien à Israël. La méthodologie de l'étude a été conçue pour démasquer les attitudes antisémites dissimulées par des personnes polies. La deuxième expérience a montré que l'importance de la mortalité incitait les gens à percevoir Israël comme très important, mais ne les faisait pas percevoir un autre pays de cette façon. La troisième expérience a montré que l'importance de la mortalité a conduit à un désir de punir Israël pour des violations des droits de l'homme, mais pas à un désir de punir la Russie ou l'Inde pour des violations identiques des droits de l'homme. Selon les chercheurs, leurs résultats "suggèrent que les Juifs constituent une menace culturelle unique pour la vision du monde de nombreuses personnes, que l'antisémitisme provoque l'hostilité envers Israël, et que l'hostilité envers Israël peut se retourner pour augmenter l'antisémitisme". De plus, "ceux qui prétendent qu'il n'y a aucun lien entre l'antisémitisme et l'hostilité envers Israël ont tort". [63]

En octobre 2014, l'opéra controversé La mort de Klinghoffer a été mis en scène au Metropolitan Opera de New-York. L'opéra raconte l'histoire du détournement en 1985 du bateau de croisière Achille Lauro par des terroristes palestiniens et du meurtre du passager juif Leon Klinghoffer. Certaines critiques opposées à l'opéra ont affirmé qu'il était en partie antisémite et glorifiait les tueurs, [64] comme l'écrivait l'écrivaine et féministe américaine Phyllis Chesler, une passionnée d'opéra :

La mort de Klinghoffer diabolise également Israël, ce qui est en partie l'antisémitisme aujourd'hui. Il incorpore des pseudo-histoires islamiques mortelles (et maintenant universelles) sur Israël et les Juifs. Il béatifie le terrorisme, à la fois musicalement et dans le livret. [65]

Le 25 avril 2019, Le New York Times L'édition internationale de comportait une caricature représentant le président américain Donald Trump portant une kippa et dirigé par un chien avec le visage du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu portant un collier étoile de David. [66] Le New York Times a présenté des excuses. [67]

Campus universitaires Modifier

Le 3 avril 2006, la Commission des droits civils des États-Unis a annoncé sa conclusion selon laquelle les incidents d'antisémitisme sont un « problème grave » sur les campus universitaires à travers les États-Unis. [68]

Stephen H. Norwood compare l'antisémitisme dans l'université américaine contemporaine à l'antisémitisme dans les campus à l'époque nazie. [69] Son article montre comment le soutien aux opinions antisionistes encourage l'antisémitisme à l'intérieur du campus américain. Norwood décrit dans son article : « En 2002, des groupes d'étudiants musulmans de l'Université d'État de San Francisco ont également invoqué la diffamation sanglante médiévale, distribuant des dépliants montrant une boîte avec une photo d'un bébé mort sous une grosse goutte de sang et deux drapeaux israéliens, sous-titrés : "Fabriqué en Israël. Viande d'enfants palestiniens. Abattu selon les rites juifs sous licence américaine. » Sur ce campus, une foule a menacé les étudiants juifs avec des railleries de « Hitler n'a pas fini le travail » et « Retournez en Russie ». important.

En avril 2014, il y a eu au moins 3 incidents de dessins de croix gammées sur des propriétés juives dans des dortoirs universitaires. A l'UCF par exemple, une étudiante juive a trouvé 9 croix gammées gravées dans les murs de son appartement. [70]

Début septembre 2014, il y a eu deux cas d'antisémitisme sur les campus universitaires : deux étudiants de l'Université East Carolina ont pulvérisé une croix gammée sur la porte de l'appartement d'un étudiant juif, [71] tandis que le même jour, un étudiant juif de l'Université du Nord Carolina à Charlotte a reçu l'ordre « d'aller brûler dans un four ». L'étudiante avait également déclaré aux médias qu'elle était « chassée » à cause de son soutien en Israël : « J'ai été traitée de terroriste, de tueuse de bébés, de tueuse de femmes, [a dit que] j'utilise du sang pour faire de la matsa et d'autres aliments, tueur du Christ, occupant, et bien plus encore." [72]

En octobre 2014, des tracts ont été distribués à l'Université de Californie à Santa Barbara, affirmant que "le 11 septembre était un travail extérieur" avec une grande étoile de David bleue. Les tracts contenaient des liens vers plusieurs sites Web qui accusaient Israël de l'attaque. [73] Quelques jours plus tard, des graffitis antisémites ont été trouvés sur une maison de fraternité juive à l'Université Emory à Atlanta. [74] Un autre incident de graffiti s'est produit à l'Université Northeastern, où des croix gammées ont été dessinées sur des dépliants pour un événement scolaire. [75]

Une enquête publiée en février 2015 par le Trinity College et le Louis D. Brandeis Center for Human Rights Under Law a révélé que 54 % des participants avaient été victimes ou témoins d'antisémitisme sur leur campus. L'enquête a inclus 1 157 étudiants juifs auto-identifiés dans 55 campus à travers le pays. L'origine la plus significative de l'antisémitisme, selon l'enquête, était "d'un étudiant individuel" (29 pour cent). Les autres origines étaient : dans les clubs/sociétés, en conférence/classe, dans un syndicat étudiant, etc. Les résultats de la recherche ont été comparés à une étude parallèle menée au Royaume-Uni, et les résultats étaient similaires. [76]

En octobre 2015, il a été signalé que quelques voitures sur le parking de l'UC Davis avaient été vandalisées et rayées d'insultes antisémites et de croquis à croix gammée. [77] Quelques jours plus tard, des insultes antisémites ont été trouvées sur un tableau dans un centre du campus de l'Université de Towson. [78]

Nation de l'Islam Modifier

Certaines organisations juives, chrétiennes, musulmanes et universitaires considèrent la Nation de l'Islam comme antisémite. Plus précisément, ils affirment que la Nation Of Islam s'est engagée dans des interprétations révisionnistes et antisémites de l'Holocauste et exagère le rôle des Juifs dans la traite négrière africaine. [79] L'Anti-Defamation League (ADL) allègue que le ministre de la Santé de la NOI, le Dr Abdul Alim Muhammad, a accusé des médecins juifs d'injecter aux Noirs le virus du SIDA, [80] une allégation que Muhammad a niée.

La Nation of Islam a affirmé que les Juifs étaient responsables de l'esclavage, de l'exploitation économique du travail noir, de la vente d'alcool et de drogues dans leurs communautés et de la domination injuste de l'économie.

Certains membres de la Black Nationalist Nation of Islam ont affirmé que les Juifs étaient responsables de l'exploitation de la main-d'œuvre noire, de l'introduction de l'alcool et de la drogue dans leurs communautés et de la domination injuste de l'économie.

La Nation de l'Islam a nié à plusieurs reprises les accusations d'antisémitisme [81] et le chef de la NOI, le ministre Louis Farrakhan, a déclaré : « L'ADL. et aussi pour étouffer toute critique légitime du comportement errant de certains Juifs envers la population non-juive de la terre. » [82]

Attitudes américaines envers les Juifs Modifier

Selon une enquête de l'Anti-Defamation League, 14 % des résidents américains avaient des opinions antisémites. L'enquête de 2005 a révélé que « 35 % des Hispaniques nés à l'étranger » et « 36 % des Afro-Américains ont de fortes croyances antisémites, quatre fois plus que les 9 % des Blancs». [83] L'enquête de l'Anti-Defamation League de 2005 comprend des données sur les attitudes hispaniques, 29 % étant les plus antisémites (contre 9 % pour les Blancs et 36 % pour les Noirs) être nés aux États-Unis a contribué à atténuer cette attitude : 35 % des étrangers -nés hispaniques, mais seulement 19% de ceux nés aux États-Unis. [84]

Crimes haineux Modifier

L'escalade des crimes haineux ciblant les Juifs et d'autres groupes minoritaires a entraîné l'adoption de la loi fédérale sur les statistiques des crimes de haine en 1990. Le 1er avril 2014, Frazier Glenn Miller, un ancien membre du Ku Klux Klan est arrivé au centre juif de Kansas City et a assassiné 3 personnes. [85] Après sa capture, le suspect a été entendu dire "Heil Hitler". [86]

En avril 2014, l'Anti-Defamation League a publié son audit 2013 des incidents antisémites qui a souligné une baisse de 19% des dossiers antisémites. Le nombre total d'attaques antisémites aux États-Unis était de 751, dont 31 agressions physiques, 315 incidents de vandalisme et 405 cas de harcèlement. [87]

Les Étudiants Vassar pour la justice en Palestine ont publié une affiche de propagande nazie de la Seconde Guerre mondiale en mai 2014. L'affiche montre des Juifs faisant partie d'un monstre qui essaie de détruire le monde. La présidente du collège Vassar, Catharine Hill, a dénoncé l'affiche.[88] Quelques mois plus tard, une attaque physique a eu lieu à Philadelphie, lorsqu'un étudiant juif sur le campus de l'Université Temple a été agressé et frappé au visage par un membre de l'organisation Students for Justice in Palestine, qui l'a qualifié d'insulte antisémite. . [89]

En mai 2014, une mère juive de Chicago a accusé un groupe d'élèves de l'école de son fils de huitième année d'intimidation et d'antisémitisme. Ils ont utilisé le jeu vidéo multijoueur Clash of Clans pour créer un groupe appelé « Jews Incinerator » et se sont décrits : « nous sommes un groupe amical de racistes avec un seul objectif : mettre tous les Juifs dans un camp militaire jusqu'à ce qu'ils soient éliminés. Sieg ! Heil !" Deux étudiants ont écrit des lettres d'excuses. [90] [91]

En juin 2014, plusieurs crimes haineux antisémites ont été commis. Une croix gammée et d'autres graffitis antisémites ont été griffonnés sur un panneau indiquant la direction de la rue à San Francisco. [92] Un autre graffiti trouvé aux appartements Sanctuary Lofts, où un graffeur a dessiné des symboles antisémites, sataniques et racistes à l'intérieur du complexe d'appartements. [93] Vers la fin du mois, un jeune garçon juif a été attaqué alors qu'il quittait son domicile à Brooklyn. Le suspect, qui était à vélo, a ouvert la main en passant et a frappé la victime au visage, puis a crié des insultes antisémites. [94]

En juillet 2014, lors de l'opération Bordure protectrice à Gaza, le nombre d'incidents antisémites a augmenté. Au début du mois, une banderole antisémite a été hissée au-dessus de Brighton Beach et de Coney Island. La bannière contenait des symboles qui signifiaient "la paix plus la croix gammée égale l'amour". Le mot « PROSWASTIKA » figurait également sur la banderole. [95] De plus, il y a eu plus de 5 incidents de graffitis antisémites à travers le pays. À Borough Park, Brooklyn, New York, trois hommes ont été arrêtés pour avoir vandalisé une propriété de Yeshiva et une maison voisine dans le quartier juif en pulvérisant des croix gammées et des inscriptions telles que "vous n'appartenez pas ici". [96] Plus tard ce mois-là, des dessins de croix gammée ont été trouvés sur des boîtes aux lettres près d'une maison de fraternité juive nationale à Eugene, Oregon. [97]

Des dessins à croix gammée ainsi que l'expression « tuer des Juifs » ont été trouvés sur un terrain de jeu à Riverdale, dans le Bronx. [98] Il y a eu aussi deux incidents de graffiti à Clarksville, Tennessee et Lowell, Massachusetts. [99] [100] Quelques incidents de vandalisme se sont produits sur un cimetière dans le Massachusetts. [101] et dans un country club à Frontenac, Missouri [102] Vers la fin du mois, il y avait deux endroits où le mot « Hamas » était griffonné sur une propriété juive et sur une synagogue [103] [104] De plus, lié à l'opération dans la bande de Gaza, des tracts anti-juifs ont été trouvés sur des voitures dans le quartier juif de Chicago. Les tracts menaçaient de violence si Israël ne se retirait pas de Gaza. [105]

En août 2014, il y a eu deux incidents à Los Angeles et à Chicago où des tracts de l'ère nazie en Allemagne ont été ressuscités. À Westwood, près de l'UCLA, un propriétaire de magasin juif a reçu des tracts marqués d'une croix gammée contenant des menaces et des avertissements. [106] Quelques jours plus tôt, lors d'un rassemblement pro-palestinien à Chicago, des tracts antisémites ont été distribués aux passants. Ces tracts étaient exactement la même propagande nazie utilisée dans l'Allemagne des années 1930. [107] Outre ce qui précède, il y a eu plus de six [108] incidents de graffitis et de vandalisme visant les populations juives dans diverses villes des États-Unis. Certains des graffitis comparaient Israël à l'Allemagne nazie. [109] Il y a eu aussi une attaque antisémite contre quatre adolescents juifs orthodoxes à Borough Park, Brooklyn vers le milieu du mois. [110] Une autre attaque physique s'est produite à Philadelphie, lorsqu'un étudiant juif sur le campus de l'Université Temple a été agressé et frappé au visage par un membre violent de l'organisation anti-israélienne SJP. [89]

Début septembre 2014, il y a eu plus de 6 incidents de graffitis antisémites à travers le pays, [111] dont trois à l'extérieur d'édifices religieux comme une synagogue ou une Yeshiva. [112] La plupart des dessins comprenaient des inscriptions à croix gammée et l'un d'eux portait les mots « Meurtre le locataire juif ». [113] Plus tard ce mois-là, un autre graffiti antisémite a été trouvé sur le Centre communautaire juif de Boulder, Colorado. [114] Puis, quelques jours plus tard, une violente attaque s'est produite à Baltimore, dans le Maryland, lorsque pendant Roch Hachana, un homme qui conduisait près de l'école juive a tiré sur trois hommes après avoir crié « Juifs, Juifs, Juifs ». [115]

Vers la fin du mois, un rabbin a été expulsé d'un restaurant grec lorsque le propriétaire a découvert qu'il était juif. De plus, le propriétaire lui a suggéré une "salade pleine grandeur" ou "salade à la taille juive" qui selon lui signifiait "petite et pas chère". [116] En plus de ce qui précède, Robert Ransdell, un candidat écrit pour le Sénat américain du Kentucky a utilisé le slogan "Avec les Juifs, nous perdons" pour sa course. [117] Un autre incident s'est produit à l'Université de Caroline du Nord à Charlotte, lorsqu'on a dit à un étudiant juif « d'aller brûler dans un four ». L'étudiante avait également déclaré aux médias qu'elle était « chassée » à cause de son soutien en Israël : « J'ai été traitée de terroriste, de tueuse de bébés, de tueuse de femmes, [a dit que] j'utilise du sang pour faire de la matsa et d'autres aliments, tueur du Christ, occupant, et bien plus encore." [72]

Octobre 2014 a commencé avec une insulte antisémite d'un propriétaire de café à Bushwick qui a écrit sur Facebook et Twitter que des « infiltrés avides » des Juifs sont venus acheter une maison près de son entreprise. [118] Plus tard ce mois-là, deux synagogues ont été profanées à Akron, Ohio et à Spokane, Washington. L'un d'eux a été couvert de graffitis à croix gammée [119] et l'autre a été endommagé par le vandalisme. [120] Au cours du mois, il y a également eu une attaque physique, lorsque le chef d'une association hébraïque a été battu à l'extérieur du Barclays Center après un match de basket Nets-Maccabi Tel Aviv. L'agresseur participait à une manifestation pro-palestinienne devant la salle. [121] Au cours d'un autre incident en octobre, des tracts ont été distribués à l'Université de Californie à Santa Barbara qui affirmaient que "le 11 septembre était un travail extérieur" avec une grande étoile de David bleue. Les tracts contenaient des liens vers plusieurs sites Web accusant Israël de l'attaque. [73] Quelques jours plus tard, un graffiti antisémite a été trouvé sur la maison de la fraternité juive à l'Université Emory à Atlanta. [74]

En décembre 2014, un jeune Israélien juif a été poignardé au cou alors qu'il se tenait devant le bâtiment Habad-Loubavitch à New York. [122] Un autre incident antisémite s'est produit à New York lorsqu'une photo menaçante a été envoyée à un législateur hassidique. La photo montrait sa tête collée sur le corps d'une personne décapitée par le groupe djihadiste État islamique. [123] Outre ces incidents, plusieurs graffitis antisémites trouvés à travers le pays, [124] et quelques synagogues ont été vandalisés à Chicago [125] et à Ocala, en Floride. [126]


Contenu

"Embargo moral" Modifier

L'acte était considéré comme un « embargo moral » codifié en ce sens qu'il était l'expression d'une indignation morale [5] résultant du bombardement japonais de civils en Chine continentale à la fin des années 1930. En juin 1938, le secrétaire d'État américain Cordell Hull condamna le massacre et ses « encouragements matériels ». Un mois plus tard, le Département d'État notifiait aux constructeurs et exportateurs d'avions que le gouvernement américain était « fortement opposé » [5] à la vente d'avions et de matériel connexe aux pays utilisant des avions pour attaquer les populations civiles.

En 1939, l'embargo non contraignant a été étendu aux matériaux essentiels à la fabrication d'avions et aux plans, usines et informations techniques pour la production d'essence d'aviation de haute qualité. Les mesures ont entraîné la suspension de l'exportation vers le Japon d'avions, d'équipements aéronautiques et d'autres matériaux dans le cadre des embargos moraux. Comme les achats japonais d'articles autres que les avions et les équipements aéronautiques étaient minuscules, l'embargo moral a finalement arrêté l'exportation d'armes vers le Japon.

Fin des traités commerciaux Modifier

Suite à l'échec des efforts diplomatiques pour protéger les vies, les droits et les intérêts économiques américains en danger en Chine, l'Amérique a envisagé des représailles commerciales contre le Japon, les autorités japonaises ou des agents parrainés par le Japon en Chine. Le gouvernement américain a estimé que son traité commercial de 1911 avec le Japon n'offrait pas un niveau de protection approprié au commerce américain dans les zones à l'intérieur ou occupées par le Japon. Simultanément, la position du Japon en vertu du traité, en tant que nation la plus favorisée, empêchait légalement l'adoption de mesures de rétorsion contre le commerce japonais. Les États-Unis ont donné leur préavis de six mois de leur retrait du traité en juillet 1939 et ont ainsi levé le principal obstacle juridique à l'embargo. [5] [6]

L'embargo, qui a interrompu l'expédition de matériel tel que des avions, des pièces, des machines-outils et de l'essence d'aviation, a été conçu pour être un acte hostile. Cependant, son extension pour inclure le pétrole a été spécifiquement évitée. Le Japon étant dépendant du pétrole américain, on a alors pensé que ce serait une démarche provocatrice. [7]

L'acte a été étendu en septembre de cette année pour inclure la ferraille et l'acier, [8] un acte que l'ambassadeur japonais Kensuke Horinouchi a averti Hull le 8 octobre 1940, pourrait être considéré comme un « acte hostile [9]

Les contrôles ont été autorisés pour la première fois en 1940 en ce qui concerne les munitions et matériels similaires essentiels à l'effort de défense, et ils ont été étendus en 1942 à toutes les marchandises. [10] Toujours destiné à être temporaire, la loi de 1940 a été prolongée avec succès en 1944, 1945, 1946 et 1947. [11]

Après la Seconde Guerre mondiale, la loi sur le contrôle des exportations a été élargie pour empêcher le détournement de technologies de pointe vers le bloc soviétique et la Chine et, plus tard, pour modifier le comportement des pays étrangers. [1] La rareté de certains produits sur les marchés mondiaux a rendu nécessaire le maintien des contrôles pour empêcher une ponction sur ces produits des approvisionnements américains abondants, avec son influence inflationniste conséquente. Il était prévu que les contrôles restants disparaîtraient bientôt au moment de la reconstitution en 1949, [12] mais la sécurité nationale et la politique étrangère, en particulier après le déclenchement de la guerre de Corée, étaient des raisons nouvelles et impérieuses d'étendre la loi sur le contrôle des exportations de 1949 [13] en 1951, 1953, 1956 et à nouveau en 1958. [14]

La Loi sur le contrôle des exportations de 1949 est un exemple du type de législation qu'elle soumet, sous réserve des règlements promulgués en vertu de celle-ci, à toutes les personnes où qu'elles se trouvent. En vertu de ses dispositions, les exportations de matières rares sont contrôlées à la fois d'un point de vue économique (offre insuffisante et conséquence inflationniste sur la demande étrangère) et d'un point de vue sécuritaire (autarcie et autosuffisance en ressources stratégiques non disponibles en quantité suffisamment importante). Ce sont toutes deux des politiques intérieures visant principalement les conditions à l'intérieur des États-Unis, mais les contrôles visent également les conditions à l'extérieur du pays en tant qu'instrument de la politique étrangère américaine. Cela est illustré par les restrictions à l'exportation de certains articles stratégiques ou militaires vers le bloc soviétique ou vers d'autres pays qui, selon lui, seraient préjudiciables à la politique étrangère américaine si elles étaient autorisées. [15] Le dernier motif est devenu si fort qu'il a apporté une législation ordonnant au président de s'assurer la coopération d'autres nations dans l'adoption de contrôles sur le commerce avec le bloc soviétique pour mettre en parallèle ceux des États-Unis. Les avantages des divers programmes d'aide économique et militaire devaient être refusés aux nations non coopérantes. [16]


Cordell Hull sur le besoin d'une défense nationale forte - HISTOIRE

Je suis profondément conscient de l'honneur qui m'a été conféré ce matin. Je suis heureux de visiter ce magnifique campus. De là, tout au long de l'existence nationale de notre pays, des générations de dirigeants sont allées aux quatre coins du pays portant le flambeau de la vérité et de l'humanité. Il n'y a pas de site plus approprié pour examiner les grands problèmes et enjeux auxquels cette nation est maintenant confrontée.

Ce sont des jours noirs pour la race humaine. Ce sont des jours de mauvais augure pour nous dans ce pays.

Il y a à l'œuvre dans le monde aujourd'hui des forces puissantes dont aucun individu ni aucune nation ne peut ignorer l'importance sans tomber dans une position du plus grave danger et du plus grand péril. Ces forces ne sont pas nouvelles dans l'expérience de l'humanité. Ils se sont levés à maintes reprises dans le passé et, pendant des périodes variables et avec une intensité variable, ont exercé une emprise sur les affaires humaines. Ils jaillissent aujourd'hui de la même source dont ils ont toujours jailli dans le passé - de la soif impie et sans âme pour le pouvoir qui cherche à maintenir les hommes dans l'esclavage physique et la dégradation spirituelle et à déplacer un système de relations pacifiques et ordonnées entre les nations par l'anarchie. de violence gratuite et de force brutale.

Heureusement, ces forces n'ont pas triomphé dans tous les cas où elles ont défié la liberté humaine et interrompu l'avancée de la civilisation. Il y a des moments dans la vie des individus et des nations où la réalisation du péril mortel, loin de faire reculer les hommes d'horreur et de défaite, fortifie et ennoblit l'âme, rend indomptable la volonté et le courage, et conduit à la victoire par la souffrance et le sacrifice. L'histoire enregistre de nombreux exemples encourageants où de cette manière les forces de conquête, de violence et d'oppression ont été rejetées, et la marche en avant de l'homme civilisé a été reprise.

Jamais auparavant ces forces n'avaient lancé un défi aussi puissant à la liberté et au progrès civilisé qu'elles le lancent aujourd'hui. Jamais auparavant il n'y a eu un besoin aussi désespéré pour les hommes et les nations qui aiment la liberté et chérissent les principes de la civilisation moderne, de rassembler en une force défensive invincible chaque élément de leurs ressources spirituelles et matérielles, chaque once de leur force morale et physique.

Nous, Américains d'aujourd'hui, avons derrière nous un siècle et demi d'existence nationale, que nous désignons, avec une fierté légitime, comme une expérience réussie de démocratie et de liberté humaine. Cette expérience a commencé lorsqu'une génération resplendissante d'Américains a décidé de miser sur son succès leur vie, leur fortune et leur honneur sacré. Avec une foi inébranlable dans leur cause et une détermination inébranlable à la faire prévaloir, ils ont tout risqué pour la création d'une nation dans laquelle chaque citoyen aurait - comme ses droits inaliénables - la liberté en vertu de la loi, l'égalité des chances, la liberté de pensée et de conscience. Ces Américains croyaient sans réserve que dans une nation fondée sur ces grands principes, le peuple pouvait jouir individuellement d'une mesure bien plus grande de bien-être et de bonheur qu'il n'est possible sous n'importe quelle autre forme d'organisation politique et sociale, et pourrait atteindre collectivement un degré d'autonomie interne. la force et l'unité de but nécessaires pour assurer à la Nation elle-même le droit inaliénable de gérer ses propres affaires par la seule volonté de son propre peuple.

Un siècle et demi d'histoire active et parfois tumultueuse a justifié cette foi. La nation que cette génération d'Américains a fondée vit aujourd'hui et est devenue grande et puissante au-delà des rêves les plus chers de ses fondateurs. Cela s'est produit parce que, à travers les tensions et les tensions de l'ajustement interne et des conflits externes, les générations successives d'Américains n'ont jamais faibli dans leur dévotion à cette foi et s'y sont consacrées de nouveau, librement et avec révérence parce que dans chaque génération il y avait suffisamment de détermination de esprit, ténacité, courage moral et physique et capacité de sacrifice désintéressé pour accepter la responsabilité individuelle et collective de la préservation des principes sur lesquels cette nation a été fondée et sur lesquels elle a bâti son mode de vie.

Notre histoire américaine n'a pas été réalisée isolément du reste de l'humanité. Il n'y a pas de folie plus dangereuse que de penser que ses réalisations peuvent être préservées isolément. Cela a fait partie d'un vaste mouvement - dans l'Ancien Monde comme dans le Nouveau - qui a ouvert de nouvelles perspectives dans le destin de l'homme, qui a porté le progrès humain à des sommets nouveaux et exaltés qui, grâce à la réalisation scientifique, ont diminué le tyrannie sur l'homme des forces aveugles de la nature qui, comme jamais auparavant, a élargi pour la race humaine dans son ensemble la possibilité de liberté d'esprit et d'esprit. A cela, grand flot d'idées nouvelles, de nouveaux acquis, de nouvelles valeurs culturelles, nous avons apporté notre contribution et nous-mêmes, à notre tour, nous en avons été nourris.

Les forces massées de la convoitise du pouvoir tyrannique sont dirigées aujourd'hui contre les bases mêmes du mode de vie qui est devenu l'idéal chéri d'une majorité prépondérante de l'humanité - contre les fondements moraux, spirituels, sociaux, politiques et économiques de la modernité. civilisation. Nation après nation a été écrasée dans la capitulation, envahie et asservie par l'exercice de la force brute combinée à la fraude et à la ruse. Et alors que les ténèbres lugubres descendent de plus en plus sur la surface de la terre, que son ombre menaçante devient de plus en plus noire à travers notre continent, l'instinct même de l'auto-préservation nous invite à prendre garde.

Nous avons le pouvoir de faire face à cette menace avec succès, si nous, en ce moment, affrontons la tâche qui nous attend dans le même esprit dans lequel les anciennes générations d'Américains ont affronté les crises auxquelles elles ont été confrontées à leur époque. Nous avons besoin de moyens matériels de défense. Ces moyens nous sommes déterminés à créer, et nous les créons. Mais il faut plus que cela.

Les hommes ne défendront au maximum que les choses en lesquelles ils ont une foi totale. Ceux qui ont pris part à la lutte par laquelle la liberté a été conquise pour cette Nation auraient trouvé ses épreuves insupportables s'ils n'avaient pas été imprégnés d'une foi transcendante dans les choses pour lesquelles ils se sont battus. La tâche de préserver et de défendre la liberté exige parfois une lutte aussi ferme et déterminée que la tâche de parvenir à la liberté, et une foi aussi ferme.

Aucune épreuve plus vitale n'a jamais été confrontée au peuple américain que celle à laquelle il est confronté aujourd'hui. Des temps difficiles et dangereux nous attendent. Notre indépendance nationale et nos institutions chéries ne sont pas à l'abri du défi de la soif de pouvoir qui rôde déjà sur une si grande partie de la surface de la terre. Des efforts sans précédent et de lourds sacrifices nous seront demandés comme prix pour préserver, pour nous-mêmes et pour notre postérité, le genre d'Amérique qui a été nourri et préservé pour nous par la vigilance, le courage et le sacrifice de ceux qui nous ont précédés. Nous réussirons si nous conservons intact le plus précieux héritage qu'ils nous ont légué - une foi inébranlable dans la valeur éternelle de la liberté et de l'honneur, de la vérité et de la justice, de l'intégrité intellectuelle et spirituelle et une détermination immuable à tout donner, s'il le faut. , pour la préservation de notre mode de vie.

Sans cette foi et cette détermination, aucun moyen matériel de défense ne suffira. Avec eux, nous n'avons à craindre aucun ennemi à l'extérieur ou à l'intérieur de nos frontières.
En période de crises graves, il y en a toujours qui tombent en proie, au doute et à la peur irraisonnée, certains se réfugient dans le cynisme et l'égoïsme étroit, d'autres s'enveloppent dans le manteau perfide de la complaisance. Tous ces dangers sont en nous. Tout cela altère la foi et affaiblit la détermination sans laquelle la liberté ne peut prévaloir.

Chacun de nous doit chercher dans son esprit et son cœur ces signes de faiblesse fatale. Les dures réalités de la crise qui nous attend appellent, comme jamais auparavant, à la vision et à la loyauté.Ils demandent toute la force de la main, de l'esprit et de l'esprit que nous pouvons rassembler. Ils appellent à l'autonomie, à la maîtrise de soi, à une discipline auto-imposée et librement acceptée. Ils appellent à une sorte d'unité nationale qui ne peut être réalisée que par des hommes libres, invincibles dans leur résolution que la liberté humaine ne doit pas périr. Ils appellent à un service désintéressé aujourd'hui si nous voulons gagner un avenir sûr et brillant.

Une responsabilité rarement égalée en gravité et en danger repose sur chacun d'entre nous. La négligence ou le retard à l'assumer, volontairement et pleinement, mettrait en danger mortel notre mode de vie et la cause sacrée de la liberté humaine. Si nous échouions dans cette responsabilité, nous échouerions nous-mêmes, nous ferions échouer les générations qui nous ont précédés, nous ferions échouer les générations qui nous suivront, nous ferions échouer l'humanité, nous ferions échouer Dieu.

Je suis absolument convaincu que nous n'échouerons pas. Je suis certain que dans l'esprit et le cœur de notre peuple, il y a encore un jaillissement inépuisable et indestructible de foi dans les choses que nous chérissons, de courage et de détermination à les défendre, de dévotion sacrificielle, d'unité de but inébranlable. Je suis certain que, si grandes que soient les épreuves et les épreuves qui se profilent, notre Amérique perdurera et la cause de la liberté humaine triomphera.


Cordell Hull sur le besoin d'une défense nationale forte - HISTOIRE

Nous entendons agir dans ce domaine avec une vigueur inlassable.
Nous cherchons à faire progresser par tous les moyens appropriés l'esprit de solidarité interaméricaine et le système de défense continentale. Conformément à la procédure mise en place à Buenos Aires et à Lima, la Réunion consultative de Panama des ministres des Affaires étrangères des Républiques américaines a adopté des mesures importantes pour sauvegarder les intérêts nationaux et collectifs des nations américaines, leur paix et leur sécurité économique, . L'été dernier, ils se sont à nouveau réunis, à La Havane, pour se concerter sur plusieurs menaces à la paix et à la sécurité des Amériques, dont ils ont unanimement convenu qu'il existait un danger. Pour conjurer ces menaces, ils ont pris des mesures positives pour empêcher tout transfert de souveraineté dans l'hémisphère occidental d'une nation non américaine à une autre, inscrite dans une convention internationale et dans l'Acte de La Havane. Ils se sont également mis d'accord sur des procédures pour lutter contre les activités subversives dans les nations américaines et ont adopté des mesures de défense et de collaboration économiques.

Nous avons conclu un accord avec la Grande-Bretagne en vertu duquel nous avons acquis des baux à long terme de huit bases navales et aériennes stratégiquement situées qui nous permettront de créer une ceinture protectrice d'acier le long de la côte atlantique du continent américain-bases qui sera disponible à l'usage de toutes les républiques américaines. Nous menons des consultations sur la défense avec nos voisins du sud et nous avons créé des installations pour de telles consultations avec le Canada. Dans tous ces domaines, nous entendons poursuivre un effort vigoureux.

Nous avons cherché par tous les moyens appropriés à décourager la conquête et à limiter la zone de guerre. Nous avons toujours suivi la politique de refus de reconnaissance des changements territoriaux effectués par la force ou la menace de la force. Nous avons saisi toutes les occasions pour exprimer notre préoccupation face à la menace de changements par la force dans le statut politique actuel des possessions coloniales, dont la perturbation étendrait la zone des hostilités. Nous avons placé sous licence les fonds des pays envahis. À ces égards également, nous entendons poursuivre nos activités. Nous pensons que la sécurité et les intérêts fondamentaux des États-Unis doivent être défendus avec fermeté et résolution, soutenus par l'armement le plus rapide et le plus complet possible à toutes fins défensives. Compte tenu du caractère sans précédent des événements menaçants à l'étranger, nous avons franchement reconnu le danger encouru et le besoin croissant de se défendre contre celui-ci.

En tant que moyen important de renforcer notre propre défense et d'empêcher une attaque sur n'importe quelle partie de l'hémisphère occidental, ce pays offre toutes les facilités possibles pour l'approvisionnement des nations qui, tout en se défendant contre les attaques barbares, freinent la propagation de la violence et réduisent ainsi le danger pour nous. Nous avons l'intention de continuer à le faire dans la mesure du possible. Toute affirmation, quelle qu'en soit la source, que ce pays ne devrait pas prendre une telle mesure équivaut, dans les circonstances actuelles, à un déni du droit inaliénable de légitime défense.

Dans notre démocratie, la détermination fondamentale de la politique étrangère appartient au peuple. Comme je sens la volonté de notre peuple aujourd'hui, cette nation est déterminée à ce que sa sécurité et ses intérêts légitimes soient sauvegardés.

Les dangers auxquels nous sommes confrontés ne sont pas de notre fait. Nous ne pouvons pas savoir à quel moment, ni quand, nous pouvons éventuellement être attaqués. Nous pouvons, cependant, être prêts, d'abord, à décourager toute idée d'atteinte à notre sécurité et, si une telle attaque devait être tentée, à la repousser.

Les gens de ce pays veulent la paix. Pour avoir la paix, nous devons avoir la sécurité. Pour avoir de la sécurité, nous devons être forts. Ce sont des temps qui mettent à l'épreuve la fibre des hommes et des nations.

Notre système de défense doit nécessairement être multiforme, car les dangers contre lesquels des sauvegardes sont impérieusement requises sont multiples. L'utilisation constante et habile des mesures politiques et économiques, la possession d'armes militaires et l'exercice continu de la sagesse et de hautes qualités morales sont essentiels à une défense nationale efficace. Nous devons avoir des avions, des chars, des navires et des canons. Nous devons avoir des hommes entraînés. Nous devons nous en tenir à l'idéal d'un monde dans lequel les droits de toutes les nations sont respectés et chacun respecte les droits de tous dans lequel prévalent les principes d'ordre public, de justice et de traitement équitable. Par-dessus tout, nous devons être un peuple uni, uni dans ses objectifs et dans ses efforts pour créer une défense imprenable.

Ainsi pouvons-nous conserver notre héritage. Ainsi continuerons-nous d'apporter la haute contribution de ce pays au progrès de l'humanité sur la voie de l'effort civilisé.


Cordell Hull sur le besoin d'une défense nationale forte - HISTOIRE

"Le besoin d'une défense nationale forte"
par Cordell Hull
26 octobre 1940

Ce n'est pas le cœur léger que je m'adresse à vous et à tous ceux qui pourraient m'écouter ce soir au sujet de nos relations internationales. Je manquerais de franchise si je n'insistais pas sur la gravité de la situation présente.

Une seule fois auparavant dans notre existence nationale, un danger extérieur aussi grave a menacé cette Nation que le danger qui se profile aujourd'hui à l'horizon international. C'était à l'époque émouvante où les fondateurs de cette République misent tout sur leur conviction inébranlable qu'une nation d'hommes libres pourrait s'établir et perdurer sur le sol américain. Il s'agissait d'une lutte et d'une victoire dont les fruits ont été le fier héritage des générations successives d'Américains pendant plus d'un siècle et demi. Ces générations, y compris la nôtre, ont joui de cet héritage dans un monde où la liberté humaine, l'indépendance nationale et l'ordre sous la loi devenaient de plus en plus fermement établis comme un système de relations civilisées entre les nations et entre les individus.

Aujourd'hui, ce système et toutes les nations pacifiques, y compris la nôtre, sont gravement menacées. Le danger découle des plans et des actes d'un petit groupe de dirigeants nationaux qui ont réussi à transformer leurs peuples en instruments puissants pour une domination généralisée par la conquête.

Pour comprendre l'importance de ce danger et se préparer à y faire face avec succès, nous devons voir clairement les leçons tragiques de ce qui s'est passé depuis que les protagonistes de la conquête ont commencé leur marche à travers la terre. Je vous demande de passer en revue avec moi les développements éclair de l'une des décennies les plus tristes et les plus cruciales de l'histoire de l'humanité, celle des années trente.

Les premières années de la décennie ont été remplies de grondements inquiétants d'un désastre imminent. Une profonde dislocation économique s'était rapidement propagée à toutes les parties du monde. Elle avait perturbé les relations économiques internationales et causait partout une détresse indicible. La structure de la paix internationale était toujours intacte, mais une brèche dangereuse y a été ouverte par l'occupation japonaise de la Mandchourie en 1931. Cet acte, universellement condamné à l'époque, s'est avéré n'être que le début d'une épidémie de mépris cruel des engagements internationaux. ?probablement sans précédent dans les annales de l'histoire. Les discussions internationales pour la réduction et la limitation des armements, commencées bien plus tôt, traînaient en longueur. Leur incapacité à aboutir à des accords effectifs ajoutait au sentiment général d'appréhension et d'insécurité.

Ces développements ne pouvaient que créer de graves difficultés et de graves dangers pour notre pays, ainsi que pour le reste du monde. Les problèmes qu'ils présentaient exigeaient impérativement de notre part une initiative et un leadership vigoureux dans la promotion et la défense de l'intérêt national.

En conséquence, dans la conduite de la politique étrangère, ce gouvernement a dirigé ses efforts vers les objectifs suivants : (1) La paix et la sécurité pour les États-Unis avec la promotion de la paix et la limitation des armements comme objectifs internationaux universels (2) le soutien à la loi, l'ordre, la justice, la moralité et le principe de non-intervention (3) la restauration et la culture de méthodes et de relations économiques saines (4) le développement de la mesure maximale de coopération internationale (5) la promotion de la sécurité, de la solidarité et du bien-être général de l'Occident Hémisphère. Ces objectifs fondamentaux d'une politique de bon voisinage représentaient une voie médiane saine et pratique entre les extrêmes de l'internationalisme et de l'isolement. Ils ont été constamment poursuivis tout au long. L'enchaînement des événements a, bien entendu, exigé de concentrer notre attention à différentes périodes sur différents problèmes et différentes zones géographiques.

Au début des années trente, les relations entre les républiques américaines laissaient beaucoup à désirer. Les éléments de méfiance, d'appréhension et de désunion devaient être éliminés si une politique de bon voisinage devait vraiment prévaloir sur le continent américain et fournir une base sur laquelle 21 républiques américaines libres et indépendantes pourraient établir des relations pacifiques et mutuellement bénéfiques entre elles et avec le reste du monde.

La septième Conférence internationale des États américains, réunie à Montevideo en décembre 1933, offrit l'occasion d'un grand pas dans cette direction. Là, une base solide a été posée pour une nouvelle structure de relations interaméricaines construite sur des lignes si larges que l'ensemble du programme de principes était d'application universelle. Lors de cette réunion, les républiques américaines ont pris des mesures efficaces pour le maintien de la paix interaméricaine, ont convenu de la non-intervention et ont adopté un programme économique d'intérêt commun fondé sur la règle de l'égalité de traitement. Au cours des années qui suivirent immédiatement, les États-Unis donnèrent des preuves tangibles de leur détermination à agir conformément au système nouvellement créé des relations interaméricaines.

En même temps, nous avons inauguré une nouvelle politique dans le domaine des relations économiques. À l'été 1934, ce pays a adopté le programme d'accords commerciaux réciproques, conçu pour restaurer et développer le commerce international par la réduction des barrières commerciales déraisonnables et le rétablissement général de la règle de l'égalité de traitement commercial. Ce programme s'est avéré être le plus grand effort constructif dans un monde qui court vers la destruction économique.

Entre-temps, d'autres phases des relations internationales se dégradaient encore et rapidement. Les efforts visant à assurer la sécurité internationale par la réduction et la limitation des armements ont échoué. Les longues et fatigantes conférences de Genève, au cours desquelles plan après plan échouèrent à l'adoption, montrèrent que le monde n'était pas prêt à saisir une occasion d'action qui, si elle avait été saisie, aurait pu empêcher des désastres ultérieurs. Ceci et l'avis donné par le Japon en décembre 1934 de son intention de mettre fin au Traité de Washington pour la limitation des armements navals ont ouvert la voie à une nouvelle course aux armements.

À ce stade, l'Italie a annoncé son intention d'assurer le contrôle de l'Éthiopie, par la force des armes, si nécessaire. Alors qu'il existait encore une possibilité de règlement à l'amiable des difficultés entre l'Italie et l'Éthiopie, l'attitude du Gouvernement des États-Unis fut précisée le 13 septembre 1935 dans une déclaration qui se lisait en partie comme suit :

"Dans les conditions qui prévalent dans le monde aujourd'hui, une menace d'hostilités n'importe où ne peut qu'être une menace pour les intérêts - politiques, économiques, juridiques et sociaux - de toutes les nations. Les conflits armés dans n'importe quelle partie du monde ne peuvent qu'avoir des effets indésirables et néfastes dans toutes les parties du monde. Toutes les nations ont le droit de demander que tous les problèmes entre les nations soient résolus par des moyens pacifiques. Chaque nation a le droit de demander qu'aucune nation ne la soumette, elle et d'autres nations, aux dangers et aux incertitudes qui doivent inévitablement découler du recours aux armes par deux. »

Au cours de l'été 1935, sous l'influence de ces développements rapides menaçant la paix du monde, le Congrès a promulgué une loi connue sous le nom de Neutrality Act de 1935. Le but de cette loi était de réduire les risques de notre implication dans la guerre. Malheureusement, il contenait comme élément principal la disposition d'un embargo rigide sur l'exportation d'armes aux belligérants. Cette disposition a été adoptée sous l'influence d'un concept fallacieux temporairement accepté par un grand nombre de nos peuples que l'entrée de ce pays dans la guerre mondiale avait été provoquée par la vente d'armes aux belligérants et les machinations de soi-disant "banquiers internationaux".

Il était clair alors, et est devenu encore plus clair depuis, qu'un embargo rigide sur l'exportation d'armes pourrait avoir un effet contraire à celui qui était prévu. A l'occasion de la signature de l'acte, le Président a souligné que "l'histoire est remplie de situations imprévisibles" et que des conditions pourraient survenir dans lesquelles la disposition totalement inflexible d'un embargo sur les armes "pourrait nous entraîner dans la guerre au lieu de nous en tenir à l'écart". J'ai moi-même souligné à maintes reprises qu'outre les conséquences imprévisibles de la disposition elle-même, s'appuyer sur ce concept pourrait signifier fermer les yeux sur des dangers multiples provenant d'autres directions et provenant d'autres sources.

En 1938, il ne faisait plus aucun doute que l'existence de la disposition relative à l'embargo sur les armes avait définitivement pour effet de rendre plus probable une guerre généralisée. En conséquence, au début de 1939, la branche exécutive du gouvernement a recommandé d'urgence au Congrès l'abrogation de cette disposition. Cela a finalement été accompli, après le déclenchement de la guerre en Europe, lors d'une session spéciale du Congrès convoquée par le président dans ce but précis.

La guerre italo-éthiopienne et les circonstances qui l'accompagnaient laissèrent, dans une Europe déjà ébranlée, un nouvel état d'intense amertume et de déstabilisation. Dans cette situation, l'Allemagne, après trois années de préparation militaire intensive, jeta, au début de 1936, son premier défi sérieux à l'ordre mondial en vertu de la loi. Le gouvernement allemand a déchiré le traité de Locarno, dans lequel l'Allemagne était entrée librement et volontairement, et a procédé à la fortification de la Rhénanie en violation des dispositions expresses de ce traité. Au cours de l'été de cette année-là, un violent conflit civil éclata en Espagne et ce malheureux pays devint le champ de bataille d'une nouvelle politique de puissance émergente.

Au cours de cette période, le Président et moi avons souligné à maintes reprises les dangers croissants de la situation mondiale. En juin 1935, j'ai fait la déclaration suivante

« Nous assistons tout autour de nous à une construction d'armements irresponsable et compétitive, à une récurrence de la course folle qui, avant 1914, menait les nations du monde tête baissée vers la destruction. S'il persiste, ce cours plongera à nouveau le monde dans le désastre."

Tragique est en effet le fait qu'à partir de la fin de 1935, la voix de la raison se soit de plus en plus étouffée par le vacarme croissant du réarmement furieux des nations se préparant à la conquête.

Nous avons poursuivi nos efforts pour la paix. Nous avons continué à faire avancer notre programme de restauration économique par le biais de la politique des accords commerciaux. Nous avons intensifié le processus de renforcement de nos armements navals et d'amélioration par d'autres moyens de nos moyens de défense. Parlant au nom du gouvernement, j'ai souligné que nous ne servirions pas la cause de la paix en n'ayant pas les pouvoirs adéquats d'autodéfense que nous devons être sûrs que dans notre désir de paix nous ne semblerions à aucun autre pays incapable de protéger notre juste droits.

Devant l'imminence d'une crise mondiale imminente, nous avons proposé à nos républiques sœurs des Amériques, en janvier 1936, une conférence extraordinaire pour examiner les meilleurs moyens de sauvegarder la paix de cet hémisphère. Lors de cette Conférence interaméricaine pour le maintien de la paix, convoquée à Buenos Aires, les 21 républiques américaines, s'appuyant sur les bases posées à Montevideo, ont adopté pour la première fois le grand principe qu'une menace venue de l'extérieur du continent à la paix de chacun d'eux devrait être considéré par les républiques américaines comme une menace pour chacun d'entre eux. Ils ont établi sous forme contractuelle l'obligation de se concerter chaque fois que la paix des Amériques est menacée soit du dedans, soit du dehors.

Au cours de l'année 1937, alors que le chaudron de la politique européenne bouillonnait dangereusement, le centre des événements mondiaux s'est à nouveau déplacé vers l'Extrême-Orient. Au cours de l'été de cette année-là, le Japon a porté un nouveau coup plus important à la Chine. Cette nouvelle menace pour la paix du monde rendait appropriée une réaffirmation des buts et principes fondamentaux de la politique étrangère des États-Unis. Dans une déclaration publiée le 16 juillet 1937, j'ai énoncé ces principes. Nous avons exhorté toutes les nations à accepter et à respecter ces principes. Nous avons offert à plusieurs reprises notre aide pour composer le conflit sino-japonais conformément à ces principes. Nous avons participé - et le Japon a refusé de participer - à la conférence de Bruxelles des signataires du Pacte des Neuf Puissances, convoquée dans le but d'apporter une solution pacifique à ce conflit.

Au cours de l'année 1938, le centre des événements revient en Europe. En mars de cette année-là, les forces armées de l'Allemagne dépassèrent les frontières de ce pays, et l'annexion de l'Autriche marqua la première modification forcée des frontières établies en Europe par les traités de paix. Cela a été suivi, en quelques mois, par une crise intense, culminant dans la conférence de Munich et le premier démembrement de la Tchécoslovaquie. Les ombres sombres d'une guerre imminente s'approfondissaient sur les champs et les maisons du continent européen.

Il n'est pas nécessaire que je m'attarde en détail sur les événements kaléidoscopiques de l'année angoissante qui a précédé le déclenchement de la guerre européenne, ni des 14 mois que nous avons vécus depuis.Nous nous souvenons tous de l'activité fébrile en Europe qui est devenue un prélude à la guerre et de nos tentatives répétées d'influencer les nations rivales pour régler leurs différends par des moyens pacifiques sur la base de la justice, de l'égalité et de l'équité, sans recourir à la force ni à la menace. de force. Les événements tragiques et héroïques des mois de guerre ainsi que l'invasion brutale et l'extinction impitoyable de l'indépendance et de la liberté de nombreux pays sont trop vifs dans l'esprit de chacun d'entre nous pour avoir besoin d'être récapitulés.

La tragédie épouvantable de la situation mondiale actuelle réside dans le fait que les nations pacifiques n'ont pas reconnu à temps la vraie nature des objectifs et des ambitions qui ont poussé le dirigeant des nations lourdement armées. Reculant de la simple contemplation de la possibilité d'une autre guerre généralisée, les peuples des nations pacifiques se laissèrent bercer dans un faux sentiment de sécurité par les assurances données par ces dirigeants que leurs objectifs étaient limités. Cela continua alors même que les événements successifs laissaient de moins en moins de doute sur le fait que, derrière l'écran de ces assurances, on se préparait à de nouvelles tentatives de conquête à grande échelle. Pour masquer encore plus cette monstrueuse tromperie, ces dirigeants et leurs satellites ont tenté de qualifier de « fauteurs de guerre » et « d'impérialistes » tous ceux qui les mettaient en garde contre les dangers qui se dessinaient clairement, et leur ont infligé des vitupations et des injures.

Les États-Unis, ainsi que la plupart des autres nations, ont fermement défendu les principes de base qui sous-tendent les relations internationales civilisées : paix, droit, justice, respect des traités, non-intervention, règlement pacifique des différends et traitement équitable, soutenus par le plus grand mesure de la coopération internationale. La défense de ces principes nous a valu l'amitié de toutes les nations, sauf celles qui, se décrivant vaguement comme les "démunis" et revendiquant un droit supérieur à régner sur les autres peuples, sont aujourd'hui en marche avec de grandes armées, des flottes aériennes, et les marines de prendre par la force ce dont elles disent avoir besoin ou envie.

Les dirigeants de ces nations ont répudié et violé à tous égards essentiels les principes acceptés de longue date de relations internationales pacifiques et ordonnées. Attaque armée impitoyable terrorisation effrénée par le massacre d'hommes, de femmes et d'enfants non-combattants tromperie, fraude et ruse travail forcé confiscation de la propriété famine et privations de toutes sortes imposées - toutes ces armes sont constamment utilisées par les conquérants pour l'invasion et l'assujettissement des autres nations.

Ils n'adhèrent à aucune ligne géographique et ne fixent aucune limite de temps à leurs programmes d'invasion et de destruction. Ils méprisent cyniquement tous les droits des nations neutres et, après avoir occupé plusieurs de ces pays, ils avertissent ensuite toutes les nations pacifiques qu'elles doivent rester strictement neutres jusqu'à ce qu'une force d'invasion traverse réellement leurs frontières. Ils ont pour objectif fixe la sécurisation du contrôle de la haute mer. Ils menacent les nations pacifiques avec les conséquences les plus graves si ces nations ne restent pas consentantes, tandis que les conquérants s'emparent des autres continents et de la plupart des sept mers de la terre.

Que personne ne se console avec l'illusion que ce ne sont que des excès ou des exigences de guerre, à abandonner volontairement lorsque le combat cesse. Par leurs actes et leurs paroles, les prétendus conquérants ont clairement fait savoir qu'ils sont engagés dans une tentative incessante de transformer le monde civilisé tel que nous l'avons connu en un monde dans lequel l'humanité sera à nouveau réduite à la dégradation d'un maître. « et » relation d'esclavage entre les nations et entre les individus, maintenue par la force brutale.

La main de l'assaut écrasant a frappé à maintes reprises les nations pacifiques, complaisantes et non préparées dans leur conviction que la simple intention de leur part de maintenir la paix était un ample bouclier de sécurité.

Il ne peut y avoir rien de plus dangereux pour notre Nation que de supposer que l'avalanche de conquête ne pourrait en aucun cas atteindre une partie vitale de cet hémisphère. Les océans ne donnent aux nations de cet hémisphère aucune garantie contre la possibilité d'attaques économiques, politiques ou militaires de l'étranger. Les océans sont des barrières mais ce sont aussi des autoroutes. Les barrières de la distance ne sont que des barrières du temps. Si les conquérants potentiels prenaient le contrôle d'autres continents, ils se concentreraient ensuite sur le perfectionnement de leur contrôle des mers, de l'air au-dessus des mers et de l'économie mondiale, ils pourraient alors avec des navires et des avions frapper à les lignes de communication, le commerce et la vie de cet hémisphère et, finalement, nous pourrions nous retrouver obligés de lutter sur notre propre sol, sous nos propres cieux, pour défendre notre indépendance et nos vies mêmes.

Ce sont là quelques-uns des faits et conditions qui régissent la situation internationale actuelle. Tels sont les dangers qu'il faut reconnaître. Contre ces dangers, nos politiques et mesures doivent fournir une défense.


La longue et laide histoire de l'antisémitisme américain

En lisant les réactions horrifiées à l'attaque sanglante contre la synagogue Tree of Life à Pittsburgh, on a l'impression que l'assaut a été mené par un individu fou opérant à partir de la frange la plus dérangée de l'alt-right américaine : un produit de la politique brutale de Donald Trump et les réseaux sociaux se déchaînent. Le fait est que, même si l'Amérique aimerait beaucoup l'oublier, l'antisémitisme est depuis longtemps profondément ancré aux États-Unis.

Au printemps 1942, le sociologue David Riesman décrivait l'antisémitisme américain comme "légèrement en dessous du point d'ébullition".

En effet, l'image ignoble d'un président américain claquant la fermeture de la frontière sud de son pays à des réfugiés désespérés fuyant la violence de leur patrie n'est pas nouvelle. La même histoire tragique s'est déroulée aux États-Unis au printemps 1939, lorsque Franklin Roosevelt était président : les autorités américaines ont refusé de laisser un navire, le Saint Louis, chargé de plus de 900 passagers, pour la plupart des Juifs tentant de s'échapper d'Allemagne, a refusé de les laisser accoster aux États-Unis.

Déjà interdit d'atterrir à Cuba, le capitaine allemand du navire, Gustav Schroder (pas un juif), a fait le tour des côtes de la Floride, espérant obtenir la permission d'entrer aux États-Unis. Mais le secrétaire d'État Cordell Hull a conseillé au président Franklin Roosevelt de ne pas accepter les Juifs. Toujours déterminé à sauver ses passagers, le capitaine Schröder envisage de s'échouer le long des côtes américaines pour permettre aux réfugiés de s'échapper. Mais, encore une fois, agissant sur les instructions de Cordell Hull, les navires des garde-côtes américains ont suivi le navire et empêché un tel mouvement.

Refusé également d'entrée par le Canada et la Grande-Bretagne, le capitaine Schroder est finalement retourné en Europe, mais seulement après que plusieurs pays européens autres que l'Allemagne ont accepté d'accepter une partie des réfugiés. Mais Hitler a quand même rattrapé beaucoup d'entre eux : plus de 250 des passagers de St Louis sont finalement morts dans l'Holocauste.

Ce n'était qu'un épisode du rôle honteux de l'Amérique pendant la Seconde Guerre mondiale. « Les nazis étaient les assassins, mais nous n'étions que des complices trop passifs. » Tel fut le verdict de l'historien américain David Wyman, un protestant, qui, après des années de recherches les plus approfondies, produisit en 1984 un bilan extrêmement troublant. livre, “The Abandonment of the Jews” (Panthéon). Les découvertes de Wyman n'ont pas été contestées. Il y a eu des livres similaires sur le sujet, documentant les chapitres et les versets.

Par exemple, la petite Suisse – chargée d'avoir fermé ses frontières aux Juifs pendant la Seconde Guerre mondiale – a en fait accepté autant de réfugiés juifs pendant la guerre – 21 000 – que les États-Unis, beaucoup plus vastes. Ce nombre pitoyablement petit ne représentait que 10% du nombre qui aurait pu être légalement admis dans le cadre des quotas d'immigration américains à l'époque.

Des dizaines de milliers de Juifs ont été refoulés ou dissuadés de demander des visas par des responsables américains déterminés à limiter l'afflux de migrants.

Il est clair qu'à l'été 1942, Washington avait confirmé les récits du plan d'Hitler pour exterminer les Juifs. Mais, selon M. Wyman : « Le département d'État américain et le ministère britannique des Affaires étrangères n'avaient aucune intention de secourir un grand nombre de Juifs européens. Au contraire, ils craignaient continuellement que l'Allemagne ou d'autres nations de l'Axe ne libèrent des dizaines de milliers de Juifs entre les mains des Alliés. Un tel exode aurait exercé une pression intense sur la Grande-Bretagne pour qu'elle ouvre la Palestine et sur les États-Unis pour qu'ils accueillent davantage de réfugiés juifs – une situation à laquelle les deux grandes puissances ne voulaient pas faire face. Par conséquent, leurs politiques visaient à entraver les possibilités de sauvetage et à atténuer les pressions du public en faveur d'une action gouvernementale.”

Incroyablement, selon M. Wyman, Anthony Eden s'est même opposé à un appel conjoint des Alliés à l'Allemagne pour libérer les Juifs en raison de sa crainte que l'Allemagne puisse réellement être d'accord.

Une forte pression populaire aurait pu faire la différence. Pourquoi n'y était-il pas ? L'antisémitisme et les attitudes anti-immigration étaient répandus dans la société américaine et ancrés au Congrès. À la fin des années 1930, alors que les Juifs tentaient de fuir l'Europe, un sondage Roper a montré que 70 à 85 % des Américains s'opposaient à l'augmentation des quotas pour aider les réfugiés juifs à entrer aux États-Unis.

Encore plus choquant, une autre série de sondages effectués entre 1938 et 1945 a révélé que jusqu'à 35 à 40 % de la population américaine était prête à approuver une campagne anti-juive en Amérique. Seuls 30 % s'y seraient opposés, et le reste serait resté indifférent.

Il y a eu aussi l'échec des médias de masse – y compris des journaux comme le New York Times – à faire connaître les informations sur l'Holocauste, même si les services de presse et d'autres sources ont rendu la plupart des informations disponibles dès le début.

A cela s'ajoutent le quasi silence des églises chrétiennes et de la plupart de leurs dirigeants et l'indifférence des nababs politiques et intellectuels américains.

L'un des plus grands journalistes américains de l'époque, Walter Lippmann, par exemple, n'a pas écrit une seule chronique sur l'Holocauste ou les camps de la mort.

Quant au président Franklin Roosevelt, selon M. Wyman, il n'a rien fait au sujet du meurtre de masse pendant 14 mois après en avoir entendu parler pour la première fois. Et puis il n'a déménagé que parce qu'il était confronté à des pressions politiques qu'il ne pouvait éviter et parce que son administration était au bord d'un méchant scandale à propos de sa politique de sauvetage.

Même la plupart des dirigeants juifs américains de l'époque étaient négligents, pris dans des querelles internes, soucieux de provoquer l'antisémitisme, plus soucieux d'établir l'État d'Israël que de sauver les Juifs de l'Holocauste.

C'est ironique à quel point nous avons insisté après la guerre pour que les Allemands reconnaissent leur histoire honteuse, l'enseignent dans leurs écoles, etc. Les Français se sont également sentis obligés de confronter leur volonté honteuse de collaborer à l'Holocauste. Tout comme les Suisses.

Les Américains, les Canadiens et les Britanniques, quant à eux, ont fait de leur mieux pour enterrer et oublier – et y ont très bien réussi.


Voir la vidéo: Colonel J. Pellistrandi - La Revue Défense Nationale (Mai 2022).