Norman Ebutt


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Norman Ebbutt est né à Londres le 26 janvier 1894. Son père était William Arthur Ebbutt, journaliste au service de la Nouvelles quotidiennes et le Chronique quotidienne. Sa mère, Blanche Berry Ebbutt était l'auteur de livres de conseils sur le mariage.

Ebbutt a fait ses études à la Willaston School de Nantwich. Après avoir quitté l'école en 1909, il passa les années suivantes en Europe à apprendre des langues. En 1914, il rejoint Les temps mais pendant la Première Guerre mondiale, il a servi comme lieutenant dans la Royal Navy. (1)

En 1925, il est envoyé à Berlin et en 1927, il devient le correspondant en chef du journal en Allemagne. Il s'est lié d'amitié avec plusieurs hommes politiques au Reichstag et était un ami personnel du chancelier Heinrich Brüning, chef du Parti catholique du centre. Comme Louis L. Snyder l'a souligné, « De 1930 à 1932, Brüning a lutté sans succès pour résoudre la crise économique qui s'aggravait. ." (2)

Aux élections générales de novembre 1932, le parti nazi remporte 196 sièges. Cela ne leur a pas donné une majorité globale car l'opposition a également bien fait : Parti social-démocrate (121), Parti communiste allemand (100), Parti catholique du centre (90) et Parti national du peuple allemand (52). Adolf Hitler a été nommé chancelier, en janvier 1933, mais les nazis n'avaient qu'un tiers des sièges au Parlement. (3)

Le 23 mars 1933, le Reichstag allemand a adopté le projet de loi d'habilitation. Cela a interdit au Parti communiste allemand et au Parti social-démocrate de participer aux futures campagnes électorales. Cela a été suivi par la mise en place de fonctionnaires nazis en charge de tous les gouvernements locaux dans les provinces (7 avril), la suppression des syndicats, la prise de leurs fonds et la mise en prison de leurs dirigeants (2 mai), et l'adoption d'une loi faisant du parti nazi le seul parti politique légal en Allemagne (14 juillet). (4)

Selon son biographe, Markus Huttner : « En raison de son excellente connaissance des affaires allemandes et de ses contacts de longue date, Ebbutt était mieux à même que la plupart de ses collègues correspondants de faire face aux sérieuses restrictions sur la collecte d'informations imposées immédiatement après qu'Hitler est devenu chancelier le 30 Janvier 1933. Alors qu'Hitler consolidait son pouvoir, Ebbutt rapporta les événements avec un sérieux profond et une précision impartiale. Il avait un sens particulier pour les antagonismes latents cachés derrière la façade apparemment monolithique de l'État du Führer. Dans un domaine, les dépêches d'Ebbutt étaient particulièrement complètes et fiables : pour pendant plus de quatre ans, il a enregistré avec précision les conflits au sein de l'église protestante allemande et les tensions croissantes entre les chrétiens confessants et le régime nazi." (5)

Au cours de cette période, il a été décrit comme « l'un des plus grands journalistes de tous les temps ». Il était une bonne source d'informations pour d'autres journalistes basés à Berlin : « À ces moments-là, il pouvait s'asseoir : un homme carrément bâti, regardant d'un air interrogateur et impatient à travers ses épaisses lunettes, frappant des allumettes alors qu'il allumait sa pipe à plusieurs reprises, souriant avec ravissement quand quelqu'un a fait un point révélateur dans la discussion". (6)

Douglas Reed a travaillé avec Ebbutt et le considérait comme le meilleur journaliste britannique travaillant dans l'Allemagne nazie : « Les dépêches de Norman Ebbutt ont reçu le plus grand des compliments - elles ont été lues par ses propres collègues du monde entier. L'Allemagne, qui, à l'époque pré-Hitler, était souvent présentée par la presse allemande comme un correspondant étranger modèle." (7)

Le problème d'Ebbutt était que ses opinions antinazies n'étaient pas partagées par son rédacteur en chef, Geoffrey Dawson, à Les temps. Dans un discours de 1935, le prince de Galles avait appelé à une meilleure compréhension d'Hitler afin de sauvegarder la paix en Europe. Sur la suggestion de Joachim von Ribbentrop, Dawson a accepté cette idée et a rejoint l'amiral Sir Barry Domvile, Douglas Douglas-Hamilton, Montague Norman, Hugh Grosvenor, 2e duc de Westminster, Charles Vane-Tempest-Stewart, 7e marquis de Londonderry, Ronald Nall -Caïn, 2e baron Brocket, Sir Thomas Moore, Frank Cyril Tiarks, Ernest Bennett, Duncan Sandys et Norman Hulbert pour former la communauté anglo-allemande. (8)

Dawson était également membre du Cliveden Set. Dawson était un invité régulier du week-end à Cliveden, la maison de Lord Waldorf Astor et de sa femme, Lady Nancy Astor. Les autres membres comprenaient Philip Henry Kerr (Lord Lothian), Edward Wood (Lord Halifax), William Montagu, 9e duc de Manchester et Robert Brand. (9)

Comme Jim Wilson, l'auteur de Princesse nazie : Hitler, Lord Rothermere et la princesse Stephanie Von Hohenlohe (2011) a souligné : « Les fêtes à la maison des Astors sont devenues notoires pour attirer des membres de la société aristocratique soutenant Hitler et sa politique, et pour les amateurs d'apaisement. Lord Astor possédait les deux L'observateur et Les temps, Geoffrey Dawson, rédacteur en chef de Les temps, était une autre connaissance de la princesse Stéphanie et assistait également régulièrement à Cliveden. Les fêtes à la maison étaient donc des occasions fructueuses pour Stéphanie de travailler sa sorte de propagande subtile : une conversation persuasive et intelligente qui faisait beaucoup de commerce sur ses contacts personnels avec Hitler. " (10)

Il a été revendiqué par Stanley Morison, l'auteur de L'histoire du temps (1952) que Dawson avait censuré les rapports envoyés par Norman Ebbutt. Un autre correspondant dans la ville, William Shirer a commenté : « Le problème pour Ebbutt était que son journal, le plus estimé d'Angleterre, ne publiait pas beaucoup de ce qu'il rapportait. Les temps à cette époque faisait de son mieux pour apaiser Hitler et inciter le gouvernement britannique à faire de même. Les vérités désagréables qu'Ebbutt téléphone tous les soirs à Londres depuis Berlin étaient souvent tenues à l'écart du grand journal ». (11)

Dans une lettre que Geoffrey Dawson a envoyée à H. G. Daniels le 23 mai 1937, il a déclaré qu'il faisait tout son possible "pour garder hors du journal tout ce qui pourrait blesser leurs susceptibilités (les nazis allemands)". (12) Même si ses articles ont été censurés, Adolf Hitler s'y est toujours opposé et en août 1937, Joseph Goebbels a exigé qu'Ebbutt quitte le pays. Le 21 août, il quitte Berlin, « accompagné à la gare par un grand nombre de ses collègues ». Ebbutt s'est plaint plus tard « que le soutien tiède qu'il a obtenu de ses supérieurs londoniens n'a pas facilité sa tâche difficile dans la capitale du Troisième Reich ». (13)

Peu de temps après son retour à Londres, Ebbutt a subi un grave accident vasculaire cérébral qui l'a laissé fortement paralysé et avec un discours limité. Incapable d'écrire, pendant les trente et une années qui suivirent, il fut pris en charge par sa seconde épouse, Gladys Holms Ebburt.

Norman Ebbutt est décédé à son domicile de Midhurst le 17 octobre 1968.

Ebbutt était mieux à même que la plupart de ses collègues correspondants de faire face aux sérieuses restrictions sur la collecte d'informations imposées immédiatement après qu'Hitler est devenu chancelier le 30 janvier 1933. Il avait un sens particulier pour les antagonismes latents cachés derrière la façade apparemment monolithique de l'État du Führer.

Dans un domaine, les dépêches d'Ebbutt étaient particulièrement complètes et fiables : pendant plus de quatre ans, il enregistra avec précision les conflits au sein de l'Église protestante allemande et les tensions croissantes entre les chrétiens confessants et le régime nazi. Cela était dû à une source unique proche des rangs internes de la direction de l'église protestante allemande. En février 1933, Ebbutt avait été présenté par l'ancien chancelier Brüning au Dr Horst Michael, un historien de formation, qui était prêt à entreprendre le travail risqué d'un contact confidentiel afin de tenir le monde extérieur informé de ce qui allait se passer en Allemagne. En tant que membre du conseil des frères de Berlin de l'église confessante, Michael avait accès à des informations privilégiées sur le conflit de l'église, mais pouvait également fournir des informations authentiques sur d'autres aspects de la politique nazie, tels que le réarmement massif. Cette coopération entre Michael et le bureau berlinois du Times, qui dura jusqu'en mars 1939, fit beaucoup pour faire du journal londonien l'une des sources les plus importantes d'informations sérieuses sur l'Allemagne nazie.

La jeunesse d'Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler et la Première Guerre mondiale (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler et le Parti des travailleurs allemands (Réponse Commentaire)

Sturmabteilung (SA) (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler et le putsch de la brasserie (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler l'Orateur (Réponse Commentaire)

Une évaluation du pacte nazi-soviétique (commentaire de réponse)

Journaux britanniques et Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

Lord Rothermere, Daily Mail et Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

Adolf Hitler contre John Heartfield (Réponse Commentaire)

Les Jeunesses hitlériennes (Réponse Commentaire)

Ligue allemande des filles (Réponse Commentaire)

Nuit des longs couteaux (Réponse Commentaire)

Le développement politique de Sophie Scholl (Réponse Commentaire)

Le groupe antinazi White Rose (Réponse Commentaire)

Nuit de cristal (Réponse au commentaire)

Heinrich Himmler et les SS (Réponse Commentaire)

Les syndicats dans l'Allemagne nazie (Réponse Commentaire)

La Volkswagen d'Hitler (La Voiture du Peuple) (Réponse Commentaire)

Les femmes dans l'Allemagne nazie (réponse au commentaire)

L'assassinat de Reinhard Heydrich (Réponse Commentaire)

Les derniers jours d'Adolf Hitler (Réponse Commentaire)

(1) Markus Huttner, Norman Ebbutt : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(2) Louis L. Snyder, Encyclopédie du Troisième Reich (1998) page 43

(3) Michael Burleigh, Le Troisième Reich : une nouvelle histoire (2001) pages 144-145

(4) James Taylor et Warren Shaw, Dictionnaire du Troisième Reich (1987) pages 88-89

(5) Markus Huttner, Norman Ebbutt : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)

(6) Les temps (19 octobre 1968)

(7) Douglas Roseau, Foire à la folie (1938) page 208

(8) Stéphane Dorril, Chemise noire : Sir Oswald Mosley et le fascisme britannique (2006) page 362

(9) Norman Rose, The Cliveden Set : Portrait d'une fraternité exclusive (2000) page 80

(10) Jim Wilson, Princesse nazie : Hitler, Lord Rothermere et la princesse Stephanie Von Hohenlohe (2011) page 86

(11) William L. Shirer, L'ascension et la chute du Troisième Reich (1964) page 355

(12) Lettre de Geoffrey Dawson à H. Daniels (23 mai 1937)

(13) Markus Huttner, Norman Ebbutt : Oxford Dictionary of National Biography (2004-2014)


Si M. Norman Ebbutt du Times serait considéré

en tant que membre approprié de l'une ou l'autre organisation est une autre question intéressante. Mais il y a peu d'autres cercles où il ne serait pas considéré comme un honneur de faire honneur à M. Ebbutt. Peu d'hommes dans l'histoire du journalisme ont fait autant, dans des circonstances de difficultés anormales, pour défendre les meilleures traditions de la profession journalistique. Au cours des années qu'il a passées à Berlin, il s'est efforcé de présenter avec constance et conscience les faits concernant le pays dans lequel il était en poste, avec impartialité et précision, et ses dépêches quotidiennes dans le Times sont la preuve du succès remarquable avec lequel il a atteint son but. Un journaliste qui interprète ainsi son devoir professionnel fait bien plus que servir le journal qu'il représente, il sert tout le public • de son pays. Dans le cas de M. Ebbutt, le moment viendra peut-être où même certains des Allemands qui sont maintenant ses traductrices réaliseront que la vérité fait moins de mal à l'Allemagne que les soupçons, les distorsions et les canards que la tentative de supprimer la vérité suscite inévitablement. * * •*


Étiquette : Norman Ebbutt

L'édition de Vie Chrétienne publié pour célébrer le centenaire du Trinity Act ne manque jamais d'apporter quelque chose d'intéressant. En feuilletant ses pages l'autre jour à la recherche d'autre chose, je suis tombé par hasard sur la demi-page environ célébrant l'école Willaston. Comme pour tout le reste dans l'ensemble du numéro, il donne un compte rendu festif de l'institution en question. Je remarque que les services réguliers du dimanche étaient dirigés par le directeur ou le ministre unitarien à Nantwich et que l'enseignement religieux à l'école consistait en « un enseignement de la Bible et de l'histoire de la pensée et de la religion libérales ». Les frais étaient de 63 £ par an, bien que des bourses soient disponibles pour les fils de ministres. Il dépeint une image positive de la musique, des classiques, du cricket, etc., chaque garçon cultivant son propre terrain sur les vingt-quatre acres de terrain et «un personnel résident d'hommes universitaires». Il a fourni “une éducation scolaire publique sur des lignes modernes”. Pour ceux qui pouvaient se le permettre, c'était un âge d'or, les derniers jours de l'ordre ancien avant que tout ne soit complètement changé par la Première Guerre mondiale.

L'une des choses que le livre récemment publié École Willaston Nantwich édité par Andrew Lamberton et publié par Willaston and District History Group met en évidence à quel point l'école est devenue fortement militarisée après le début de la guerre. Il n'y a rien d'inhabituel à cela, mais presque tous les garçons et membres du personnel sont devenus membres du Corps des cadets de l'Armée et beaucoup d'entre eux devaient être tués au front en quelques années, un grand nombre d'entre eux décorés pour leur bravoure comme je l'ai fait. déjà remarqué dans le post précédent. Au moins un élève fondateur a cependant adopté un point de vue différent. Bien que je l'aie mentionné dans la prochaine critique du livre qui paraîtra dans le numéro 2016 du Transactions de la Société historique unitarienne Je ne l'ai pas mentionné dans le post précédent. William Mellor a rejoint l'école en 1900 et est allé à l'Exeter College, à Oxford. Il était préfet et capitaine de cricket et de football. Il finit par devenir rédacteur en chef du Messager du jour et le Tribun unnd pendant la Première Guerre mondiale était un objecteur de conscience. Sa carrière n'a pas été sans importance dans le développement du parti travailliste. William Mellor a partagé des opinions socialistes radicales avec son frère, le révérend Stanley Mellor, pasteur à l'église Hope Street, à Liverpool. William et Stanley étaient les fils du révérend William Mellor, ministre unitarien à Huddersfield avant la Première Guerre mondiale. Je remercie Andrew Mellor, petit-fils du William sur la photo ci-dessous, pour cette information familiale.

Mais un autre court passage du livre de Willaston m'est resté à l'esprit. Dans le chapitre 1914-1924 sont donnés de courts passages illustrant les activités des cadets, tirés de la revue de l'école, dont celui-ci à la page 45 :

En avril 1918, «Nous n'avons eu qu'une seule conférence ce trimestre qui était des plus intéressantes du capitaine Kitchen, (vieux Willastonian) instructeur adjoint à la Command Gas School Aldershot. Outre la description des utilisations du gaz, divers spécimens de masques à gaz exposés, des démonstrations pratiques ont été faites de gaz lacrymogène et de bombes fumigènes.

Cela devait être R.T. Kitchen qui fut à l'école de 1903 à 1908. La première utilisation du gaz par les troupes britanniques date de la bataille de Loos en 1915. Ce n'était pas un succès, le vent renvoyait le gaz dans les tranchées britanniques. Plus tard dans la guerre, les alliés ont également utilisé du gaz moutarde. Un travail sinistre en effet d'être instructeur adjoint à la Gas Command School.

Willaston School Football XI 1908. Avec nos remerciements à Andrew Lamberton

Dans l'une des nombreuses images du École Willaston Nantwich livre il y a une photo du Football XI en 1908 (page 60). Là, ils sont assis, les onze premiers, un W. Mellor (capitaine) à l'air confiant, assis au centre. À sa gauche se trouve Norman Ebbutt qui a servi dans le RNVS tout au long de la Première Guerre mondiale, et qui est devenu plus tard Les temps correspondant à Berlin jusqu'à son expulsion par Goebbels. À la droite de William Mellor se trouve un jeune R.T. Cuisine.

Le fondateur Philip Barker et une vue de l'école de la ‘Christian Life�


Nom de famille : Ebbutt

Enregistré comme Ebb, Ebbe, Ibb, avec les diminutifs Ebben, Ebbett, Ebbitt, Ebbot, Ebbott, Ebbutt, Ibbett, Ibbot, Ibbuts, et les patronymes dont Ebbs, Ebson, Ebbson, Ebbetts, Ebbitts, Ebbotts I, Ebbettson et autres, est un nom de famille médiéval anglais. Il a une origine plutôt confuse, étant un diminutif ou un patronyme, un nom masculin mais un métronyme, et donc basé sur un nom féminin, la populaire première femme Elisheba, la dernière Elizabeth ou Isabel, signifiant "Dieu m'a donné satisfaction" 34. Ce nom a été introduit dans les îles britanniques par les envahisseurs normands après 1066. --> Un nom de famille métronymique était celui qui descendait de la mère, pas du père. Ainsi, par exemple, Ebb ou Ibb, la forme abrégée d'Isabel, serait le nom de la mère, et son fils s'appellerait Ebben, Ebbett ou Ibben, et son fils serait Ebson, Ebettson ou Ibbotson. Un métronyme se produisait généralement lorsque la mère était à la fois veuve et propriétaire foncier à part entière, ou une personne d'un statut plus élevé que son mari, et donc leur fils aîné a pris son nom. Le nom de famille est ancien et bien enregistré dans les premiers rôles d'imposition et registres d'Angleterre. Ces exemples incluent Adam Ebboth dans le Subsidy Tax Rolls des propriétaires fonciers du Sussex en 1327, Ralph Ebbotts dans le Poll Tax rolls du Yorkshire en 1379, John Ebbitt dans le Friary Rolls of Yorkshire en 1674 et Lancelot Ebbutt, un témoin de baptême. à St Dunstans dans l'Est, Stepney, le 10 septembre 1724.

© Copyright: Nom Origine Recherche 1980 - 2017


Ebbutt war der Sohn des Journalisten William Arthur Ebbutt und seiner Ehefrau Blanche, geborene Berry. Der Vater arbeitete u.ਊ. für tanière Chef du matin, mourir Nouvelles quotidiennes et tanière Chronique quotidienne. Nach dem Schulbesuch wurde Ebbutt ebenfalls Journaliste : Seine erste Stellung erhielt er 1911 als Hilfskorrespondent der Zeitung Le chef du matin et Les Nouvelles Quotidiennes et Leader à Paris. Zuvor hatte er 1910 sechs Monate als Tutor f&# xFCr Englisch an einer Sprachschule à Duisburg verbracht. Es folgten Reisen nach Finnland und Russland, bevor er 1913 nach Gro&# xDFbritannien zur&# xFCckkehrte.

Im août 1914 trat Ebbutt erstmals in den Dienst des Pressekonzerns Times Ltd, schied aber nach wenigen Monaten im novembre 1914 wieder aus, um sich der britischen Marine (Royal Navy Volunteer Service) anzuschlie&# xDFen, der er bis zum Ende des Ersten al Weltkriegnant angehörte. Er wurde ﲾrwiegend auf Atlantikfahren und in der North America Station eingesetzt. Nach Kriegsende kehrte er 1919 zum Times-Verlag zur&# xFCck, f&# xFCr die er zun&# xE4chst in der Auslandsredaktion (département des sous-éditeurs étrangers) der Zeitung Les temps, dem wichtigsten Blatt des Verlagsprogramm und eine der wichtigsten Tageszeitungen in Gro෻ritannien ﲾrhaupt tätig wurde.

1925 wurde Ebbutt von der Times Ltd als Hilfskorrespondent (correspondant adjoint) nach Berlin geschickt. Von dort berichtete er – seit 1928 als Hauptkorrépondant – zwölf Jahre lang für die Fois, ﲾr die politischen, wirtschaftlichen und gesellschaftlichen Geschehnisse und Entwicklungen in Deutschland. Donc nahm er als Beobachter an den Haager Reparationskonferenzen, an der Konferenz von Lausanne und dem Reichstagsbrandprozess teil.

Seit etwa 1932 guerre Ebbutt zudem Vorsitzender des Vereins der Auslandspresse à Berlin, dem Zusammenschluss der verschiedenen ausl&# xE4ndische Pressekorrespondenten in der Reichshauptstadt.

Seit dem Machtantritt der Nationalsozialisten begleitete Ebbutt, der als einer der bestinformierten – er verfügte ﲾr zahlreiche Insiderquellen in Behörden, Ministerien, Parteibüros usw. &# x2013 Auslandskorrespondenten à Berlin galt, die politische Entwicklung in Deutschland mit starker Kritik : Bereits im avril 1933 teilte er den Lesern der Fois mit, dass die Mentalität des neu errichteten Systems in Deutschland eine Entwicklung erwarten lasse, die innerhalb von fünf bis zehn Jahren auf einen neuen Krieg hinauslaufen würde :

"Herr Hitler hat sich in seinen Reden als Kanzler zwar dazu bekannt, eine Au෾npolitik des Friedens betreiben zu wollen. Dies ist aber keineswegs ein Beweis dass die grundlegende Gesinnung des neuen Deutschlands tats&# xE4chlich eine friedliche ist. Deutschland ist von der Entschlossenheit beseelt, alles was es [seit 1919] verloren hat zur&# xFCckzugewinnen und hat nur geringe Aussichten, dies auf friedlichem Wege zu erreichen. Einflussreiche Deutsche erwarten, dass weniger als zehn Jahre ins Land gehen bevor der Krieg, den sie als nat&# xFCrlich und unvermeidbar erwarten, in Europa ausbricht. Mitunter ist auch von nur f&# xFCnf oder sechs Jahren die Rede." [1]

Mit den kritischen Berichten, die Ebbutt an die Londoner Times-Redaktion schickte, stellte er sich in dezidierten Gegensatz zur politischen Linie den Chefredaktion seiner Zeitung um Geoffrey Dawson und Robert Barrington-Ward&# 8217; xFCckhaltenden Sympathie gegenﲾrstand. Dementsprechend wurden viele Berichte Ebbutts ﲾr in Deutschland vorkommende Gräuel und Missstände oder ﲾr fragwürdige Maßnahmen und Pläne der neuenäueläueländeände oder ﲾr fragwürdige Maßnahmen und Pläne der neuenäneäneäneäneäne der neuenän von der Chefredaktion von der2013 wie es ein Spiegel-Artikel der 60er Jahre formulierte – wurden 𠇪larmierende“ Berichte Ebbutts von seinen Chefredakteuren „gnadenlos“ zurechtgekürzt, um ihnen die Spitze.

Dennoch blieb den Berliner Machthabern nicht verborgen, dass sie es in Ebbutt mit einem entschiedenen Gegner zu tun hatten, der durch die ungeschminkte Offenlegung der tats์hlichen Verh์hlichen Verhältnisse in Deutschlandältnisse in Deutschland, die ktnizkelte in Deutschland, die britische 󖿾ntlichkeit erreichten –, in erheblicher Weise dazu beitrug, dass das Ansehen ihres Regimes in der Wahrnehmung der Bevölkerung der in ihren Augen entscheidenden Macht Europas nahmung der in ihren Augen entscheidenden Macht Europas nahmung schweren. Als im Sommer 1937 drei als Journalisten getarnte deutsche Spione en Angleterre entlarvt und des Landes verwiesen wurden, nahm die Reichsregierung dies zum Anlass, um die britische Regierung durch das Ausw&# xE4rtige Amt ersuchen zu lassenak, bei dehinara, à Londres Ebbutt als Korrespondent zur࿌kzuziehen. Begründet wurde dies mit der Behauptung, Ebbutt habe Spionage betrieben, sowie der Anschuldigung jahrelanger �utschlandfeindlicher Berichterstattung“, die dielateralen Beziehungen beider Länder störe. Zugleich wurde durch eine Notiz des Deutschen Nachrichtenb&# xFCros (DNB) vom 20. Août 1937 &# xF6ffentlich bekannt gegeben, dass wenn Ebbutt das Land nicht bis zum 22. 24 août Uhr verlassen habe, er als unerw&# xFCnschter Wender Ausl würde und ihm das „gewährte Gastrecht“ und die Aufenthaltsbewilligung entzogen werden würde. Auch hier wurde die Ausweisung mit Ebbutts "die deutsch-englischen Beziehungen dauernd störender tendenziöser Berichterstattung ﲾr innerdeutsche Verhältnisse" gerechtfertigt.

Ebbutt reiste am 16. Août 1937 [2] vom Bahnhof Charlottenburg unter reger Anteilnahme anderer Auslandskorrespondenten &# x2013 die sich in gro&# xDFer Zahl demonstrativ auf dem Bahnsteig versammelten &# x2013 aus Deutschland ab. [3] Zeitgenössische Kritiker der Appeasement-Politik rühmten Ebbutt als "Kronzeugen und Märtyrer".

Nach senneur R&# xFCckkehr nach Gro&# xDFbritannien erlitt Ebbutt einen schweren Schlaganfall, von dem er sich nie richtig erholte. Den Rest seines Lebens verbrachte er zur&# xFCckgezogen auf dem Land.

Die journalismusgeschichtliche Literatur hat Ebbutt, so der Monograph Huttner, "weit mehr Aufmerksamkeit" gewidmet als jedem anderen britischen Korrespondenten der Zwischenkriegszeit.


Histoire d'Ebbutt, écusson de famille et armoiries

Le nom Ebbutt a été inventé par les tribus anglo-saxonnes de Grande-Bretagne. Ebbutt était à l'origine un nom donné à quelqu'un qui travaillait comme supérieur d'un monastère, un abbé. Le nom Ebbutt peut également être un surnom appliqué à quelqu'un qui a joué le rôle d'un abbé dans un spectacle médiéval, ou à une personne considérée comme particulièrement pieuse et dévote. [1]

Ensemble de 4 tasses à café et porte-clés

$69.95 $48.95

Les premières origines de la famille Ebbutt

Le nom de famille Ebbutt a été trouvé pour la première fois dans les comtés d'Oxfordshire, de Huntingdon, de Bedfordshire et de Cambridge depuis des temps très anciens. La famille était dans cette région avant la conquête normande de l'Angleterre par Guillaume, duc de Normandie en 1066 après JC.

Alfwoldus Abbas (1111-1117) est l'un de ces exemples d'homme qui était titulaire de la charge monastique d'abbé. On suppose également que le nom peut avoir été une source de plusieurs autres noms de famille à une date ultérieure. Walter Abbott a été enregistré en l'an 1200, dans la City de Londres. [1]

Walter Abat a été enregistré dans les Assises Rolls for Yorkshire en 1219. Peter le Abbot (l'abbé) d'Essex est documenté dans les archives du prieuré de Hornchurch, et fait également mention de Ralph Abbod dans les Assize Rolls for Somerset en 1272. [2 ]

Les variantes Abbotson et Abotson remontent à 1200 lorsque Walter Abbottson a été enregistré à Londres à cette époque. [2]

Forfait Armoiries et histoire du nom de famille

$24.95 $21.20

Début de l'histoire de la famille Ebbutt

Cette page Web ne montre qu'un petit extrait de notre recherche sur Ebbutt. 98 autres mots (7 lignes de texte) couvrant les années 1306, 1577, 1379, 1720, 1720, 1912, 1565, 1642, 1562, 1633, 1612, 1633, 1560, 1617, 1603, 1648, 1588, 1662 et 1623 sont inclus sous le sujet Early Ebbutt History dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.

Sweat à capuche unisexe blason

Variations d'orthographe d'Ebbutt

Ce n'est qu'au cours des cent dernières années que la langue anglaise s'est normalisée. Pour cette raison, les premiers noms de famille anglo-saxons comme Ebbutt sont caractérisés par de nombreuses variantes orthographiques. Au fur et à mesure que la langue anglaise changeait et incorporait des éléments d'autres langues européennes, même les personnes alphabétisées changeaient l'orthographe de leurs noms. Les variantes du nom Ebbutt incluent : Abbott, Abbot, Abbotts, Abbett, Abbet, Abott et autres.

Premiers notables de la famille Ebbutt (avant 1700)

Les notables de ce nom de famille à cette époque comprennent : Sir Maurice ou Morris Abbot (1565-1642), était un éminent marchand, gouverneur de la Compagnie des Indes orientales, et Lord Maire de Londres, le cinquième et plus jeune fils de Maurice Abbot, un drapier de Guildford. George Abbot (1562-1633), archevêque de Cantorbéry, quatrième chancelier du Trinity College de Dublin, entre 1612 et 1633. Il fut l'un des traducteurs de la Bible. "Son père, Maurice Abbé, était drapier de la ville. Les parents de l'abbé étaient de fervents protestants.
142 autres mots (10 lignes de texte) sont inclus sous le sujet Early Ebbutt Notables dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.

Migration de la famille Ebbutt en Irlande

Certains membres de la famille Ebbutt ont déménagé en Irlande, mais ce sujet n'est pas traité dans cet extrait. Plus d'informations sur leur vie en Irlande sont incluses dans tous nos produits PDF Extended History et nos produits imprimés dans la mesure du possible.

Migration de bout à bout +

Certains des premiers colons de ce nom de famille étaient:

Les colons d'Ebbutt aux États-Unis au 20e siècle
  • Christine Ebbutt, 23 ans, installée en Amérique, en 1903
  • Frank R. Ebbutt, 14 ans, débarqué en Amérique depuis Birmingham, en 1906
  • Percy G. Ebbutt, 46 ans, qui a immigré aux États-Unis depuis Birmingham, en 1906

Notables contemporains du nom Ebbutt (post 1700) +

  • M. Anthony Clive Ebbutt B.E.M., récipiendaire britannique de la Médaille de l'Empire britannique le 8 juin 2018, pour services rendus à la charité et à la communauté à Burton upon Trent, Staffordshire[3]
  • Norman Ebbutt (1894-1968), journaliste britannique, correspondant en chef du Times pendant la Seconde Guerre mondiale

Histoires liées +

La devise Ebbutt +

La devise était à l'origine un cri de guerre ou un slogan. Les devises ont commencé à être représentées avec des armes aux 14e et 15e siècles, mais n'étaient pas d'usage général avant le 17e siècle. Ainsi, les armoiries les plus anciennes ne comportent généralement pas de devise. Les devises font rarement partie de l'octroi des armoiries : sous la plupart des autorités héraldiques, une devise est un élément facultatif des armoiries et peut être ajoutée ou modifiée à volonté, de nombreuses familles ont choisi de ne pas afficher de devise.

Devise: Deo patria amicis
Traduction de devise : Un ami de Dieu et de mon pays.


Norman Ebbutt - Histoire


L'étrange rôle de la presse


Les années qui suivirent, 1933-1939, furent celles du brassage de la Seconde Guerre mondiale. Le « militarisme prussien », supposé abattu en 1918, s'éleva plus redoutable que jamais et le spectacle absorba tellement les esprits qu'ils se désintéressèrent de l'affaire de Palestine, qui semblait sans rapport avec les grands événements d'Europe. En fait, il devait occuper une place importante parmi ces « causes et objets » de la seconde guerre que le président Wilson avait qualifié d'« obscurs » dans la première. Le vide laissé par l'effondrement, en 1917, de la légende de « la persécution des Juifs en Russie » a été comblé par « la persécution des Juifs en Allemagne » et, juste au moment où le sionisme était « impuissant et désespéré », les sionistes ont pu avec un nouveau cri pour effrayer les Juifs et assiéger les politiciens occidentaux. Les conséquences se sont manifestées dans l'issue de la guerre qui a suivi, lorsque le sionisme-révolutionnaire et le communisme-révolutionnaire se sont avérés être les seuls bénéficiaires.

Ma propre expérience au cours de ces années a finalement produit ce livre. Quand ils ont commencé, en 1933, j'étais passé de mon stage à celui de correspondant du Times à Berlin et j'étais heureux de cette vocation. Quand ils ont pris fin, en 1939, j'en étais complètement désenchanté et je m'étais senti obligé de perdre mon gagne-pain. Le récit des années intermédiaires en montrera la raison.

À partir de 1927, j'ai signalé la montée d'Hitler et, par hasard, je passais devant le Reichstag lorsqu'il a pris feu en 1933. Cet événement (utilisé pour mettre en place le système de police secrète et de camp de concentration en Allemagne, sur le modèle bolcheviste ) a cimenté Hitler au pouvoir, mais une certaine prescience, cette nuit-là, m'a dit que cela signifiait bien plus que cela. En fait, l'épreuve inachevée actuelle de l'Occident date de cette nuit, non de la guerre ultérieure. Sa véritable signification était que la zone d'occupation de la révolution mondiale s'étendait au centre de l'Europe, et le transfert effectif à la propriété communiste en 1945 ne faisait que confirmer un fait accompli (donc déguisé aux masses par le faux antagonisme entre le national-socialisme et le communisme ) que la guerre, au départ, était censée défaire. La seule vraie question à laquelle l'avenir n'a pas encore répondu est de savoir si la révolution mondiale sera refoulée ou s'étendra plus à l'ouest de la position qu'elle occupait en effet dans la nuit du 27 février 1933.

Dès le début du régime d'Hitler (cette nuit-là), tous les observateurs professionnels à Berlin, diplomates et journalistes, savaient que cela signifiait une nouvelle guerre à moins que cela ne soit empêché. La prévention à cette époque était relativement simple, dans ses mémoires, M. Winston Churchill appelait à juste titre la Seconde Guerre « la guerre inutile ». jusqu'en 1938 lorsque (comme le confirme également M. Churchill) les généraux allemands, sur le point de renverser Hitler, furent eux-mêmes défaits par la capitulation occidentale devant lui à Munich.

Les observateurs entraînés à Berlin ont convenu qu'il ferait la guerre s'il était autorisé

et ont ainsi conseillé leurs supérieurs gouvernementaux ou éditoriaux à Londres. Le correspondant en chef du Times à Berlin, M. Norman Ebbutt (j'étais le deuxième correspondant) rapporta au début de 1933 qu'il fallait s'attendre à la guerre dans environ cinq ans à moins qu'elle ne soit déjouée, et ce rapport particulier fut imprimé. Lui, moi et beaucoup d'autres journalistes au cours des années suivantes sommes devenus alarmés et perplexes par la suppression, le « bourrage » et l'ignorance des dépêches, et par la description d'Hitler, au Parlement et dans les journaux, comme un homme intrinsèquement bon qui resterait pacifique si ses justes griefs ont été satisfaits (aux frais des autres).

Cette période est connue sous le nom de « la politique d'apaisement », mais l'encouragement est le mot le plus vrai, et la politique a changé la probabilité de la guerre en certitude. La tension a amené M. Ebbutt à un effondrement physique. A partir de 1935, j'étais correspondant en chef à Vienne, qui n'était alors qu'un autre point d'observation pour arpenter la scène allemande. De là, à la fin de 1937, j'ai informé le Times qu'Hitler et Goering avaient dit que la guerre commencerait « à l'automne 1939 ». J'ai eu cette information du chancelier autrichien. J'étais à Vienne pendant l'invasion hitlérienne puis, après une brève arrestation par les troupes d'assaut à la sortie, transféré à Budapest, où j'étais lorsque la capitulation suprême de Munich a suivi en septembre 1938. Réalisant alors qu'un journaliste fidèle ne pouvait rien faire contre la politique d'apaisement, et que sa tâche n'avait aucun sens, j'ai démissionné par lettre expostulante, et j'ai toujours la reconnaissance discursive de l'éditeur.

Quatorze ans plus tard, le Times a avoué publiquement une erreur, en ce qui concerne sa « politique d'apaisement », dans cette histoire officielle curieusement candide de 1952. Celle-ci contient une référence à contrecœur à moi : « Il y avait des démissions de membres subalternes du personnel » (j'étais quarante-trois en 1938, était correspondant en chef pour l'Europe centrale et les Balkans, avait travaillé pour le Times pendant dix-sept ans, et je crois que j'étais le seul correspondant à démissionner). Dans ce volume, le Times s'est également engagé à ne plus jamais se tromper : « il n'est pas téméraire de dire que l'agression ne sera plus jamais rencontrée à Printing House Square en termes de simple « Munich ». des événements ultérieurs comme la bissection de l'Europe en 1945, la communisation de la Chine, la sionisation de la Palestine et la guerre de Corée me semblent montrer que sa politique n'a pas du tout changé.

Ainsi ma démission de 1938 était inspirée par un motif similaire à celui du colonel Repington (dont je n'avais pas entendu parler à l'époque) en 1918. Il y avait un danger militaire majeur pour l'Angleterre et les reporters qualifiés n'étaient pas autorisés à faire comprendre au public le résultat, à mon avis, était la Seconde Guerre mondiale. Le journaliste ne doit pas se prendre trop au sérieux, mais si ses reportages sont ignorés dans les affaires les plus importantes de la journée, il sent que sa vocation est une imposture et alors il ferait mieux d'y renoncer, à tout prix. C'est ce que j'ai fait, et j'ai été réconforté, de nombreuses années plus tard, lorsque j'ai lu les paroles de Sir William Robertson au colonel Repington : « La grande chose est de garder le cap et alors on peut être sûr que le bien finira par venir de ce que peut maintenant sembler être mauvais.

Lorsque j'ai démissionné en 1938, j'avais une deuxième raison, absente en 1933, d'être perplexe quant à la façon dont la presse est conduite. Dans ce domaine également, je ne pouvais que supposer qu'un certain engouement avait contribué à déformer l'image véridique des événements. L'issue de la guerre qui s'ensuivit, cependant, montra qu'un puissant motif se cachait derrière cette fausse déclaration.

Dans le cas de « la persécution juive » en Allemagne, j'ai trouvé que la présentation impartiale des faits a progressivement cédé la place à une représentation si partisane que la vérité a été perdue. Cette transformation s'est effectuée en trois étapes subtiles. D'abord la persécution des « opposants politiques et juifs » a été rapportée, puis cela a été imperceptiblement modifié en « juifs et opposants politiques » et à la fin la presse en général n'a parlé que de « la persécution des juifs ». Par ce moyen, une fausse image a été projetée. dans l'esprit du public et le sort de l'écrasante majorité des victimes, en braquant les projecteurs sur un groupe, a été perdu de vue. Le résultat s'est manifesté en 1945, lorsque, d'une part, la persécution des Juifs a fait l'objet d'un acte d'accusation formel à Nuremberg, et d'autre part la moitié de l'Europe et tout son peuple ont été abandonnés à la même persécution, en que les Juifs avaient partagé dans leur petite proportion aux populations partout.

A cette époque, moi, typique des Anglais de ma génération, je n'avais jamais pensé que les Juifs étaient différents de moi, et je n'aurais jamais pu dire ce qui pouvait rendre un Juif, à son avis, différent de moi. Si j'ai plus tard pris conscience d'une quelconque différenciation, ou du désir d'un groupe puissant d'en affirmer une, ce n'était pas le résultat des actes d'Hitler mais du nouvel obstacle à un reportage impartial que j'ai alors commencé à observer. Lorsque la persécution générale a commencé, je l'ai rapportée telle que je la voyais. Si j'apprenais l'existence d'un camp de concentration contenant un millier de captifs, je le signalais si j'apprenais que le millier comprenait trente ou cinquante Juifs, je le signalais. J'ai vu la première terreur, j'ai parlé avec de nombreuses victimes, j'ai examiné leurs blessures et j'ai été averti que j'encourais ainsi l'hostilité de la Gestapo. Les victimes étaient en grande majorité, certainement beaucoup plus de quatre-vingt-dix pour cent, des Allemands, et quelques-uns étaient des Juifs.Cela reflétait le ratio de la population, en Allemagne et plus tard dans les pays envahis par Hitler. Mais la manière de rendre compte à temps dans la presse mondiale a bloqué la grande masse souffrante, ne laissant que le cas des Juifs.

J'illustre cela par des épisodes et des passages de ma propre expérience et reportage. Le rabbin Stephen Wise, écrivant en 1949, a donné la version suivante des événements que j'ai personnellement rapportés en 1933, et a sans aucun doute transmis la même version dans le cercle présidentiel dont il était familier pendant ces années : « Les mesures contre les Juifs ont continué à dépasser dans la cruauté systématique et la destruction planifiée la terreur contre d'autres groupes. Le 29 janvier 1933, Hitler a été convoqué pour être chancelier - aussitôt le règne de la terreur a commencé avec les coups et l'emprisonnement des Juifs - Nous avons planifié une marche de protestation à New York le 10 mai, le jour de l'incendie ordonné de livres juifs en Allemagne le poids de l'attaque a été supporté par les Juifs - des camps de concentration ont été créés

Toutes ces déclarations sont fausses. Les mesures contre les Juifs n'ont pas dépassé la terreur contre d'autres groupes, les Juifs étaient impliqués dans un nombre beaucoup plus grand d'autres. Le règne de la terreur n'a pas commencé le 29 janvier 1933, mais dans la nuit de l'incendie du Reichstag, le 27 février. Aucun « brûlage de livres juifs » n'a été ordonné. , pour vérifier mes souvenirs. Une masse de livres « marxistes » a été brûlée, y compris les œuvres de nombreux écrivains allemands, anglais et autres non juifs (mes livres, s'ils avaient alors été publiés, auraient sans aucun doute été parmi eux) le feu de joie comprenait des livres juifs. Le « gros » de la terreur n'était pas supporté par les Juifs, et les camps de concentration n'étaient pas « remplis de Juifs ». Le nombre de victimes juives était proportionnel à leur proportion de la population.

Néanmoins, cette fausse image, par itération, en vint à dominer l'esprit du public pendant la Seconde Guerre. Au moment de ma démission, provoquée uniquement par la « politique d'apaisement » et l'avènement imminent de « la guerre inutile », cet autre obstacle à un reportage fidèle n'était qu'un ennui secondaire, mineur. Plus tard, j'ai discerné que le motif derrière cela était d'une importance majeure pour façonner le cours et l'issue de la Seconde Guerre. . Il chercha à expliquer la nature d'un événement en Russie et fut ainsi inévitablement conduit à « la question juive ». Vingt ans plus tard, j'ai observé qu'il était en fait impossible d'attirer l'attention du public sur la fausse déclaration de la nature de la persécution de l'Allemagne et pour expliquer que les Juifs ne formaient qu'une petite fraction des victimes.

Cette affaire n'avait rien à voir avec ma démission, mais j'en prenais conscience à cette époque, et cette perception élargie se reflète dans les deux livres que j'ai publiés après avoir renoncé au journalisme. Le premier, Insanity Fair, était entièrement consacré à la menace de guerre. J'ai pensé, un peu glorieusement, qu'une seule voix pourrait encore l'éviter, et le lecteur d'aujourd'hui peut encore vérifier ce motif. Pour rendre compte de cet excès de zèle en moi, le lecteur indulgent, s'il est assez âgé, pourrait se rappeler le sentiment d'horreur que la pensée d'une autre guerre mondiale causa à ceux qui avaient connu la première. Ce sentiment ne peut jamais être pleinement compris par ceux des générations ultérieures, qui se sont familiarisés avec la pensée d'une série de guerres, mais il était accablant à l'époque.

Le deuxième livre, Disgrace Abounding, à la veille de la guerre, continuait le thème de l'avertissement, mais dans celui-ci, pour la première fois, j'ai accordé une certaine attention à « la question juive ». il jouerait dans la formation de la forme et de l'issue de la Seconde Guerre qui était alors clairement à portée de main. Ma réflexion s'y est désormais beaucoup consacrée, de cette façon je suis arrivé à temps pour écrire le présent livre et dans cette lumière les chapitres restants sur le brassage, le cours et les suites de la Seconde Guerre, sont écrits.


Hitler a gardé une liste secrète de 3 000 Britanniques éminents après la défaite des nazis au Royaume-Uni

Robert Philpot est écrivain et journaliste. Il est l'ancien rédacteur en chef du magazine Progress et auteur de "Margaret Thatcher: The Honorary Jew".

LONDRES — Les noms n'étaient rien sinon éclectiques. Des acteurs aux astrophysiciens, des futurs présidents aux poètes et des espions aux scientifiques, la liste secrète des nazis des près de 3 000 Britanniques éminents qu'ils avaient l'intention de rassembler s'ils avaient envahi le Royaume-Uni était typiquement exhaustive.

La découverte du soi-disant «Livre noir» à la fin de la guerre a provoqué un certain nombre de commentaires ironiques de la part de certains de ceux dont il contenait les noms. "Mon cher, les gens avec qui nous aurions dû être vus morts", a écrit l'auteur Rebecca West au dramaturge Noel Coward, tandis que le caricaturiste David Low a plaisanté: "C'est bon. Je les avais aussi sur ma liste.

Mais comme le détaille l'universitaire Sybil Oldfield dans un livre récemment publié « The Black Book : The Britons on the Nazi List », il n'y avait rien de comique dans les plans soigneusement élaborés des Allemands pour déclencher la terreur s'ils avaient traversé la Manche. Armés de copies de la liste des « plus recherchés », 20 000 soldats SS devaient balayer le pays en se livrant à une chasse à l'homme idéologique et raciale meurtrière.

Certaines des personnes détenues auraient été assignées à résidence ou jetées dans des camps nouvellement construits. Beaucoup d'autres auraient subi un sort encore pire. Le colonel SS Franz Six, un professeur que le meurtrier Reinhard Heydrich a nommé pour diriger la tâche d'éliminer toute opposition aux nazis en Grande-Bretagne, a également été autorisé à « créer des Einsatzgruppen [escadrons de la mort paramilitaires SS]… selon la situation et la nécessité. se pose. Bien qu'il ne soit jamais arrivé en Grande-Bretagne, Six plus tard a laissé une trace sanglante à travers l'Union soviétique occupée et a été condamné à 20 ans d'emprisonnement à Nuremberg.

Le Black Book a été compilé sous l'œil vigilant du colonel SS Walter Schellenberg, un favori de Heydrich. L'unité de renseignement extérieur de la Gestapo a commencé à compiler le Sonderfahnungliste GB — la “liste de recherche spéciale pour la Grande-Bretagne — vers 1937. Il se composait de deux parties : une liste alphabétique de 2 619 suspects et leurs adresses, ainsi que près de 400 organisations qui devaient être perquisitionnées et interdites.

Cette liste originale a été complétée par l'Informationheft GB de la Gestapo, qui se traduit approximativement par une "brochure d'information pour la Grande-Bretagne" rédigée alors que les plans d'Hitler pour envahir la Grande-Bretagne étaient préparés entre mai et juillet 1940. Il devait servir de un manuel au Royaume-Uni pour les troupes d'occupation, mais contenait également d'autres noms de ceux qui devaient être détenus.

Oldfield dit qu'au fur et à mesure qu'elle parcourait la liste à la recherche d'indices, la fascination s'est rapidement mêlée à l'admiration.

« Une fois que j'ai découvert si rapidement que ces Britanniques antifascistes… .

Alors qu'Oldfield dit que la Gestapo n'avait pas de « tentacules de poulpe » au Royaume-Uni, elle ne manquait pas d'informateurs - Allemands pro-nazis et étudiants de troisième cycle résidant en Angleterre, ainsi que de sympathisants fascistes britanniques.

Avec quelle diligence les preneurs de notes nazis ont dû chercher dans les journaux, écouter les commérages, scruter les visas des passeports allemands et suivre les pauvres exilés qui avaient fui la persécution dans leur patrie

« Avec quelle diligence les preneurs de notes nazis ont dû chercher dans les journaux, écouter les commérages, scruter les visas des passeports allemands et suivre les pauvres exilés qui avaient fui la persécution dans leur patrie », a commenté amèrement le journal The Guardian en septembre 1945 après un copie de la liste a été trouvée au siège de la Gestapo à Berlin.

Oldfield dit que les 400 organisations que les nazis avaient l'intention de fermer, qui allaient du Rotary club par excellence du "Middle England" au tout-puissant Transport and General Workers Union, en passant par le YMCA, la Workers' Educational Association et le Les quakers ont souligné l'ambition du "plan de nazification de l'ensemble de la Grande-Bretagne".

Bon nombre des cibles sont Winston Churchill (décrit, aux côtés de son secrétaire d'État à la Guerre, Anthony Eden, comme des « représentants des intérêts juifs »), son cabinet, de hauts responsables politiques et syndicalistes travaillistes et des militants anti-guerre bien connus. - les fascistes et les anti-apaiseurs — étaient prévisibles.

Il en va de même pour l'appel des Juifs britanniques éminents, y compris des politiciens, des hommes d'affaires, des magnats de la presse et des gourous du divertissement, ainsi que des organisations communautaires et sionistes.

Parmi eux figuraient le premier président d'Israël, Chaim Weizmann (un citoyen britannique jusqu'à ce qu'il renonce à sa nationalité britannique en 1948), Oscar Deutsch, propriétaire de la chaîne de cinéma Odeon, les producteurs de films Ivor Montagu et Isidore Ostrer et Lords Melchett et Bearsted du monde des affaires et la finance. Sir Samuel Joseph du géant de la construction Bovis, et Louis Halle Gluckstein et Sir Samuel Gluckstein, les fondateurs de l'empire de la restauration et de l'hôtellerie J. Lyons, ont également été répertoriés avec des dizaines d'autres Juifs qui occupaient des postes de direction dans des entreprises ou des banques.

En effet, Informationsheft a fréquemment cité le capital d'une banque d'une manière suggérant qu'il s'agissait de l'actif personnel des administrateurs. Ainsi, son récit central, écrit Oldfield, était que «la quasi-totalité de la Grande-Bretagne était en réalité contrôlée par des Juifs britanniques très riches et assimilés», tandis que dans les médias, les Juifs exerçaient une «influence anti-allemande» obscure. De plus, bien plus de la moitié des personnes figurant sur la liste étaient des réfugiés - dont au moins les deux tiers étaient des Juifs - qui avaient fui au Royaume-Uni avant la guerre.

D'autres entrées du Black Book étaient peut-être un peu plus surprenantes : le mouvement des Boy Scouts, soupçonné d'être une branche des « English Secret Service », devait être interdit et son fondateur, Lord Baden-Powell, arrêté. Et certains de ceux que les nazis espéraient s'emparer leur auraient sûrement échappé : Albert Einstein, le physicien nucléaire Leo Szilard et le chanteur noir Paul Robeson s'étaient déjà éclipsés aux États-Unis, tandis que Sigmund Freud était mort dans les trois semaines suivant le début de la guerre. déclaré.

Oldfield, la fille d'un réfugié allemand, dit que son objectif principal en écrivant le livre était de découvrir pourquoi les Britanniques sur la liste - parmi lesquels elle inclut des réfugiés juifs devenus britanniques - étaient " soupçonnés avant tout d'avoir le potentiel d'entraver la nazification réussie de la Grande-Bretagne.

Elle tient également à combler ce qu'elle pense être une lacune dans les archives historiques, avec les efforts d'avant-guerre des antifascistes pour faire comprendre à la Grande-Bretagne le danger posé par Hitler trop souvent négligé et ignoré.

"C'est assez troublant que les nazis, qui semblent exercer une sorte de fascination taboue dans la conscience populaire, une noirceur interdite, fassent toujours les gros titres", dit-elle.

C'est assez troublant que les nazis, qui semblent exercer une sorte de fascination tabou dans la conscience populaire, une noirceur interdite, fassent toujours les gros titres d'une manière ou d'une autre.

Bien que, comme l'écrit Oldfield, ceux qui figuraient sur la liste n'étaient pas des « saints du plâtre », ils représentent néanmoins un véritable who's who des personnes qui ont tenté de tirer la sonnette d'alarme sur la menace nazie, de combattre le fascisme et d'aider les Juifs en péril d'Allemagne et d'Autriche.

Frank Foley, un agent des passeports à l'ambassade britannique à Berlin, a travaillé 15 heures par jour pour tenter désespérément d'aider à secourir les Juifs allemands, en délivrant des documents (souvent faux) qui leur ont permis de se rendre au Royaume-Uni ou en Palestine. Foley, dont la position n'était pas protégée par l'immunité diplomatique, se trouvait dans une situation doublement périlleuse puisqu'il opérait également en tant qu'agent secret en Allemagne pour le compte des services de renseignement britanniques. Les autres sauveteurs Robert Smallbones et Arthur Dowden, qui travaillaient au consulat britannique à Francfort et ont délivré des milliers de visas temporaires pour permettre aux Juifs d'entrer en Palestine, figuraient également sur la liste.

Des groupes au Royaume-Uni qui avaient travaillé pour aider les réfugiés juifs avant la guerre auraient également été ciblés. Celles-ci comprenaient un réseau d'organisations juives quaker et britanniques qui, en travaillant ensemble, ont joué un rôle central dans le Kindertransport, qui a vu des enfants juifs arrachés aux mâchoires du génocide nazi et amenés au Royaume-Uni pour être accueillis par des familles britanniques.

Comme le note Oldfield, de tels raids auraient été doublement productifs aux yeux de la Gestapo, permettant aux nazis à la fois de rassembler certains des "anti-nazis résolument actifs" ainsi que d'apprendre où se trouvaient les "Emigranten" (comme les Allemands préféraient pour les nommer) vivant maintenant en Grande-Bretagne. Le Black Book a également correctement identifié certains Juifs britanniques clés qui ont dirigé les efforts de sauvetage, notamment Norman Bentwich, un ancien procureur général de Palestine pro-sioniste, et Otto Schiff, un banquier né à Francfort qui a créé le Comité des réfugiés juifs. En 1939, 80 pour cent des réfugiés au Royaume-Uni étaient enregistrés auprès du comité de Schiff.

Au-delà de l'ensemble du cabinet de guerre de Churchill et d'éminents politiciens juifs - comme l'ancien chef du Parti libéral, ministre de l'Intérieur et haut-commissaire pour la Palestine Herbert Samuel et le futur ministre travailliste Manny Shinwell - relativement peu de parlementaires étaient inclus dans le Black Livre. Parmi les personnes choisies par la Gestapo figuraient certains des défenseurs les plus virulents du sort des Juifs allemands : Josiah Wedgwood du Labour, la députée indépendante Eleanor Rathbone et le conservateur Victor Cazalet.

Sans surprise, les nazis prévoyaient également d'arrêter ceux qui avaient mené la bataille contre l'apaisement nazi dans les années 1930. Par la politique et le contexte, ils étaient un groupe diversifié. Du parlement, leurs rangs comprenaient le premier ministre conservateur d'après-guerre Harold MacMillan, qui a démissionné du whip du gouvernement en 1936 lorsque les sanctions contre Mussolini ont été abandonnées, et son collègue conservateur la duchesse d'Atholl, qui a été désélectionné de son siège sûr en 1938 en raison de sa férocité opposition aux politiques d'apaisement de Neville Chamberlain.

De la gauche du spectre politique, les principaux antifascistes du Livre noir comprenaient le futur ministre du cabinet travailliste (et sioniste passionné) Richard Crossman, qui était une voix solitaire pour le réarmement au sein de son parti dans les années 1930, l'acteur Dame Sybil Thorndike et l'ancien chef des suffragettes Sylvia Pankhurst.

Le Black Book contenait également une liste très complète des maisons d'édition britanniques qui devaient être fermées. Certains, comme Penguin Books et le très populaire Left Book Club, fondé en 1936 par l'éditeur juif Victor Gollancz, avaient une longue expérience dans la publication de livres qui étaient accablants de l'évolution de l'Allemagne nazie. Mais d'autres, selon Oldfield, sont étiquetés « marxistes » et voués à la fermeture simplement sur la base d'« un seul livre antinazi ». La Gestapo, dit-elle, n'a peut-être pas « réussi à lire presque tous les livres critiques d'Hitler et du nazisme publiés en Grande-Bretagne », mais ils avaient néanmoins été « d'une minutie impressionnante ».

Les écrivains et les universitaires étaient également bien représentés sur la liste noire de la Gestapo. Les bordées antinazies du romancier E.M. Forster, livrées à des millions de téléspectateurs sur la BBC et animées par sa haine de la « juive-mania » du régime, lui avaient valu sa place. Son collègue romancier J.B. Priestley, dont les œuvres étaient interdites en Allemagne depuis 1936, et le pionnier de la science-fiction H.G. Wells avaient également bien fait connaître leur opposition au fascisme.

Le dramaturge et acteur Noel Coward ne partageait sa propre hostilité envers le fascisme et son apaisement qu'entre amis, mais la Gestapo était parfaitement consciente de son travail de collecte d'informations sur les nazis pour le renseignement britannique. Comme Coward l'a admis plus tard, sa "réputation d'un peu idiot … et d'un idiot" signifiait que, alors qu'il parcourait le monde, "les gens diraient toutes sortes de choses que je leur transmettrais".

Coward a été recruté par un autre nom sur la liste, le cinéaste juif hongrois Alexander Korda. La société cinématographique londonienne de Korda a été financée clandestinement par les services secrets britanniques et, comme Coward, son travail a fourni la couverture parfaite pour les voyages et le travail d'infiltration sur le côté. Cambridge don et critique littéraire F.L. Lucas, qu'Oldfield qualifie de "l'un des opposants britanniques les plus infatigables et les plus virulents au nazisme et à l'apaisement", avait longtemps attiré l'attention des nazis. Goebbels a même répondu à l'une de ses nombreuses lettres dans la presse britannique. Brillant linguiste, Lucas est recruté pour travailler en septembre 1939 sur le projet de décryptage « Enigma » à Bletchley.

Beaucoup de ceux dont les noms figuraient sur la liste étaient des écrivains et des journalistes réfugiés allemands et autrichiens qui ont essayé, comme l'écrit Oldfield, de « jouer un rôle vigoureux dans les activités intellectuelles antinazies à Londres » avant la guerre. Parmi leurs rangs se trouvaient le célèbre écrivain juif autrichien Stefan Zweig, le critique de théâtre juif allemand Alfred Kerr (père de l'écrivaine pour enfants bien-aimée Judith Kerr) et une autre journaliste juive allemande en exil Gabriele Tergit, qui avait échappé de peu à la rupture de la SA. dans sa maison de Berlin en mars 1933.

Les nazis n’avaient pas non plus oublié les noms des nombreux correspondants britanniques en poste en Allemagne avant la guerre qui avaient « parfois malgré les lignes éditoriales de leurs journaux » cherché à alerter leurs lecteurs sur les dangers du nazisme. Ils comprenaient Sefton Delmer du Daily Express et Norman Ebbutt du Times. Comme les Allemands le soupçonnaient, un certain nombre de ces hommes, comme Victor Gordon-Lennox du conservateur Daily Telegraph, recueillaient des renseignements pour les services secrets britanniques et le ministère des Affaires étrangères.

Étonnamment, le journaliste juif hongrois Stefan Lorant, emprisonné en Allemagne pendant plusieurs mois en 1933, ne figurait pas sur la liste. Cependant, la création la plus célèbre de Lorant, le magazine d'information pionnier « Picture Post », qui attaquait fréquemment les nazis et était lu par des millions de Britanniques, était, aux côtés de dizaines de magazines et de journaux, interdits d'accès.

Néanmoins, comme le reconnaît Oldfield, de nombreux avertissements concernant les nazis émis par ceux du Black Book dans la seconde moitié des années 1930 sont restés lettre morte par un gouvernement et un public britanniques déterminés à éviter d'entraîner le pays dans une autre guerre. « Ils se sentaient vraiment comme des cassandres, disant la vérité et toujours rejetés », dit-elle.

Oldfield dit qu'elle a également été quelque peu mystifiée au départ par certains de ceux qui figuraient sur la liste des résultats.L'hôtesse de la société Nancy Astor, la première femme à siéger au parlement, était une figure de proue de la classe supérieure, pro-apaisement, "Cliveden set" considérée par beaucoup comme des sympathisants fascistes. (Cliveden était le nom de la résidence de campagne d'Astor.) De même, George Ward Price, correspondant spécial du Daily Mail pro-nazi, était, selon Oldfield, le journaliste britannique préféré d'Hitler. Elle pense qu'Astor et Ward Price sont susceptibles d'avoir été répertoriés pour, selon la Gestapo, avoir trahi le Führer en se retournant contre l'Allemagne et l'apaisement après l'invasion de la Tchécoslovaquie en mars 1939.

Plusieurs centaines de noms dans le Black Book - que l'on pense être ceux d'agents secrets ou d'espions - sont difficiles à identifier, surtout compte tenu de la manière vague dont ils sont détaillés. Beaucoup de ces entrées ont probablement été recueillies à la suite du tristement célèbre «incident de Venlo» de novembre 1939 lorsqu'une opération d'infiltration nazie a rapporté à la Gestapo une foule d'informations sur les renseignements britanniques et les opérations sur le continent.

Néanmoins, certains noms de militaires et de services secrets se démarquent. Le colonel Frank Noel Mason-Macfarlane, par exemple, était l'attaché militaire britannique à Berlin en 1938 et 1939 qui a offert d'assassiner Hitler depuis sa maison de la Charlottenburger Chausse. (« Tir à la carabine facile. Je pourrais enlever le bâtard d'ici aussi facilement que de faire un clin d'œil. »)

Jona « Klop » Ustinov, née à Jaffa et d'ascendance juive, a travaillé comme journaliste à Londres tout en espionnant pour le ministère des Affaires étrangères du gouvernement de Weimar. Renvoyé par les nazis, il devient agent du MI5. La source la plus importante d'Ustinov était un aristocrate antinazi haut placé à l'ambassade d'Allemagne à Londres, Wolfgang Gans zu Putlitz. Bien que malheureusement trop souvent ignorés, les avertissements de von Putlitz, délivrés via Ustinov, sur les intentions d'Hitler se sont avérés être, selon les mots de l'officier supérieur du MI5 Peter Wright, « des renseignements inestimables, peut-être le renseignement de source humaine le plus important que la Grande-Bretagne ait reçu avant la guerre. "

Le travail d'Ustinov, dit Oldfield, illustre l'énorme contribution apportée par ceux du Livre noir à la défaite éventuelle du nazisme. D'innombrables autres personnes que les Allemands avaient l'intention d'arrêter, dont beaucoup de réfugiés, pourraient faire des réclamations similaires. Paul Eisler, un juif autrichien qui a déménagé en Grande-Bretagne à la fin des années 1930, par exemple, a joué un rôle de pionnier en inventant la technologie électronique qui a aidé à défendre Londres contre les roquettes V1 lancées par Hitler au cours de la dernière année de la guerre.

Mais Oldfield tient également à démontrer la contribution plus large que les réfugiés du nazisme énumérés dans le Livre noir ont apportée à leur pays d'adoption. Des historiens de l'art aux musicologues, des penseurs politiques aux scientifiques et aux classistes, "la perte de l'Allemagne", dit-elle, "était le gain de l'Angleterre". « La vie culturelle britannique », cite-t-elle, cite le sculpteur contemporain Anthony Gormley, « n'a jamais été tout à fait la même depuis leur arrivée.

"J'espère que les gens penseront que nous devons beaucoup à ces réfugiés, et peut-être que les réfugiés ne sont pas les misères dénudées et nues qu'ils sont en quelque sorte trop souvent pris pour être", dit Oldfield. “Ils n'apportent jamais rien avec eux — ils s'apportent toujours eux-mêmes. Il y a toute leur expérience, leur éducation et leur culture. Nous devons penser beaucoup plus à ce qu'ils nous apportent qu'à tout mal possible, qui, je pense, n'existe pas.

Je vais vous dire la vérité : la vie ici en Israël n'est pas toujours facile. Mais c'est plein de beauté et de sens.

Je suis fier de travailler au Times of Israel aux côtés de collègues qui mettent tout leur cœur dans leur travail jour après jour, pour capturer la complexité de ce lieu extraordinaire.

Je pense que nos reportages donnent un ton important d'honnêteté et de décence qui est essentiel pour comprendre ce qui se passe réellement en Israël. Il faut beaucoup de temps, d'engagement et de travail acharné de la part de notre équipe pour y parvenir.

Votre soutien, par l'adhésion à La communauté du Times of Israel, nous permet de continuer notre travail. Souhaitez-vous rejoindre notre communauté aujourd'hui?

Sarah Tuttle Singer, éditrice des nouveaux médias

Nous sommes vraiment ravis que vous ayez lu Articles du X Times of Israel au cours du dernier mois.

C'est pourquoi nous venons travailler chaque jour - pour fournir aux lecteurs avertis comme vous une couverture incontournable d'Israël et du monde juif.

Alors maintenant, nous avons une demande. Contrairement à d'autres médias, nous n'avons pas mis en place de paywall. Mais comme le journalisme que nous faisons est coûteux, nous invitons les lecteurs pour qui le Times of Israel est devenu important à aider à soutenir notre travail en rejoignant La communauté du Times of Israel.

Pour aussi peu que 6 $ par mois, vous pouvez aider à soutenir notre journalisme de qualité tout en profitant du Times of Israël SANS PUBLICITÉ, ainsi que l'accès à du contenu exclusif réservé aux membres de la communauté Times of Israel.


Blog de Beastrabban’s

Tony Greenstein a publié aujourd'hui un article très intéressant sur son blog à propos de Richard Millett, le sioniste à qui Jeremy Corbyn a dit lors d'une réunion pro-palestinienne au Parlement 2013 d'apprendre un peu d'histoire. Millett était venu perturber la réunion, et c'est à lui et à ses camarades que Corbyn a adressé ses commentaires sur les sionistes ne comprenant pas l'ironie anglaise, bien qu'ils aient vécu ici toute leur vie.

Millett est donc apparu sur les Beeb’s Nouvelles de six heures le vendredi 24 août 2018, victime d'antisémitisme, et a inspiré un article dans Les temps fulminant sur le « vide moral du travail » ?

En fait, comme le montre l'article de Greenstein en détail, Millett n'est certainement pas une victime innocente, mais est l'un des voyous et tyrans sionistes les plus connus. Et loin de condamner le fascisme et l'antisémitisme, il a beaucoup de forme lorsqu'il s'agit de fraterniser avec de vrais membres de l'extrême droite britannique. Il y a une photo de lui dans l'article en compagnie de Paul Besser, l'ancien "officier du renseignement" du groupe fasciste islamophobe, Britain First. Oui, c'est la Grande-Bretagne d'abord qui avait l'habitude de se frayer un chemin dans les mosquées pendant les prières pour lancer des Bibles sur les fidèles dans le but de les convertir.

Millett a également rejoint l'Alliance des garçons de football de Tommy Robinson pour manifester contre la manifestation d'Al-Quds en juin 2017. L'Alliance des garçons de football, soit dit en passant, n'est pas une organisation de fans de football masculins ordinaires, mais est une alliance de plusieurs hooligans de football ‘firmes’.

En avril de l'année dernière, Millett et Jake Wallis-Simons, un hack pour le Heil quotidien, ont été expulsés de la Chambre des communes par les rozzers. Les Heil quotidien puis a continué à mentir, affirmant qu'ils avaient été expulsés par la police armée. Ils ne l'étaient pas. C'est le duvet ordinaire qui les a fait sortir du bâtiment. Quant à Wallis-Simons, Greenstein le décrit comme "un sioniste virulent" proche du leader du groupe d'extrême droite, "semi-fasciste" sioniste, Herut, Mandy Blumenthal.

Millett et son collègue voyou sioniste, Jonathan Hoffman, ont également été interdits par Amnesty International pour avoir harcelé des personnes lors de leurs événements. Lequel à Fois, Courrier et Beeb n'en a certainement pas parlé à ses lecteurs et téléspectateurs.

Pour illustrer à quel point Millett est sélectif quant à ceux qu'il considère comme antisémites, Greenstein décrit son comportement il y a huit ans lorsque Greenstein et d'autres manifestaient contre un magasin israélien, Ahava, à Covent Garden. Cela vendait des produits volés en Cisjordanie occupée. Greenstein et ses amis ont fait du piquetage au magasin toutes les deux semaines et ont réussi à le faire renverser. Millett et cet autre tyran sioniste, Jonathan Hoffman, ont soutenu la boutique.

Un jour, pendant la manifestation, une femme travaillant dans le magasin est sortie et a qualifié les manifestants juifs de " tueurs de Christ ". Lorsqu'on lui a demandé pourquoi elle avait fait cette déclaration scandaleuse, elle a répondu « Parce que vous êtes juif. » Comme l'explique Greenstein, citant l'historien Norman Cohn et le chef de la Ligue anti-diffamation, Abraham Foxman, le peuple juif était collectivement responsable de la mort du Christ a entraîné d'horribles pogroms pendant près de 2 000 ans. Hitler l'a utilisé et a exploité le jeu de la passion d'Oberammergau en Bavière, pour attiser l'antisémitisme et le soutien du public pour sa persécution des Juifs.

Millett, cependant, malgré ses prétentions à défendre les Juifs contre l'antisémitisme, n'a absolument pas protesté contre la remarque de la femme. En fait, il l'a vraiment défendue. Il a publié un article sur son blog accusant les manifestants d'avoir harcelé la femme. Il a tout d'abord nié qu'elle avait fait le commentaire antisémite, puis, lorsqu'il a été montré très clairement qu'elle l'avait fait, a essayé de l'excuser comme une « remarque improvisée ». Comme le déclare Greenstein, il en était de même pour Corbyn lorsque Millett et ses collègues voyous ont tenté de perturber la réunion en 2013. Mais Corbyn est maintenant condamné comme antisémite, tandis que Millett et ses camarades ont en fait excusé les véritables propos antisémites.

Greenstein poursuit en mentionnant à quel point il est hypocrite pour le Daily Mail de se plaindre de l'antisémitisme, alors qu'il soutenait Hitler dans les années 1930 et qu'il est totalement indifférent à la violence réelle contre les musulmans, les Tsiganes et les autres minorités ethniques. C'est le journal qui a publié la nocive Katie Hopkins, qui a décrit les migrants comme des « cafards ».

Mais il poursuit également en décrivant comment le Fois était aussi pro-Hitler. Il écrit

Ce qui est moins connu, c'est que Les temps, tout au long de la période de 1933 à 1939, n'était pas seulement un partisan de l'apaisement du régime hitlérien, mais son rédacteur en chef Geoffrey Dawson refusait catégoriquement de couvrir la persécution croissante des Juifs en Allemagne. Dawson était membre du pro-Hitler Anglo-German Fellowship qui était un groupe de pression conservateur formé par des personnalités influentes de la société britannique, parmi lesquelles le banquier et l'industriel Ernest Tennant, un « ami personnel de Joachim von Ribbentrop, alors ambassadeur du Troisième Reich au Royaume-Uni ». En 1946, Ribbentrop fut pendu à Nuremberg après avoir été reconnu coupable de crimes de guerre. Entre autres choses, le Times a soutenu l'annexion par Himmler des Sudètes en Tchécoslovaquie dans le cadre de l'apaisement d'Hitler.

Will Wainewright, dans son livre Reportage sur Hitler : Rothay Reynolds et la presse britannique dans l'Allemagne nazie décrit comment Fois journaliste Norman Ebutt lutté avec son rédacteur en chef, Geoffrey Dawson, « qui était d'accord avec ses copains du clubland que la Grande-Bretagne devait être en paix avec Hitler ». Martin Gilbert, le biographe officiel de Churchill a écrit dans Prophet of Truth : Winston S. Churchill, 1922–1939 (Londres : Minerva, 1990), p. 850 comment Dawson expliqua à Lord Lothian le 23 mai 1937 :

“Je voudrais me lancer avec les Allemands. Je ne peux tout simplement pas comprendre pourquoi ils devraient apparemment être tellement ennuyés par le Times en ce moment. Je passe mes nuits à sortir tout ce qui je pense blessera leurs susceptibilités et à lâcher de petites choses qui sont destinées à les apaiser.

Alors quand on entend Les temps ou la Courrier nous disant aujourd'hui à quel point ils sont atterrés par "l'antisémitisme" de Jeremy Corbyn, quand on sait que leur attitude envers les Roms, les musulmans et les réfugiés n'a pas changé d'un iota, il est juste de tirer la conclusion que ce qui les préoccupe, c'est pas du racisme contre les Juifs mais une opposition au sionisme et à l'État d'Israël.

L'article contient également de nombreuses photos et vidéos de Millett et de son comportement idiot, ainsi qu'une critique du livre de Wainewright’s du Fois à partir de février 2017.


Centre de Jérusalem pour les affaires publiques

Bon matin tout le monde. Boker tov. Merci de m'avoir invité ici aujourd'hui. Je suis censé vous parler du rôle que les médias ont joué dans la formation de l'opinion publique pour soutenir l'accord de Munich. Je devrais faire un avertissement au tout début que je suis un journaliste. Je ne suis pas historien, et plus encore que ma honte et mon ignominie d'être journaliste, je suis quelqu'un qui a travaillé et travaille pour certains des journaux qui ont joué un rôle totalement peu glorieux dans la débâcle de Munich.

Quand les gens pensent à la Grande-Bretagne et à la Seconde Guerre mondiale, ils pensent à 1940 et au Blitz, et si vous avez vu le film Churchill, ce que je recommande fortement si vous ne l'avez pas vu, vous penserez à la Grande-Bretagne de la même manière que la Grande-Bretagne aime se considérer comme nous étions seuls. Nous étions seuls en 1940 contre la menace nazie, et nous avons joué un rôle vital dans la défaite d'Hitler, et c'est tout à fait vrai. Mais ce qui est moins connu et dont on ne parle certainement pas en Grande-Bretagne, je pense, c'est que jusqu'au début de la Seconde Guerre mondiale, la Grande-Bretagne était le pays de l'apaisement, le pays de Munich, l'Accord de Munich. Lorsque Chamberlain est revenu de Munich, agitant son morceau de papier et disant : « La paix à notre époque », il a été acclamé par la Grande-Bretagne jusqu'aux chevrons. Tant de choses sont raisonnablement bien connues. La question est donc de savoir pourquoi l'apaisement était si en vogue en Grande-Bretagne et quelle était l'importance des médias pour façonner ce point de vue ? Maintenant, on a beaucoup parlé du soutien réel au fascisme par certains journaux et politiciens et de leur soutien à l'Union britannique des fascistes d'Oswald Mosley, autrement connue sous le nom de Chemises noires. En 1933, le Courrier quotidien, pour laquelle j'ai travaillé, a affirmé que les journaux britanniques étaient pleins, je cite, « de rapports enragés sur les excès nazis ». Au lieu de cela, le journal a affirmé à ce sujet que ces rapports enragés n'étaient pas vrais. Au lieu de cela, Hitler avait sauvé l'Allemagne des « Israélites des attachements internationaux et du fait que les méfaits mineurs des nazis individuels seront submergés par les immenses avantages que le nouveau régime accorde déjà à l'Allemagne ». En janvier 1934, Lord Rothermere, qui possédait à la fois le Courrier quotidien et le Daily Mirror, a écrit sous sa propre signature des articles parus dans les deux journaux, intitulés « Hourra pour les chemises noires » et « Donnez un coup de main aux chemises noires ».

Bien que son soutien à Mosley en Grande-Bretagne ait dûment diminué, Lord Rothermere est resté un admirateur à la fois d'Hitler et de Mussolini, et il a rencontré et correspondu avec Hitler, le félicitant même pour son annexion de la Tchécoslovaquie. Mais dès le début de la guerre, cependant, en 1939, le Courrier allumé un sou et il a inversé sa position. Rothermere, que Lord Rothermere, est mort en 1940. Son fils Esmond a pris le contrôle du papier l'année précédente, et dès le déclenchement de la guerre le Courrier n'a exprimé aucun soutien à Hitler. Maintenant le Courrier n'était pas le journal le plus influent. Le journal le plus influent, pourrait-on dire, a été Les temps car c'était le porte-parole de l'établissement. L'éditeur de Les temps jusqu'en 1941, Geoffrey Dawson, qui a déjà été mentionné, était en fait membre d'un groupe pro-Hitler appelé "la communauté anglo-allemande". Il a été affirmé, je pense avec autorité, que Dawson a censuré les rapports par Les temps' son propre correspondant à Berlin à l'époque, Norman Ebbutt. Un journaliste américain à Berlin à la même époque, William Shirer, commentait, citant : « Le problème pour Ebbutt était que son journal, le plus estimé en Angleterre, ne publiait pas beaucoup de ce qu'il rapportait. Les temps à cette époque faisait de son mieux pour apaiser Hitler et inciter le gouvernement britannique à faire de même. Les vérités désagréables qu'Ebbutt téléphone chaque nuit à Londres depuis Berlin étaient souvent tenues à l'écart du grand journal. Mais en mars 1939, Les temps a également inversé le cours et a appelé à des préparatifs de guerre.

Or, dans la classe politique, il y avait des députés qui soutenaient le fascisme. D'autres ont prononcé des discours qui semblent défendre le régime nazi, ou ont eu des contacts avec des fascistes britanniques dans la tenue de Mosley. D'autres encore avaient des sympathies pour le fascisme italien. Dans une certaine mesure, ce soutien au fascisme a été influencé par la peur du bolchevisme et la croyance que le fascisme était un rempart contre le bolchevisme. Mais dans l'ensemble, l'apaisement en Grande-Bretagne et dans les médias britanniques n'était pas motivé par le soutien au fascisme. Il y avait deux facteurs principaux derrière la mentalité d'apaisement des années trente. Le premier était un pessimisme généralisé à l'égard de la Grande-Bretagne elle-même et une certitude profonde et effrayante du déclin national. La seconde était, comme nous l'avons déjà entendu, le traumatisme national extrêmement profond infligé à la Grande-Bretagne par la Première Guerre mondiale. Maintenant, je sais que cela a déjà été mentionné, mais il est vraiment difficile d'exagérer l'impact de la Grande Guerre sur la psyché britannique, un impact qui est ressenti, je dirais, beaucoup aujourd'hui et qui a tout changé en Grande-Bretagne et pour le pire . Le terrible carnage dans les tranchées a anéanti pratiquement toute une génération des plus brillants et des meilleurs. Cela a détruit à jamais le sentiment d'elle-même de la Grande-Bretagne. Il a détruit sa foi religieuse. Il a détruit sa foi en l'avenir. Il a détruit sa foi dans la classe politique. Il a détruit sa croyance en la civilisation européenne, et il a détruit sa croyance en lui-même. Cela reste vrai aujourd'hui. La guerre qui était censée mettre fin à toutes les guerres, la Grande Guerre de 1914-18, était considérée telle qu'elle est aujourd'hui, comme un massacre insensé. On croyait, comme nous l'avons entendu, que les conditions difficiles du traité de Versailles à la fin de cette guerre pour empêcher l'Allemagne de redevenir une menace avaient amené Hitler à prendre le pouvoir et à faire de l'Allemagne l'un des pays les plus nations fortes dans le monde, et on croyait qu'il n'y avait tout simplement aucun moyen d'arrêter la domination de l'Allemagne. Si vous deviez faire la guerre pour arrêter l'Allemagne, il faudrait une guerre, a dit quelqu'un, tous les 20 ans pour arrêter l'Allemagne. C'était sans espoir. La Première Guerre mondiale, en d'autres termes, était le moment de ne plus jamais de la Grande-Bretagne. Jamais plus la Grande-Bretagne ne se lancerait dans une guerre mondiale et ne risquerait un nouveau carnage. Tout serait mieux que ça.

Or, cette phobie post-traumatique de la guerre était amplifiée par un pessimisme chronique à l'égard de la Grande-Bretagne elle-même. La fin des années vingt et le début des années trente ont vu la Grande-Bretagne lutter contre la Grande Dépression. L'empire, l'Empire britannique, commençait à s'effondrer avec des soulèvements en Inde et bien sûr ici. Économiquement, la Grande-Bretagne perdait face à une Italie en expansion, une Allemagne en expansion et un Japon en expansion. Ainsi, la plupart des soutiens à l'apaisement provenaient d'une perception de l'intérêt national. Avec le recul, on peut dire que cette perception de l'intérêt national était erronée. Les gens à l'époque disaient aussi que c'était faux. Mais c'était une perception que l'intérêt national ne serait pas servi en allant à la guerre.Lord Beaverbrook, peut-être le baron de la presse le plus influent de tous, qui possédait le Express quotidien, il était personnellement antifasciste. Il pensait aussi qu'une guerre européenne était non seulement possible, mais même probable, mais néanmoins selon son biographe, A.J.P. Taylor, ce que Beaverbrook a insisté, c'est que la Grande-Bretagne n'a pas besoin d'être impliquée dans une telle guerre, à condition qu'elle se tienne à l'écart des alliances européennes et qu'elle renforce son armement. Donc, il était contre Hitler. Il n'était pas fasciste, mais c'était un puissant pacificateur, et il était, je dirais, il était certainement l'homme de presse le plus influent de l'époque. Ainsi, ils sont partis de la position que la guerre était impensable. Tout était mieux que cela, et en conséquence, ils ont construit des arguments pour justifier le fait que la guerre était impensable, et c'est l'état d'esprit des pacificateurs, n'est-ce pas ? Vous partez d'une proposition selon laquelle la guerre est impensable, puis vous trouvez des arguments pour faire croire que c'est une position très rationnelle et logique.

Ainsi, dans les années 30, les conciliateurs se sont dit, par exemple, qu'une fois les desseins territoriaux d'Hitler sur la Tchécoslovaquie satisfaits, son agression diminuerait. Un certain nombre de pacificateurs croyaient que l'Allemagne avait le droit de gouverner les Sudètes. Ils croyaient que les Allemands des Sudètes étaient sous domination étrangère en Tchécoslovaquie, et Les temps a publié un éditorial en faveur de la partition de la Tchécoslovaquie. Tous ces pacificateurs croyaient que la Tchécoslovaquie ne valait pas la destruction de la civilisation qu'ils croyaient être le résultat d'une autre guerre terrible. On ne pouvait pas dire que le destin de la Tchécoslovaquie était plus important que de sauver la civilisation. C'est ce qu'ils pensaient que l'apaisement était : sauver la civilisation parce qu'elle empêcherait la guerre. Ils ne voyaient pas qu'ils étaient entre le marteau et l'enclume, qu'Hitler avait l'intention de détruire la civilisation, et que pour sauver la civilisation, ils devaient combattre Hitler et le vaincre. Maintenant, il y avait beaucoup de voix contre l'apaisement. De nombreux auteurs de périodiques, tels que Le bimensuel ou Revue Contemporaine, les Nouvel homme d'État et La nation, ont-ils tous écrit en faveur de la Tchécoslovaquie. Ils ont dit que la Tchécoslovaquie était abandonnée. Ils ont dit que cela servait d'excuse à l'agression nazie. Lettres à Les temps a exprimé son horreur devant Les tempss propre position éditoriale.

Le principal critique d'Hitler dans les journaux britanniques était un dessinateur, David Low. Maintenant, David Low était un socialiste et ses dessins animés, cependant, étaient si populaires qu'il était employé par le London Soirée Standard, qui appartenait au grand conservateur et conciliateur lord Beaverbrook, parce qu'il était si populaire. Maintenant, les caricatures de Lowe ont attaqué Hitler et Mussolini si efficacement que son travail a été interdit en Allemagne et en Italie, et après la guerre, il a été révélé qu'en 1937 le gouvernement allemand avait demandé au gouvernement britannique d'avoir des discussions avec le tristement célèbre Low pour l'amener à arrêter attaquer l'apaisement. Cependant, la plupart des opinions imprimées étaient en faveur de l'apaisement. La presse a exagéré l'invincibilité militaire de l'Allemagne et minimisé l'ambition fanatique et inassouvie d'Hitler de conquérir l'Europe.

Maintenant, la grande question est la suivante : les médias façonnent-ils l'opinion publique, ou les médias sont-ils façonnés par elle ? Maintenant, je peux vous dire que tout rédacteur de journal qui réussit prête une attention très, très attentive à ce que pensent réellement ses lecteurs. Des journaux nobles tels que Les Gardien font leur affaire de dire aux lecteurs ce qu'ils doivent penser parce que Le gardien sait mieux que quiconque ce que les gens devraient penser, et les lecteurs disent qu'ils sont très heureux qu'on leur dise quoi penser par Le gardien parce qu'ils savent que c'est incontestablement vrai. Des journaux populaires qui sont lus par des millions et des millions de personnes, contrairement aux journaux nobles, qui sont lus par quelques personnes, les journaux populaires ne songeraient pas à dire à leurs lecteurs ce qu'ils doivent penser car ils n'auraient plus de lecteurs. Ils reflètent ce que les lecteurs pensent réellement, donc l'idée que le récit des médias change réellement l'opinion des gens est en fait un plus - ce n'est pas vrai. Il y a une dynamique plus complexe qui est impliquée.

Or, dans les années trente, c'était très différent de la situation actuelle. La situation aujourd'hui est que les gens rejettent maintenant les médias, les médias grand public, comme racontant des mensonges, des fausses nouvelles et tout ça, parce qu'il y a les médias sociaux. Mais dans les années trente, il n'y avait pas d'alternative aux médias grand public. Ils avaient le monopole de l'information et ils étaient un cartel confortable dans les années 30 avec les politiciens. Les historiens ont soutenu que la presse en Grande-Bretagne a été manipulée par le gouvernement de Chamberlain pour ne publier que des articles et des nouvelles en faveur de l'apaisement, et donc aucune alternative à la politique d'apaisement n'a jamais été systématiquement articulée dans la presse. C'était vrai non seulement de la presse, de la presse nationale, mais aussi on pourrait dire de la BBC, qui était peut-être encore plus coupable d'avoir suivi la ligne gouvernementale en matière d'apaisement. Or, le processus qui a conduit à l'Accord de Munich a été tortueux et controversé. Il semblait qu'il allait y avoir la paix. Puis Hitler est revenu sur ce qu'il avait dit à Chamberlain, et ainsi de suite, et la presse a fait des va-et-vient. C'était « la paix à notre époque », puis c'était terrible, et puis c'était à nouveau « la paix à notre époque ». Les accords de Munich sont signés, la presse et tout le monde acclament Chamberlain jusqu'aux chevrons, à l'exception de certains journaux. Le gardien, le jour de la signature du papier, Le gardien a déclaré: « Personne dans ce pays qui examine attentivement les conditions dans lesquelles les troupes d'Hitler commencent leur marche en Tchécoslovaquie aujourd'hui ne peut se sentir autrement que mécontent. Certes, les Tchèques n'apprécieront guère la phrase de M. Chamberlain, que c'est la paix avec l'honneur politiquement. La Tchécoslovaquie est rendue impuissante et Hitler pourra à nouveau avancer quand il le voudra avec un pouvoir considérablement accru. »

Pratiquement, dès que ce morceau de papier a été signé, des voix dissidentes ont commencé à se faire entendre, et une fois que la guerre a commencé, bien sûr, elle est devenue très, très importante. Pour gagner la guerre, il fallait veiller à ce qu'il n'y ait pas de démoralisation et de défaitisme. Il était considéré comme absolument essentiel que la presse garde le public joyeux, optimiste et engagé parce qu'il était compris très, très clairement que la démoralisation publique avait contribué à la défaite de l'Allemagne pendant la Première Guerre mondiale, que la démoralisation publique avait contribué à la chute de la France pendant la Seconde Guerre mondiale, et que le moral devait être maintenu.

Alors finalement, quelles conclusions pouvons-nous tirer en ce qui concerne aujourd'hui ? Eh bien, comme je l'ai dit, le public ne croit plus dans une large mesure aux médias grand public, mais néanmoins les médias ont un effet insidieux en créant un récit qui colle, surtout s'il s'agit d'un récit homogène, et la BBC en particulier est exceptionnellement important à cet égard parce que la BBC, contrairement aux journaux, qui sont considérés comme, vous le savez, de fausses nouvelles, la BBC est toujours considérée comme, dans l'ensemble, entièrement digne de confiance. Ce que dit la BBC est vrai, et malheureusement ce que dit la BBC est en fait un récit de pensée de groupe, qui déforme la réalité selon une position très idéologique. Pendant la guerre en Irak, quand je pense que c'était le Arche Royale, le cuirassé phare de la marine britannique, était-ce la guerre en Irak ou la guerre des Malouines ? L'une des guerres récentes dans laquelle la Grande-Bretagne a été impliquée, impliquant sa marine, l'équipage a jeté sa radio à la mer parce que ce que la BBC transmettait était si démoralisant qu'ils ne pouvaient pas mener une guerre en écoutant la BBC. C'était aujourd'hui.

Donc, il y a une réflexion de groupe que reflète la BBC, une réflexion de groupe sur Israël, une réflexion de groupe sur l'État-nation, une réflexion de groupe sur l'Occident, une réflexion de groupe sur la guerre. La BBC est contre eux tous, et ils sont tous liés, et ce n'est pas seulement la BBC. Ce sont les journaux en général. C'est la classe intellectuelle en général. Ils sont tous fondamentalement d'accord sur une chose cruciale. Toute la classe intellectuelle toute entière pense cela, et a pensé cela, je dirais, en remontant à la Grande Guerre de 1914-18, mais certainement aujourd'hui, cette guerre est impensable, cette guerre est insensée, que le massacre de la guerre est insensé, et rien ne peut être mieux. Rien ne peut être pire que la guerre, et vous avez donc maintenant la résolution des conflits, qui fait fureur. Au lieu de la guerre, vous vous asseyez et négociez, et du coup, parce que la guerre est impensable, vous trouvez un certain nombre d'idées de pensée de groupe qui prennent racine, qui sont toutes fausses, mais qui ajoutent à l'impression qu'il y avait une raison logique d'éviter guerre. Ainsi, par exemple, au Royaume-Uni aujourd'hui, vous ne trouverez pas vraiment de couverture dans les journaux de la menace iranienne. Si vous demandez au public s'il a peur de l'Iran, il dira : « Oui, j'ai très peur de l'Iran », et de quoi ont-ils peur ? Ils n'ont pas peur que le régime terroriste iranien ne leur fasse du mal. Ils n'ont pas peur que l'Iran réussisse, puisse réussir, dans ses objectifs génocidaires de détruire Israël. Ils ont peur qu'il y ait une guerre contre l'Iran parce qu'alors des innocents mourront. En Grande-Bretagne, il n'y a pratiquement aucune couverture des milliers de roquettes venant du sud, de Gaza, dans le sud d'Israël. Ce n'est pas une histoire. L'histoire est seulement si Israël commence à tuer des Palestiniens. Pourquoi? Parce que la seule chose terrible, c'est la guerre, quand des gens innocents meurent.

Donc, vous avez une situation aujourd'hui dans laquelle, avec ces sujets et bien d'autres, vous avez une suppression d'informations qui est importante, et dans le vide une promotion d'un récit qui minimise, par exemple, le danger de l'Iran, qui promeut le mensonge à propos d'Israël au Moyen-Orient, qui qualifie d'islamophobie les inquiétudes concernant l'islamisation de l'Europe, qui jouent toutes exactement le même rôle dans la société que les médias dans les années trente. Donc, si la Grande-Bretagne combattait la Seconde Guerre mondiale aujourd'hui, j'ai peur que la Grande-Bretagne perde.