Podcasts sur l'histoire

Quels sont quelques exemples de clauses contre les unifications dans les traités de paix ?

Quels sont quelques exemples de clauses contre les unifications dans les traités de paix ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

J'ai appris à l'école que le traité de Versailles (après la Première Guerre mondiale en 1919) contenait une clause interdisant l'unification de l'Allemagne et de l'Autriche. Il s'agit vraisemblablement de l'article 80 :

L'Allemagne reconnaît et respectera strictement l'indépendance de l'Autriche, dans les frontières qui pourront être fixées par un traité entre cet Etat et les principales puissances alliées et associées ; elle accepte que cette indépendance soit inaliénable, sauf du consentement du Conseil de la Société des Nations.

Ce que je me demande, c'est ceci : connaissons-nous d'autres traités de paix qui contiennent des dispositions similaires (c'est-à-dire des règlements contre l'unification, pas seulement d'éventuelles annexions) ? Si oui, lequel a été signé le plus récemment ?


Je suppose que vous n'êtes pas intéressé par les cas assez courants d'un nouveau pays qui devient indépendant et que l'ancien pays reconnaît cela. Un exemple pourrait être l'article 2 de la Loi de 1982 sur le Canada adoptée par le parlement britannique à la demande du gouvernement canadien, qui dit

Aucune loi du Parlement du Royaume-Uni adoptée après l'entrée en vigueur de la Loi constitutionnelle de 1982 ne s'étendra au Canada dans le cadre de sa loi.

Des cas plus intéressants sont ceux où l'accord est avec un pays tiers visant à maintenir un équilibre des pouvoirs et à empêcher l'émergence d'un État trop puissant. Celles-ci sont rares car elles sont des limitations claires de la souveraineté future. Par exemple, il y a des rumeurs selon lesquelles Thatcher et Mitterrand avaient des doutes sur la réunification allemande (ils aimaient tellement l'Allemagne qu'ils en voulaient deux), mais ils ne pouvaient rien faire.

Il faudra peut-être remonter plus loin pour trouver des exemples concrets : l'un était à la fin de la guerre de Succession d'Espagne où les rois de France et d'Espagne ont renoncé à toute revendication l'un envers l'autre à l'époque et à l'avenir (ils étaient de la famille proche donc il y avait un chance que l'un hérite de l'autre), puis en conviennent avec d'autres pays, comme dans le traité France/Grande-Bretagne d'Utrecht en 1713 qui dit

Or alors qu'il est prévu et réglé par la Renonciation précédente (qui doit toujours avoir la force d'une Loi pragmatique, fondamentale et inviolable) qu'à aucun moment ni le Roi Catholique lui-même, ni aucun de ses lignages, ne cherchera à obtenir la couronne de France, ou monter sur le trône de celle-ci ; et par des renonciations réciproques de la part de la France et par des règlements de succession héréditaire là-bas, tendant au même but, les couronnes de France et d'Espagne sont ainsi divisées et séparées l'une de l'autre, que lesdites renonciations, et les autres transactions s'y rapportant , demeurant en vigueur et étant véritablement et fidèlement observés, ils ne peuvent jamais être réunis en un seul

et une disposition similaire dans le traité Espagne/Grande-Bretagne, puis dans de nombreux autres traités que la France et l'Espagne ont signés avec le Saint Empire romain germanique et d'autres.


Les Traité d'État pour le rétablissement d'une Autriche indépendante et démocratique (Vienne, 15 mai 1955) contient les articles suivants :

Partie I : - Clauses politiques et territoriales

Article 3
Reconnaissance par l'Allemagne de l'indépendance autrichienne Les Puissances alliées et associées incorporeront dans le Traité de paix allemand des dispositions visant à obtenir de l'Allemagne la reconnaissance de la souveraineté et de l'indépendance de l'Autriche et la renonciation par l'Allemagne à toutes revendications territoriales et politiques concernant l'Autriche et le territoire autrichien.

Article 4
Interdiction de l'Anschluss

  1. Les puissances alliées et associées déclarent que l'union politique et économique entre l'Autriche et l'Allemagne est interdite. L'Autriche gully reconnaît ses responsabilités en la matière et n'entrera pas dans une union politique ou économique avec l'Allemagne sous quelque forme que ce soit.

  2. Afin d'empêcher une telle union, l'Autriche ne doit conclure aucun accord avec l'Allemagne, ni faire aucun acte, ni prendre aucune mesure susceptible, directement ou indirectement, de promouvoir l'union politique ou économique avec l'Allemagne, ou de porter atteinte à son intégrité territoriale ou à son indépendance politique ou économique. . L'Autriche s'engage en outre à empêcher sur son territoire tout acte susceptible, directement ou indirectement, de favoriser une telle union et à empêcher l'existence, la résurgence et les activités de toute organisation ayant pour but l'union politique ou économique avec l'Allemagne, ainsi que la propagande pangermaniste en faveur de d'union avec l'Allemagne.

Article 5
Frontières de l'Autriche

Les frontières de l'Autriche seront celles existant au 1er janvier 1938.

Lorsque l'Autriche envisageait et était envisagée pour son entrée dans l'UE en 1995, ce traité constituait une base d'argumentation contre son entrée. Cependant, cet argument a été surmonté en raison des quatre pouvoirs d'exécution du traité, à savoir La France, Royaume-Uni, États Unis et le Union soviétique, les trois puissances existantes ont retiré leurs objections au traité. Le quatrième pouvoir d'exécution, le Union soviétique, n'existait plus et ne pouvait donc plus formuler d'objections. Une chicane juridique peut-être, car la Russie détenait toujours l'ancien siège permanent soviétique au Conseil de sécurité de l'ONU, mais avec succès.

Un référendum du peuple autrichien a ensuite voté en faveur de l'entrée, et la diminution correspondante de leur statut neutre permanent, d'environ 66 %.

Remarques:

37 des accords avec lesquels des nations supplémentaires peuvent adhérer au Traité et devenir une Puissance associée supplémentaire en ce qui concerne le Traité, mais ce mandat est limité aux pays qui étaient une nation unie le 8 mai 1945, parce qu'il était avec l'Allemagne. Autant que je sache, ce mandat n'a été exercé par aucun autre pouvoir.


Une réponse pourrait être la guerre entre le Pakistan et l'Inde en 1971. Le Bangladesh est devenu indépendant. Je suis assez confiant qu'il y aurait eu une clause dans l'accord similaire acceptant que le Pakistan n'annexerait pas le Bangladesh à l'avenir, même si je me rends compte que ce serait difficile. C'est probablement le cas chaque fois qu'un pays acquiert son indépendance.

D'autres exemples pourraient provenir de la Seconde Guerre mondiale… probablement avec l'Allemagne.

J'espère que cela ajoute un peu à votre question.


Eh bien, le fameux traité de "bout de papier" que la Grande-Bretagne avait avec la Belgique qui les a amenés à la Première Guerre mondiale a assuré l'indépendance et la neutralité de la Belgique et du Luxembourg contre tous les arrivants.


Hitler réoccupe la Rhénanie, violant le traité de Versailles

Le leader nazi Adolf Hitler viole le Traité de Versailles et le Pacte de Locarno en envoyant des forces militaires allemandes en Rhénanie, une zone démilitarisée le long du Rhin dans l'ouest de l'Allemagne.

Le Traité de Versailles, signé en juillet 1919&# x2014huit mois après que les armes se soient tues pendant la Première Guerre mondiale&# x2014appelait à des paiements de réparation de guerre et à d'autres termes de paix punitifs pour l'Allemagne vaincu. Forcée de signer le traité, la délégation allemande à la conférence de paix indiqua son attitude en brisant la plume d'apparat. Comme dicté par le Traité de Versailles, l'Allemagne&# x2019s les forces militaires ont été réduites à l'insignifiance et la Rhénanie devait être démilitarisée.

En 1925, à l'issue d'une conférence de paix européenne tenue en Suisse, le Pacte de Locarno est signé, réaffirmant les frontières nationales décidées par le Traité de Versailles et approuvant l'entrée de l'Allemagne dans la Société des Nations. Le soi-disant &# x201Cesprit de Locarno&# x201D symbolisait l'espoir d'une ère de paix et de bonne volonté européenne, et en 1930, le ministre allemand des Affaires étrangères Gustav Stresemann avait négocié le retrait des dernières troupes alliées dans la Rhénanie démilitarisée.

Cependant, à peine quatre ans plus tard, Adolf Hitler et le parti nazi ont pris le plein pouvoir en Allemagne, promettant de se venger des nations alliées qui avaient imposé le traité de Versailles au peuple allemand. En 1935, Hitler annula unilatéralement les clauses militaires du traité et en mars 1936 dénonça le Pacte de Locarno et commença la remilitarisation de la Rhénanie. Deux ans plus tard, l'Allemagne nazie a fait irruption hors de ses territoires, absorbant l'Autriche et des parties de la Tchécoslovaquie. En 1939, Hitler envahit la Pologne, provoquant le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale en Europe.


Contenu

Le contenu d'un traité dépend généralement de la nature du conflit en cours de conclusion. Dans le cas de conflits importants entre de nombreuses parties, il peut y avoir un traité international couvrant toutes les questions ou des traités distincts signés entre chaque partie.

Il existe de nombreuses questions possibles qui peuvent être incluses dans un traité de paix, telles que les suivantes :

  • Désignation formelle des frontières
  • Processus de résolution des litiges futurs
  • Accès et répartition des ressources
  • Statut des réfugiés
  • Statut des prisonniers de guerre
  • Règlement des dettes existantes
  • Définition d'un comportement injuste
  • La réapplication des traités existants
  • Vengeance

Dans l'histoire moderne, certaines situations de conflit insolubles peuvent être amenées à un cessez-le-feu avant d'être réglées par un processus de paix dans lequel un certain nombre de mesures discrètes sont prises de chaque côté pour atteindre l'objectif final mutuellement souhaité de paix et la signature d'un traité.

Un traité de paix n'est souvent pas non plus utilisé pour mettre fin à une guerre civile, en particulier en cas d'échec de la sécession, car il implique une reconnaissance mutuelle de la qualité d'État. Dans des cas tels que la guerre de Sécession, elle se termine généralement lorsque l'armée du côté perdant se rend et que son gouvernement s'effondre. En revanche, une sécession ou une déclaration d'indépendance réussie est souvent formalisée au moyen d'un traité de paix.

Les traités sont souvent ratifiés dans des territoires jugés neutres dans le passé [ éclaircissements nécessaires ] conflit et des délégués des pays neutres agissant comme témoins auprès des signataires.

Depuis sa fondation après la Seconde Guerre mondiale, les Nations Unies ont cherché à servir de forum pour la résolution des problèmes de conflits internationaux. Un certain nombre de traités et d'obligations internationaux sont impliqués dans lesquels les États membres cherchent à limiter et à contrôler les comportements en temps de guerre. L'action de déclarer la guerre est désormais très peu probable.

Traité de paix sous les Nations Unies Modifier

Depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, l'article 2 de la Charte des Nations Unies restreint l'utilisation de la force militaire. [3] La Charte des Nations Unies n'autorise que deux exceptions : « mesures militaires par les résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU » et « exercice de légitime défense » dans les pays soumis à des attaques armées liées à l'usage de la force par les États. Dans le système actuel des Nations Unies, la guerre n'est déclenchée que par l'application de mesures militaires en vertu des résolutions du Conseil de sécurité de l'ONU ou par l'exercice des droits de légitime défense contre des attaques armées illégales.

Par conséquent, si l'utilisation de la force militaire survient, elle est appelée « conflit armé international » au lieu de « guerre ». Le fait que le système de droit international actuel évite l'utilisation du terme « guerre » évite également la conclusion d'un traité de paix fondé sur l'existence de la guerre. [4] Aucun traité de paix n'a été signé après la fin de la guerre en Irak en 2003, et seule la résolution 1483 du Conseil de sécurité de l'ONU, adoptée le 22 mai 2003, a stipulé le régime d'après-guerre pour la stabilité et la sécurité de l'Irak exclusivement. [5]

Élections post-conflit Modifier

L'un des rôles de l'ONU dans les processus de paix est de conduire des élections post-conflit mais, dans l'ensemble, on pense qu'elles n'ont aucun effet, voire un effet négatif, sur la paix après la guerre civile. [6] [7] [8]

Cependant, lorsque les accords de paix transforment des groupes rebelles en partis politiques, l'effet sur la paix est positif, surtout si les intervenants internationaux profitent de leurs moments de répartition du pouvoir pour obliger les anciens combattants à respecter les termes de leur accord de paix. [9] [10]

Histoire ancienne Modifier


Probablement le premier traité de paix enregistré, bien qu'il soit rarement mentionné ou rappelé, était entre l'empire hittite et la confédération Hayasa-Azzi, vers 1350 av. Plus célèbre, l'un des premiers traités de paix enregistrés a été conclu entre les empires hittite et égyptien après 1274 avant JC Bataille de Kadesh (voir traité de paix égypto-hittite). La bataille s'est déroulée dans l'actuelle Syrie, tout le Levant étant alors disputé entre les deux empires. Après une bataille extrêmement coûteuse de quatre jours, au cours de laquelle aucune des deux parties n'a obtenu un avantage substantiel, les deux parties ont revendiqué la victoire. Le manque de résolution a conduit à un nouveau conflit entre l'Egypte et les Hittites, avec Ramsès II capturant la ville de Kadesh et Amurru dans sa 8ème année en tant que roi. [11] Cependant, la perspective d'un conflit prolongé entre les deux États a finalement persuadé leurs dirigeants, Hatusiliš III et Ramsès, de mettre fin à leur différend et de signer un traité de paix. Aucune des deux parties ne pouvait se permettre la possibilité d'un conflit plus long car elle était menacée par d'autres ennemis : l'Égypte était confrontée à la tâche de défendre sa longue frontière occidentale avec la Libye contre l'incursion des tribus libyennes en construisant une chaîne de forteresses s'étendant de Mersa Matruh à Rakotis , et les Hittites faisaient face à une menace plus redoutable sous la forme de l'Empire assyrien, qui « avait conquis Hanigalbat, le cœur du Mitanni, entre le Tigre et l'Euphrate », qui était auparavant un État vassal hittite. [12]

Le traité de paix a été enregistré en deux versions, l'une en hiéroglyphes égyptiens et l'autre en akkadien utilisant l'écriture cunéiforme, les deux versions ont survécu. Un tel enregistrement bilingue est commun à de nombreux traités ultérieurs. Le traité diffère des autres, cependant, en ce que les deux versions linguistiques sont formulées différemment. Bien que la majorité du texte soit identique, la version hittite prétend que les Égyptiens sont venus demander la paix, et la version égyptienne prétend le contraire. Le traité a été remis aux Égyptiens sous la forme d'une plaque d'argent, et la version « livre de poche » a été ramenée en Égypte et gravée dans le temple de Karnak.

Le traité a été conclu entre Ramsès II et Hatusiliš III dans la vingt et unième année du règne de Ramsès [13] (c. 1258 BC). Ses dix-huit articles appellent à la paix entre l'Égypte et Hatti, puis soutiennent que leurs peuples respectifs exigent également la paix. Il contient de nombreux éléments trouvés dans des traités plus modernes, mais il va plus loin que la simple déclaration de fin des hostilités des traités ultérieurs. Il contient également un pacte d'entraide en cas d'attaque d'un des empires par un tiers ou en cas de conflit interne. Il y a des articles concernant le rapatriement forcé des réfugiés et des dispositions selon lesquelles ils ne devraient pas être lésés, ce qui pourrait être considéré comme le premier traité d'extradition. Il existe également des menaces de représailles, si le traité est rompu.

Le traité est considéré d'une telle importance dans le domaine des relations internationales qu'une réplique en est accrochée au siège de l'ONU.

Après la guerre de cinq ans entre Kushite Kandake, Amanirenas et Auguste de Rome, un traité de paix a été conclu en l'an 21/20 av. [14] [15] [16] Des médiateurs ont été envoyés de Kush à Augustus qui était à Samos à ce moment-là. [17] Une entente entre les deux parties a été bénéfique aux deux. Les Koushites étaient une puissance régionale à part entière et ne voulaient pas payer un tribut. Les Romains ont également recherché une frontière sud tranquille pour leurs approvisionnements en céréales égyptiennes absolument essentielles, sans engagements de guerre constants, et ont accueilli un État tampon amical dans une région frontalière en proie à des raids nomades. Les Koushites semblent également avoir trouvé que les nomades comme les Blemmyes étaient un problème. [18] Les conditions étaient réunies pour un accord. Au cours des négociations, Auguste accorda aux envoyés koushites tout ce qu'ils demandaient et annula également le tribut demandé plus tôt par Rome. [19] Premmis (Qasr Ibrim) et les zones au nord de Qasr Ibrim dans la partie sud de la « bande de trente milles »] ont été cédées aux Koushites. Le Dodekaschoinos a été établi comme zone tampon, et les forces romaines ont été retirées de l'ancienne frontière ptolémaïque grecque à Maharraqa. [20] L'empereur romain Auguste a signé le traité avec les Koushites à Samos. La colonie a acheté la paix et la tranquillité de Rome sur sa frontière égyptienne, et a augmenté le prestige de l'empereur romain Auguste, démontrant son habileté et sa capacité à négocier la paix sans guerre constante et à faire des affaires avec les lointains Koushites, qui peu de temps auparavant avaient été combattre ses troupes. Le respect accordé à l'empereur par les envoyés koushites lors du traité créa également une impression favorable auprès des autres ambassadeurs étrangers présents à Samos, y compris les envoyés de l'Inde, et renforça la main d'Auguste dans les négociations à venir avec les puissants Parthes. [21] Le règlement a inauguré une période de paix entre les deux empires depuis environ trois siècles. Des inscriptions érigées par la reine Amanirenas sur un ancien temple à Hamadab, au sud de Méroé, relatent la guerre et l'issue favorable du point de vue koushite. [22] Avec sa signature sur le traité officiel, l'empereur romain Auguste a marqué l'accord en dirigeant ses administrateurs à collaborer avec les prêtres régionaux dans l'érection d'un temple à Dendur et les inscriptions représentent l'empereur lui-même célébrant les divinités locales. [23]

Histoire moderne Modifier

Des exemples célèbres incluent le Traité de Paris (1815), signé après la défaite de Napoléon à la bataille de Waterloo, et le Traité de Versailles, mettant officiellement fin à la Première Guerre mondiale entre l'Allemagne et les Alliés. Malgré la croyance populaire, la guerre n'a pris fin complètement que lorsque les Alliés ont conclu la paix avec l'Empire ottoman en 1919 lors du traité de Sèvres.

Le traité de Versailles est peut-être le plus célèbre des traités de paix, et est blâmé par de nombreux historiens pour la montée du nazisme en Allemagne et le déclenchement éventuel de la Seconde Guerre mondiale en 1939. Les réparations coûteuses que l'Allemagne a été forcée de payer aux vainqueurs, le fait que l'Allemagne ait dû accepter la responsabilité exclusive du déclenchement de la guerre et les restrictions sévères au réarmement allemand étaient toutes énumérées dans le traité de Versailles et ont provoqué un ressentiment massif en Allemagne. Que le traité puisse ou non être blâmé pour avoir déclenché une autre guerre, il illustre les difficultés rencontrées pour faire la paix. Cependant, aucun conflit de ce type n'a résulté du règlement plus punitif avec l'Empire ottoman.

Un autre exemple célèbre serait la série de traités de paix connue sous le nom de paix de Westphalie. Il a lancé la diplomatie moderne, impliquant le système moderne des États-nations. Les guerres ultérieures ne concernaient plus la religion mais tournaient autour de questions d'État. Cela a encouragé les puissances catholiques et protestantes à s'allier, conduisant à un certain nombre de réalignements majeurs.

La guerre de Corée est un exemple de conflit qui s'est terminé par un armistice, plutôt que par un traité de paix avec l'Accord d'armistice coréen. Cependant, techniquement, cette guerre n'a jamais pris fin, car un traité de paix ou un règlement définitif n'a jamais été conclu. [24]

Un exemple plus récent de traité de paix est l'Accord de paix de Paris de 1973 qui visait à mettre fin à la guerre du Vietnam.


Ratification 

En 1779, tous les États avaient approuvé les articles de la Confédération, à l'exception du Maryland, mais les perspectives d'acceptation semblaient sombres car les revendications sur les terres occidentales par d'autres États mettaient le Maryland dans une opposition inflexible. La Virginie, les Carolines, la Géorgie, le Connecticut et le Massachusetts prétendaient par leurs chartes s'étendre jusqu'à la mer du Sud ou le fleuve Mississippi. Les chartes du Maryland, de la Pennsylvanie, du New Jersey, du Delaware et du Rhode Island confinaient ces États à quelques centaines de milles de l'Atlantique. Les spéculateurs fonciers du Maryland et de ces autres « États sans terre » ont insisté sur le fait que l'Occident appartenait aux États-Unis, et ils ont exhorté le Congrès à honorer leurs revendications sur les terres occidentales. Le Maryland a également soutenu les demandes parce que la Virginie voisine dominerait clairement son voisin si ses revendications étaient acceptées. Finalement, Thomas Jefferson a persuadé son État de céder ses revendications à l'Occident, à condition que les demandes des spéculateurs soient rejetées et que l'Occident soit divisé en nouveaux États, qui seraient admis dans l'Union sur la base de l'égalité avec l'ancien. Virginie&# x2019s action a persuadé le Maryland de ratifier les articles, qui sont entrés en vigueur le 1er mars 1781.


Quels sont quelques exemples de clauses contre les unifications dans les traités de paix ? - Histoire

donne l'Avis Consultatif suivant :

Le 22 octobre 1949, l'Assemblée générale des Nations Unies a adopté la résolution suivante :

"Considérant que l'Organisation des Nations Unies, conformément à l'article 5j de la Charte, doit promouvoir le respect universel et l'observation des droits de l'homme et des libertés fondamentales pour tous sans distinction de race, de sexe, de langue ou de religion,

Considérant que l'Assemblée générale, lors de la deuxième partie de sa troisième session ordinaire, a examiné la question du respect en Bulgarie et en Hongrie des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

Considérant que l'Assemblée générale, le 30 avril 1949, a adopté la Résolution 272 (III) concernant cette question, dans laquelle elle a exprimé sa profonde préoccupation devant les graves accusations portées contre les Gouvernements bulgare et hongrois concernant la suppression des droits de l'homme et des libertés fondamentales dans ces pays ont noté avec satisfaction que des mesures avaient été prises par plusieurs États signataires des traités de paix avec la Bulgarie et la Hongrie concernant ces accusations ont exprimé l'espoir que des mesures seraient appliquées avec diligence, conformément aux traités, afin d'assurer le respect des droits de l'homme et des droits fondamentaux libertés et a attiré de toute urgence l'attention des Gouvernements bulgare et hongrois sur leurs obligations en vertu des traités de paix, y compris l'obligation de « coopérer au règlement de la question,

Considérant que l'Assemblée générale a décidé d'examiner également lors de la quatrième session ordinaire la question du respect en Roumanie des droits de l'homme et des libertés fondamentales,

Considérant que certaines des Puissances alliées et associées signataires des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie ont accusé les gouvernements de ces pays de violations des traités de paix et ont demandé à ces gouvernements de prendre des mesures correctives,

Considérant que les Gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie ont rejeté les accusations de violation du Traité,

Considérant que les Gouvernements des Puissances alliées et associées intéressées ont cherché en vain à soumettre la question des violations des traités aux chefs de mission à Sofia, Budapest et Bucarest, en application de certaines dispositions des traités de paix,

Considérant que les Gouvernements de ces Puissances alliées et associées ont invité les Gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie à se joindre à la nomination de commissions conformément aux dispositions des traités de paix respectifs pour le règlement des. les différends relatifs à l'interprétation ou à l'exécution des présents traités,

Considérant que les Gouvernements bulgare, hongrois et roumain ont refusé de désigner leurs représentants auprès des commissions des traités, soutenant qu'ils n'avaient aucune obligation légale de le faire,

Considérant que le Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies est autorisé par les Traités de paix, à la demande de l'une ou l'autre des parties à un différend, à nommer le troisième membre d'une Commission des traités si les parties ne parviennent pas à s'entendre sur la nomination du troisième membre,

Considérant qu'il est important que le Secrétaire général soit avisé avec autorité sur l'étendue de son autorité en vertu des traités de paix,

1. Exprime son intérêt constant et sa préoccupation accrue face aux graves accusations portées contre la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie

2. Prend acte de son opinion selon laquelle le refus des Gouvernements bulgare, hongrois et roumain de coopérer à ses efforts pour examiner les graves accusations de respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales justifie cette préoccupation de l'Assemblée générale à l'égard de l'État des &airs prévalant en Bulgarie, en Hongrie et en Roumanie à cet égard

3. Décide de soumettre les questions suivantes à la Cour internationale de Justice pour avis consultatif :

'1. Les échanges diplomatiques entre la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, d'une part, et certaines Puissances alliées et associées signataires des traités de paix, d'autre part, concernant la mise en œuvre de l'article 2 des traités avec la Bulgarie et la Hongrie et de l'article 3 du le traité avec la Roumanie, divulguent les différends soumis aux dispositions pour le règlement des différends contenues dans l'article 36 du traité de paix avec la Bulgarie, l'article 40 du traité de paix avec la Hongrie et l'article 38 du traité de paix avec la Roumanie ?'

En cas de réponse affirmative à la question 1 :

'II. Les Gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie sont-ils tenus d'appliquer les dispositions des articles visés à la question 1, y compris les dispositions relatives à la désignation de leurs représentants aux commissions des traités ?'

En cas de réponse affirmative à la question II et si, dans les trente jours à compter de la date à laquelle la Cour a rendu son avis, [p 224] les gouvernements intéressés n'ont pas notifié au Secrétaire général qu'ils ont désigné leurs représentants aux Commissions des traités. , et le Secrétaire général en a avisé la Cour internationale de Justice :

'III. Si une partie ne désigne pas de représentant à une commission des traités en vertu des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, où cette partie est obligée de désigner un représentant à la commission des traités, le Secrétaire général des Nations Unies est-il autorisé à nommer le troisième membre de la Commission à la demande de l'autre partie à un différend conformément aux dispositions des traités respectifs ?'

En cas de réponse affirmative à la question III :

'IV. Une Commission des traités composée d'un représentant d'une partie et d'un troisième membre nommés par le Secrétaire général des Nations Unies constituerait-elle une Commission, au sens des articles pertinents du Traité, compétente pour prendre une décision définitive et contraignante en règlement d'un contestation ?'

4. Prie le Secrétaire général de mettre à la disposition de la Cour internationale de Justice les échanges pertinents de correspondance diplomatique communiqués au Secrétaire général pour distribution aux Membres de l'Organisation des Nations Unies et les comptes rendus des débats de l'Assemblée générale sur cette question

5. Décide de maintenir à l'ordre du jour de la cinquième session ordinaire de l'Assemblée générale la question du respect des droits de l'homme et des libertés fondamentales en Bulgarie, en Hongrie et en Roumanie, afin d'assurer que les accusations soient examinées et traitées de manière appropriée. "

Dans un avis rendu le 30 mars 1950 (C.I.J. Recueil des arrêts, avis consultatifs et ordonnances, 1950, pp. 65 et suiv.), la Cour a répondu :

"que les échanges diplomatiques entre la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie d'une part et certaines Puissances alliées et associées signataires des traités de paix d'autre part, concernant la mise en oeuvre de l'article 2 des traités avec la Bulgarie et la Hongrie et de l'article 3 du traité avec Roumanie, divulguer les différends soumis aux dispositions relatives au règlement des différends contenues dans l'article 36 du traité de paix avec la Bulgarie, l'article 40 du traité de paix avec la Hongrie et l'article 38 du traité de paix avec la Roumanie "

"que les Gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie sont tenus d'appliquer les dispositions des articles visés [p 225] à la question 1, qui ont trait au règlement des différends, y compris les dispositions relatives à la désignation de leurs représentants aux commissions des traités ."

Le 30 mars, le Greffier a notifié le contenu des réponses de la Cour aux deux questions précédentes par télégrammes au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies et aux gouvernements de tous les signataires des Traités de paix.

Par télégramme du 1er mai 1950, confirmé par lettre du même jour et déposé au greffe à la fin du mois de mai, le Secrétaire général par intérim de l'Organisation des Nations Unies a notifié à la Cour qu'il n'avait pas reçu d'informations, dans les trente jours suivant la date de la remise de l'avis consultatif de la Cour cité ci-dessus, que l'un des trois gouvernements avait nommé son représentant auprès des commissions des traités.

Par ordonnance rendue le 5 mai 1950, le président de la Cour, la Cour ne siégeant pas alors, a décidé : 1) de fixer au lundi 5 juin 1950, comme date d'expiration du délai pour la présentation par les Etats concernés, d'exposés écrits sur les questions III et IV de la résolution précédente (2), à réserver la suite de la procédure à une décision ultérieure.

Une copie certifiée conforme de cet arrêté, dont le dispositif avait été notifié par télégramme du 5 mai au Secrétaire général et aux Gouvernements intéressés, a été adressée à tous ces Gouvernements par lettre du 9 mai.

Par lettre du 16 mai 1950, le Secrétaire général des Nations Unies a adressé au Greffier des documents supplémentaires comprenant une nouvelle correspondance diplomatique relative à la présente affaire, transmis aux Nations Unies par les délégations du Canada, du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et des États-Unis d'Amérique. Ces documents sont énumérés en annexe aux présentes.

Par lettre du 2 juin 1950, un exposé écrit du Gouvernement des États-Unis d'Amérique relatif aux questions III et IV a été transmis au Greffe de la Cour.

Le gouvernement du Royaume-Uni avait précédemment fait connaître son point de vue sur les questions III et IT' dans l'exposé écrit présenté au cours de la première phase de cette affaire.

Par lettre du 5 mai 1950, le Sous-Secrétaire général des Nations Unies chargé du Département juridique a informé le Greffe de son intention de participer à la procédure orale.

Par lettres des 12 et 22 juin 1950, respectivement, le Gouvernement des Etats-Unis et le Gouvernement du Royaume-Uni ont fait part de leur intention de présenter des exposés oraux.

Au cours des audiences publiques tenues les 27 et 28 juin 1950, la Cour a entendu les exposés oraux déposés :[p 226] :

au nom du Secrétaire général des Nations Unies par le Dr Ivan Kerno, Sous-Secrétaire général chargé du Département juridique

au nom du Gouvernement des États-Unis d'Amérique, par l'hon. Benjamin V. Cohen

au nom du Gouvernement du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord, par M. G. G. Fitzmaurice, C.M.G., deuxième conseiller juridique du ministère des Affaires étrangères.

Ayant déclaré, dans son avis du 30 mars 1950, que les Gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie sont tenus d'appliquer les dispositions des articles des traités de paix relatifs au règlement des différends, y compris les dispositions relatives à la nomination des leurs représentants auprès des commissions des traités, et ayant reçu des informations du Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies qu'aucun de ces gouvernements ne lui avait notifié, dans les trente jours suivant la date de l'avis consultatif de la Cour, la nomination de son représentant aux commissions des traités, la Cour est maintenant appelée à répondre à la question III dans la résolution de l'Assemblée générale du 22 octobre 1949, qui se lit comme suit :

"III. Si une partie ne désigne pas de représentant à une commission des traités en vertu des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, où cette partie est obligée de désigner un représentant à la commission des traités, le Secrétaire général des Nations Unies est-il autorisé à nommer le troisième membre de la Commission à la demande de l'autre partie à un différend conformément aux dispositions des traités respectifs ?"

Articles 36, 40 et 38, respectivement, des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, après avoir prévu que les différends concernant l'interprétation ou l'exécution des traités qui n'auraient pas été réglés par voie de négociations directes devaient être soumis aux trois chefs de mission , Continuez :
« Tout différend non résolu par eux dans un délai de deux mois est, à moins que les parties au différend ne conviennent d'un commun accord d'un autre moyen de règlement, à la demande de l'une ou l'autre des parties au différend, à une commission composée d'un représentant de chaque partie et un troisième membre choisi d'un commun accord par les deux parties parmi les ressortissants d'un pays tiers. Si les deux parties ne parviennent pas à se mettre d'accord dans un délai d'un mois sur la nomination du troisième membre, le Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies peut être invité par l'une ou l'autre des parties à procéder à la nomination.[p 227]

2. La décision de la majorité des membres de la Commission sera la décision de la Commission et sera acceptée par les parties comme définitive et contraignante.

La question qui se pose est de savoir si la disposition habilitant le Secrétaire général à désigner le troisième membre de la Commission s'applique à la présente affaire, dans laquelle l'une des parties refuse de désigner son propre représentant auprès de la Commission.

Il a été soutenu que le terme « troisième membre » est utilisé ici simplement pour distinguer le membre neutre des deux commissaires nommés par les parties sans impliquer que le troisième membre ne peut être nommé que lorsque les deux commissaires nationaux ont déjà été nommés, et que, par conséquent, le le seul fait que les parties n'aient pas, dans le délai imparti, choisi d'un commun accord le troisième membre satisfait à la condition requise pour la nomination de ce dernier par le Secrétaire général.

La Cour considère que le texte des traités n'admet pas cette interprétation. Si le texte au sens littéral n'exclut pas complètement la possibilité de la nomination du troisième membre avant la nomination des deux commissaires nationaux, il n'en reste pas moins vrai que, selon le sens naturel et ordinaire des termes, il était prévu que la nomination des deux les commissaires nationaux devraient précéder celui du troisième membre. Ceci résulte clairement de l'enchaînement des événements envisagés par l'article : nomination d'un commissaire national par chaque partie sélection d'un troisième membre d'un commun accord des parties à défaut d'un tel accord dans un délai d'un mois, sa nomination par le secrétaire général. C'est d'ailleurs l'ordre normal suivi dans la pratique de l'arbitrage et, en l'absence de disposition expresse contraire, il n'y a aucune raison de supposer que les parties aient voulu s'en écarter.

Le pouvoir du Secrétaire général de nommer un troisième membre découle uniquement de l'accord des parties tel qu'exprimé dans la clause de litige des traités, par sa nature même, une telle clause doit être d'interprétation stricte et ne peut être appliquée que dans le cas expressément prévu la bride. Le cas envisagé dans les traités est exclusivement celui de l'absence d'accord des parties sur le choix d'un troisième membre et nullement le cas beaucoup plus grave d'un refus complet de coopération de l'une d'entre elles, prenant la forme d'un refusant de nommer son propre commissaire. Le pouvoir conféré au Secrétaire général d'aider les parties à sortir de la difficulté de se mettre d'accord sur un troisième membre ne peut être étendu à la situation actuelle.

Il a été fait référence aux fins de justifier le renversement de l'ordre normal de nomination, au profit éventuel qui pourrait résulter, dans certaines circonstances, de la nomination d'un troisième membre avant la nomination par les parties de leurs commissaires respectifs. Un tel changement dans l'ordre normal ne pourrait se justifier que s'il était démontré par l'attitude des parties qu'elles souhaitaient un tel renversement afin de faciliter la constitution des commissions conformément aux termes des traités. Mais tel n'est pas le cas présent. Les Gouvernements bulgare, hongrois et roumain ont d'emblée nié l'existence même d'un différend et ont refusé catégoriquement de participer, de quelque manière que ce soit, à la procédure prévue par les clauses de différends des traités. Même après que la Cour eut rendu son avis consultatif du 30 mars 1950, qui déclarait que ces trois gouvernements étaient tenus d'appliquer les dispositions des traités de paix pour le règlement des différends, en particulier l'obligation de nommer leurs propres commissaires, ces gouvernements ont continué à adopter une attitude purement négative.

Dans ces conditions, la nomination d'un troisième membre par le Secrétaire général, au lieu d'entraîner la constitution d'une Commission de trois membres comme le prévoient les traités, n'entraînerait que la constitution d'une Commission de deux membres. Une commission composée de deux membres n'est pas le genre de commission que les traités ont prévu. L'opposition du commissaire du seul parti représenté pouvait empêcher une commission ainsi constituée de prendre quelque décision que ce soit. Une telle Commission ne pourrait statuer qu'à l'unanimité, alors que la clause de contestation prévoit que "la décision de la majorité des membres de la Commission sera la décision de la Commission et sera acceptée par les parties comme définitive et contraignante". Les décisions d'une commission de deux membres, dont l'un est nommé par une seule partie, n'auraient pas non plus le même degré d'autorité morale que celles d'une commission de trois membres. A tous égards, le résultat serait contraire à la lettre comme à l'esprit des traités.

Bref, le Secrétaire général ne serait autorisé à procéder à la nomination d'un troisième membre que s'il était possible de constituer une Commission conformément aux dispositions des Traités. En l'espèce, le refus des Gouvernements bulgare, hongrois et roumain de nommer leurs propres commissaires a rendu impossible la constitution d'une telle commission et privé de tout objet la nomination du troisième membre par le secrétaire général.

Comme la Cour l'a déclaré dans son avis du 30 mars 1950, les Gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie ont l'obligation de désigner leurs représentants auprès des Commissions des traités, et il est clair que le refus de remplir une obligation conventionnelle engage une responsabilité internationale. Néanmoins, un tel refus ne saurait modifier les conditions prévues par les traités pour l'exercice par le secrétaire général de son pouvoir de nomination. Ces conditions ne sont pas réunies en l'espèce, et leur absence [p 229] n'est pas compensée par le fait qu'elle est due à la violation d'une obligation conventionnelle. L'échec du mécanisme de règlement des différends en raison de l'impossibilité pratique de créer la Commission prévue par les traités est une chose, la responsabilité internationale en est une autre. Il n'est pas possible de remédier à la violation d'une obligation conventionnelle en créant une Commission qui n'est pas le type de Commission envisagé par les Traités. Il est du devoir de la Cour d'interpréter les traités, non de les réviser.

Le principe d'interprétation exprimé dans la maxime : Ut res magis valeat quam pereat, souvent appelée règle d'effectivité, ne saurait justifier que la Cour attribue aux dispositions relatives au règlement des différends des traités de paix un sens qui, comme indiqué ci-dessus , serait contraire à leur lettre et à leur esprit.

Il a été souligné qu'une commission d'arbitrage peut rendre une décision valable bien que le nombre initial de ses membres, tel qu'il est fixé par la convention d'arbitrage, soit ultérieurement réduit par des circonstances telles que le retrait de l'un des commissaires. Ces cas présupposent la validité initiale d'une commission, constituée conformément à la volonté des parties telle qu'exprimée dans la convention d'arbitrage, alors que la nomination du troisième membre par le Secrétaire général dans des circonstances autres que celles prévues par les traités soulève précisément la question question de la validité initiale de la constitution de la Commission. En droit, les deux situations sont clairement distinctes et il est impossible d'argumenter de l'une à l'autre.

Enfin, il a été allégué qu'une réponse négative de la Cour à la question III mettrait gravement en péril l'avenir du grand nombre de clauses compromissoires qui ont été rédigées sur le même modèle que celui qui figure dans les traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie . L'inefficacité en l'espèce des clauses de règlement des différends ne permet pas une telle généralisation. L'examen de la pratique de l'arbitrage montre que, si les rédacteurs de conventions d'arbitrage ont bien souvent pris soin de prévoir les conséquences de l'incapacité des parties à s'entendre sur la nomination d'un tiers, ils ont, sauf cas exceptionnels, s'est abstenu d'anticiper le refus d'une partie de nommer son propre commissaire. Les quelques traités contenant des dispositions expresses pour un tel refus indiquent que les États qui ont adopté cette voie ont ressenti l'impossibilité de remédier à cette situation par la seule voie de l'interprétation. En fait, le risque d'une telle possibilité de refus est faible, car normalement chaque partie a un intérêt direct dans la nomination de son commissaire et doit en tout état de cause être présumée respecter ses obligations conventionnelles. Qu'il n'en ait pas été ainsi en l'espèce ne justifie pas que la Cour outrepasse sa fonction juridictionnelle sous prétexte [p 230] de remédier à une défaillance dont les traités n'ont pas prévu la survenance.

Par conséquent, la question III doit recevoir une réponse négative. Il n'est donc pas nécessaire que la Cour examine la question IV, qui n'appelle de réponse qu'en cas de réponse affirmative à la question précédente.

que, si une partie ne désigne pas de représentant à une commission des traités en vertu des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, où cette partie est obligée de désigner un représentant à la commission des traités, le secrétaire général des Nations unies n'est pas autorisé à nommer le troisième membre de la Commission à la demande de l'autre partie au différend.

Fait en français et en anglais, le texte français faisant foi, au Palais de la Paix, à La Haye, le dix-huit juillet mil neuf cent cinquante, en double exemplaire dont l'un sera déposé dans les archives de la Cour et l'autre transmise au Secrétaire général des Nations Unies.

(Signé) Basdevant,
Président.

(Signé) E. Hambro,
Greffier.

***
Le juge Krylov, tout en se ralliant aux conclusions de l'avis et à l'argumentation générale, déclare qu'il ne peut souscrire aux motifs traitant du problème de la responsabilité internationale qui, à son avis, dépassent le cadre de la demande d'avis .

Les juges Read et Azevedo, se déclarant incapables de souscrire à l'avis de la Cour, se sont prévalus du droit qui leur est conféré par l'article 57 du Statut et ont joint à l'avis des exposés de leur opinion dissidente.

[p 231]
OPINION DISSIDENTE DU JUGE LIRE

Je ne puis souscrire à la réponse donnée par la Cour à la question III, ni aux motifs qui la justifient, et je me sens obligé, avec regret, d'exposer les motifs de ma dissidence. Étant donné que j'estime qu'une réponse affirmative doit être donnée à la question III, il m'est également nécessaire d'exposer les raisons qui m'ont amené à conclure qu'une réponse affirmative doit être donnée à la question IV.

Des circonstances se sont maintenant présentées dans lesquelles il est nécessaire de traiter les questions III et IV. La Cour n'est pas appelée à se prononcer sur le fond des différends qui ont surgi, mais, en appréciant la portée juridique des articles sur les différends, je ne peux méconnaître les articles des traités au sujet desquels les différends sont nés, ni les attitudes qui ont été maintenus par les parties aux différends.

L'importance du maintien des droits de l'homme et des libertés fondamentales est soulignée par leur inclusion dans les buts des Nations Unies tels qu'ils sont énoncés à l'article I de la Charte, et par la position centrale prise par les articles relatifs aux droits de l'homme des traités de paix.

Il m'est inconcevable que les Puissances alliées et associées aient consenti à la mise en place d'un mécanisme de règlement des différends survenant sur des questions aussi importantes qui pourraient être rendus inefficaces par la seule volonté de l'un des trois gouvernements concernés, Bulgarie , la Hongrie et la Roumanie. Je suis donc d'emblée enclin à considérer que les Disputes Articles doivent être interprétés d'une manière qui assurera leur efficacité réelle plutôt que d'une manière qui les priverait de toute efficacité.

Les questions qui ont été posées à la Cour résultent d'un réseau compliqué de différends entre certaines des Puissances alliées et associées et la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie. Il n'est pas nécessaire d'examiner ces différends en détail. Il suffit de noter certains facteurs communs.

Ils impliquent tous des accusations spécifiques de violations des engagements pris dans les articles relatifs aux droits de l'homme des traités de paix pour garantir les droits de l'homme et les libertés fondamentales. Elles impliquent toutes la négation des charges et la justification du comportement reproché.

Tout au long de la controverse, les puissances qui ont porté les accusations ont maintenu une attitude cohérente. Ils ont défendu et maintenu les libertés fondamentales [p 232] et ils n'ont cessé d'efforts pour que les charges soient examinées et tranchées par un tribunal judiciaire, les commissions des traités prévues dans les articles des traités de paix sur les différends.

Les gouvernements accusés ont maintenu une attitude tout aussi cohérente. Ils ont nié les chefs d'accusation ils ont nié l'existence des différends qu'ils ont contesté la compétence de cette Cour ils se sont abstenus de désigner des représentants nationaux dans les commissions des traités ils n'ont cessé de s'efforcer d'empêcher que les chefs d'accusation soient examinés et décidés les tribunaux judiciaires, mais ils n'ont à aucun moment remis en cause la compétence des commissions des traités, auxquelles ils n'ont pas nommé de représentants, pour examiner les accusations et prendre des décisions contraignantes pour le règlement des différends.

Les questions juridiques qui ont été soumises à la Cour doivent être examinées à la lumière de ces attitudes. La question centrale est de savoir si les dispositions des traités de paix doivent être interprétées comme autorisant la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie à faire échec à l'application des articles sur les différends et à empêcher le contrôle judiciaire des charges et de la décision des différends, par le simple mécanisme du défaut de leurs obligations en vertu des traités en matière de désignation de leurs représentants nationaux dans les commissions des traités.

Il conviendra, avant de répondre aux Questions, d'examiner le problème particulier de la compétence d'une Commission des traités composée d'un représentant du gouvernement qui a porté les accusations et d'un troisième membre nommé par le Secrétaire général, problème qui dépend, non sur des règles générales de droit, mais sur le sens qu'il convient de donner à l'article sur les litiges.

L'article sur les litiges est une clause compromissoire. Elle n'est pas contenue dans un compromis prévoyant l'arbitrage d'un cas particulier, mais dans un traité général, le Traité de paix. Il est conçu pour permettre le règlement judiciaire de tous les différends découlant du traité (à l'exception, bien entendu, des types particuliers de différends pour lesquels une procédure différente est prévue). Par conséquent, il n'appartient pas à la Cour de donner une interprétation étroite ou restrictive de l'article sur les différends.

Les dispositions de l'article 92 de la Charte révèlent l'intention des Nations Unies de maintenir la continuité entre la Cour permanente de justice internationale et cette Cour. Il ne fait aucun doute que les Nations Unies visaient la continuité dans la jurisprudence, ainsi que dans les questions moins importantes. Bien que cela ne rende pas les décisions de la Cour permanente contraignantes, au sens où les décisions peuvent être contraignantes dans les pays de droit commun, il est nécessaire de les traiter avec le plus grand respect et de les suivre à moins qu'il n'y ait des raisons impérieuses pour avoir rejeté leur autorité. Ceci est doublement vrai en matière d'interprétation des traités, car les rédacteurs, lorsqu'ils décident de la langue à utiliser dans une disposition conventionnelle, par exemple l'article sur les différends, ont constamment à l'esprit les principes d'interprétation tels qu'ils sont formulés et appliqués par la Cour permanente et par cette Cour. Le non-respect des précédents établis en matière d'interprétation des traités conduit inévitablement à la frustration de l'intention des parties.

La Cour permanente, lorsqu'elle a été appelée à interpréter des clauses compromissoires de natures très diverses, comportant des dispositions pour le règlement des différends internationaux, n'a pas hésité à adopter et à appliquer des interprétations larges et libérales, destinées à les rendre applicables et à concrétiser l'évidente l'intention des parties telle qu'elle ressort des dispositions des traités dans lesquels les clauses ont été incluses. Pour vérifier leur intention, la Cour permanente a examiné chaque traité dans son ensemble afin de connaître son but et son objet généraux.

Série A n° 2, 30 août 1924. Arrêt. Les concessions Mavrommatis Palestine
Série B n° 12. 21 novembre 1925. Avis consultatif. Article 3, paragraphe 2, du Traité de Lausanne (Affaire frontière de Mossoul)

Série A n° 9. 26 juillet 1927. Arrêt. L'usine de Chorzów (Demande d'indemnisation) (Juridiction)

Série B n° 16. 28 août 1928. Avis consultatif. Interprétation de l'Accord gréco-turc du 1er décembre 1926 (Protocole final, article IV)

Le point précis d'interprétation, dont la Cour est maintenant concernée, ne s'est pas posé dans ces affaires, mais les règles fondamentales d'interprétation, adoptées et appliquées par la Cour permanente, peuvent et doivent être adoptées et appliquées par cette Cour pour déterminer la véritable sens de l'article sur les différends dans le traité de paix.

Outre les affaires dans lesquelles la Cour permanente a traité de l'interprétation des clauses compromissoires, il y a eu d'autres cas importants dans lesquels elle a adopté et appliqué le principe d'effectivité, et le même principe a été reconnu et appliqué par cette Cour.[p 234 ]

Série B Nos 2 et 3. 12 août 1922. Avis consultatifs. Compétence de l'Organisation internationale du travail en matière de travail agricole

Série B n° 6. 10 septembre 1923. Avis consultatif. Colons allemands en Pologne

Série B n° 7. 15 septembre 1923. Avis consultatif. Acquisition de la nationalité polonaise

Série B nos 8 et 9. 6 décembre 1923 et 4 septembre 1924. Avis consultatifs. (Ces avis, traitant des questions de frontière sur les frontières tchécoslovaque-polonaise et sur les frontières albanaises, auraient peut-être été inclus dans la liste des autorités qui s'occupaient des clauses compromissoires.)

Série B n° 13. 23 juillet 1926. Avis consultatif. Compétence de l'Organisation Internationale du Travail pour réglementer, accessoirement, le travail personnel de l'Employeur

Série A n° 22. 19 août 1929. Ordonnance. Zones franches. (Cité, avec approbation, par cette Cour dans Corfu Channel Case (fond), C.I.J. Recueil 1949, à la p. 24.)

L'affaire du détroit de Corfou (fond), C.P.J. Rapports 1949, p. 4

Réparations des préjudices subis au Service des Nations Unies. Avis consultatif. C.I.J. Rapports 1949, p. 174

Le principe du droit international applicable à l'interprétation des traités, qui a été établi par la série d'autorités citées dans ce paragraphe et dans le paragraphe précédent, a été énoncé de manière concise et précise par la Cour permanente dans son avis consultatif, série B, n° 7 La Cour était saisie du traité polonais sur les minorités. En examinant une exception à la compétence de la Société des Nations, la Cour a refusé d'accepter l'argument polonais en faveur d'une interprétation restrictive du traité et a déclaré, à la page 16 :

« Si tel n'était pas le cas, la valeur et le champ d'application du traité en seraient grandement diminués. Mais dans l'avis consultatif rendu au sujet des questions posées au sujet des colons allemands en Pologne, la Cour a déjà exprimé l'opinion qu'une interprétation qui priverait le traité des minorités d'une grande partie de sa valeur est irrecevable. En l'espèce, elle serait encore moins recevable, car elle serait contraire aux termes mêmes du traité, qui prévoit à l'article 12 que les clauses précédant cet article, y compris donc celles contenues à l'article 4, soient placées sous le garantie de la Société des Nations. » (Italiques ajoutés.) [p 235]

Le professeur Lauterpacht, dans The Development of International Law by the Permanent Court of International Justice, a fait un examen exhaustif des autorités telles qu'elles se présentaient à la date de publication, 1934. y compris la plupart de celles qui sont citées ci-dessus, et un certain nombre d'autres Arrêts et avis de la Cour permanente. Il consigne le résultat de cette étude aux pages 69-70 :

" . Les travaux de la Cour permanente ont montré qu'à côté du principe fondamental d'interprétation, à savoir que l'effet doit être donné à l'intention des parties, il peut être fait usage d'un autre principe à peine moins important, à savoir que le traité doit rester efficace plutôt qu'inefficace. Res magis valeat quam pereat. C'est un principe majeur, à la lumière duquel il faut toujours interpréter l'intention des parties, jusqu'à méconnaître la lettre de l'acte et y lire quelque chose qui, a priori, ne contient pas ."

Les principes établis par ces arrêts et avis consultatifs peuvent être énoncés comme suit :

(1) Que "le traité doit être lu dans son ensemble, et que son sens ne doit pas être déterminé simplement sur des phrases particulières qui, si elles sont détachées du contexte, peuvent être interprétées dans plus d'un sens". (Série R, nos 2 et 3, p. 23.)

(2) "Une interprétation qui priverait le . Le traité d'une grande partie de sa valeur est inadmissible. » (Série B, n° 7 le mot omis est « minorités »)

(3) Les dispositions particulières doivent être interprétées de manière à donner effet aux buts et objets généraux du traité, à condition que "it n'implique pas d'en violer les termes". (C.I.J. Recueil 1949, p. 23.)

***
L'adoption et l'application de ces principes ou règles de construction obligent à entreprendre une triple tâche.

L'examen des dispositions du traité de paix dans leur ensemble en vue de déterminer s'il existe un but ou un objet général révélé par cet examen qui devrait influencer ou même contrôler l'interprétation de l'article sur les différends.

Examen d'une éventuelle réponse négative à la question IV en vue de déterminer si elle serait contraire aux buts et objets généraux du traité, et si elle priverait le traité d'une grande partie de sa valeur de manière à irrecevable conformément à la deuxième règle d'interprétation.

Examen d'une éventuelle réponse affirmative à la question IV en vue de déterminer si elle favoriserait les buts et objets généraux du traité et si elle impliquerait de violer les termes de l'article sur les différends afin d'être exclue conformément à la troisième règle de construction.
*

La première tâche consiste à examiner les dispositions du traité de paix considérées dans leur ensemble.

Le traité avec la Hongrie contient 37 articles avec des dispositions de fond :

Partie I Frontières de la Hongrie.
,, II Clauses politiques.
III Clauses militaires et aériennes.
IV Retrait des forces alliées.
V Réparation et restitution.
VI Clauses économiques.
VII Clause relative au Danube.

Dans ces parties, I à VII, il existe une procédure spéciale de règlement des différends à l'article 5 (z), applicable uniquement aux différends découlant de l'article 5 (1) et une procédure spéciale (, à l'article 35) pour les différends survenant à propos avec les articles 24, 25 et 26 et les annexes IV, V et VI.

La partie VIII du traité, "Clauses finales", contient l'article 40, qui est applicable aux articles I à 38 inclus, à l'exception des articles 5, 24, 25, 26, 35 et 36. Il s'agit d'une clause prévoyant l'arbitrage obligatoire de tous les différends "concernant la l'interprétation ou l'exécution du présent traité, autres que celles qui découlent des articles expressément exclus visés ci-dessus.

Cette étude du traité de paix révèle l'étroite intégration entre l'article sur les différends et les dispositions de fond du traité. Elle conduit inéluctablement à deux conclusions.En premier lieu, le texte de l'article sur les différends considéré en lui-même montre une ferme intention des Parties de fournir une juridiction obligatoire applicable pour traiter les différends découlant des dispositions de fond du Traité. En second lieu, cette ferme intention s'est renforcée lorsque l'article 40 est lu par rapport à l'ensemble du traité. [p 237]

*
Cela m'amène à la deuxième tâche. Une interprétation conduisant à une réponse négative à la question IV priverait-elle le traité d'une grande partie de sa valeur, serait-elle contraire aux buts et objets généraux du traité ?

Les buts et objets du Traité sont révélés par l'action des Parties. Il s'agit en effet d'un cas où les actions sont plus éloquentes que les mots. Les Parties ne se sont pas contentées de laisser la "liberté" dépendre de la seule obligation légale. Ils prévoyaient un régime d'arbitrage, l'article sur les différends. L'article sur les différends était, dans la forme, réciproque. Cependant, les obligations des puissances alliées et associées ont été exécutées, tandis que les engagements des gouvernements de Bulgarie, de Hongrie et de Roumanie étaient en grande partie exécutoires de sorte qu'en substance, sinon en forme, cet article était évidemment inclus comme une garantie ou une sanction pour assurer l'exécution par eux de leurs engagements et autres obligations découlant des dispositions du traité. Il est impensable que les Parties, lorsqu'elles ont rédigé cet article et l'ont inclus dans le Traité, aient eu l'intention de forger un brutum fulmen, une disposition de contrôle juridictionnel et de décision dont l'effet dépend du caprice ou de l'intérêt momentané d'une partie défaillante.

Surtout, lorsque les Parties ont utilisé l'expression « doit, à moins que les parties au différend ne conviennent d'un commun accord d'un autre moyen de règlement, être renvoyée à la demande de l'une ou l'autre des Parties au différend devant une Commission, etc ». . Ils signifiaient à la demande de l'une ou l'autre des parties et non à la demande de l'une ou l'autre des parties, que l'autre partie était disposée à coopérer au renvoi.

Dans toute l'histoire de la Cour permanente, il n'y a aucun cas où un argument ait été avancé qui soit allé jusqu'à priver un traité d'une grande partie de sa valeur, ou à contrecarrer ses buts et objets généraux, comme la prétention nécessairement impliquée dans une réponse négative à la question IV. Une réponse négative détruirait l'article sur les litiges en tant que garantie effective des dispositions de fond du traité : elle rendrait largement inopérants les engagements pris pour assurer la jouissance des droits de l'homme et des libertés fondamentales. Cela n'empêcherait pas simplement le contrôle judiciaire des accusations spécifiques. Cela donnerait lieu à une situation dans laquelle les trois gouvernements ne seraient plus soumis à un contrôle effectif en vertu des dispositions des articles sur les différends.

Une objection éventuelle pourrait être soulevée à l'établissement d'une Commission des traités composée du troisième membre et d'un représentant national, en cas de défaillance de l'autre partie au différend. On pourrait suggérer que la Commission serait incapable d'accomplir sa tâche si le gouvernement défaillant refusait de coopérer. Il n'y a aucune raison de supposer que les gouvernements actuellement en défaut continueraient à faire défaut s'ils étaient confrontés à des nominations par le Secrétaire général. Il n'y a certainement aucune raison de supposer que l'un des gouvernements s'abstiendra d'exercer son devoir et son privilège de nommer un représentant national dans ce cas. Cependant, même en cas de défaillance persistante, rien ne permet de supposer que les gouvernements qui ont porté les accusations ne seront pas en mesure de présenter à la Commission des preuves suffisantes pour justifier leur décision.

Dans ces conditions, je suis obligé de conclure qu'une interprétation conduisant à une réponse négative à la question IV priverait les traités de paix d'une grande partie de leur valeur et qu'elle serait contraire à leurs buts et objets généraux. Conformément aux principes de droit international établis dans les affaires précitées, je suis tenu de rejeter cette interprétation comme irrecevable.

Cela m'amène à la troisième tâche : l'examen d'une éventuelle réponse affirmative à la question IV en vue de déterminer si cela favoriserait les buts et objets généraux du traité, et si cela impliquerait de violer les termes de l'article sur les différends. à exclure conformément à la troisième règle d'interprétation visée ci-dessus.

Le premier aspect de cette tâche ne pose aucun problème. Compte tenu des considérations exposées ci-dessus, il est évident qu'une réponse affirmative à la question IV favoriserait les buts et objets généraux du traité.

Dans les affaires qui ont été citées ci-dessus, la Cour permanente est allée très loin dans l'interprétation pour donner effet au principe d'effectivité. Il est impossible d'appliquer au problème actuel les règles qui régissent le recours aux travaux préparatoires d'interprétation des traités. La Cour permanente a toujours reconnu que l'application du principe d'effectivité est soumise à des considérations différentes. Il est cependant nécessaire d'admettre qu'il n'y a aucun cas dans lequel la Cour permanente a laissé entendre qu'elle appliquerait le principe d'effectivité si l'application impliquait parmi la violence les termes des dispositions du traité à l'examen.

En conséquence, il est nécessaire d'examiner attentivement le texte de l'article sur les litiges qui se lit comme suit : [p 239]

"1. Tout différend non résolu par eux dans un délai de deux mois sera, à moins que les parties au différend ne conviennent d'un commun accord d'un autre moyen de règlement, à la demande de l'une des parties au différend, d'une commission composée d'un représentant de chaque partie. et un troisième membre choisi d'un commun accord par les deux parties parmi les ressortissants d'un pays tiers. Si les deux parties ne parviennent pas à se mettre d'accord dans un délai d'un mois sur la nomination du troisième membre, le Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies peut être invité par l'une ou l'autre des parties à procéder à la nomination.

2. La décision de la majorité des membres de la Commission sera la décision de la Commission et sera acceptée par les parties comme définitive et contraignante.

J'ai omis la première phrase du paragraphe I parce qu'elle fait référence à des conditions qui ont déjà été remplies et qui ne concernent pas directement la phase actuelle de cette Question.

Dans l'interprétation de cet article, on observera d'emblée qu'il porte le sceau d'une clause compromissoire obligatoire. Lorsqu'il prévoit qu'un tel différend sera soumis à la demande de l'une ou l'autre des Parties au différend à une Commission, il indique clairement l'intention des Parties au Traité d'établir un régime d'arbitrage obligatoire. Le différend est soumis à une commission composée d'un représentant de chaque partie et d'un troisième membre choisi d'un commun accord par les deux parties parmi les ressortissants d'un pays tiers. En utilisant l'expression "un troisième membre", il semble clair que les parties avaient à l'esprit non pas l'ordre chronologique de nomination, mais un troisième membre en ce sens que ce membre devait être "supplémentaire et distinct de deux autres déjà connus ou mentionnés". Shorter Oxford English Dictionary, Volume II, p. 2174), ou en d'autres termes, en plus de la disposition relative à la représentation des partis. La dernière phrase du premier paragraphe prévoit l'éventualité qui pourrait survenir en cas d'échec des parties à s'entendre sur le « troisième membre » et donne autorité au Secrétaire général à la demande de l'une ou l'autre des parties pour procéder à une nomination.

Le deuxième paragraphe prévoyait des dispositions particulières pour la situation qui pourrait survenir si les deux parties au différend exerçaient le droit, en vertu du traité, d'avoir des représentants à la Commission des traités. Dans une telle éventualité, il était nécessaire de prévoir une décision à la majorité. Il n'était pas nécessaire de prévoir la situation qui se produirait si l'une ou les deux parties au différend renonçaient au privilège de représentation au sein de la Commission. [p 240]

Il est nécessaire de faire une référence particulière à l'expression dans le texte "a Commission composée d'un représentant de chaque partie et d'un troisième membre, etc." Les Parties au Traité n'ont pas précisé que la Commission devait être un tribunal de trois membres, mais il est possible d'interpréter cette expression comme indiquant implicitement l'intention des parties que la Commission soit un tribunal de trois membres. Il est également possible d'interpréter cette expression comme indiquant l'intention des Parties de créer une Commission au sein de laquelle chacune des parties à un différend devrait avoir le droit ou le privilège, voire le devoir, de désigner un représentant mais n'exigeant pas que la Commission doit nécessairement être composé de trois membres, en cas de renonciation par une partie à l'exercice du droit ou privilège ainsi conféré ou de manquement à son devoir. Le problème d'interprétation auquel la Cour est confrontée est un choix entre deux interprétations possibles, dont aucune ne fait violence au langage du traité et toutes deux fondées sur des déductions tirées des expressions effectivement utilisées dans le texte.

Dans ces circonstances, il semble clair que la Cour n'est pas empêchée d'adopter l'une ou l'autre des interprétations qui précèdent par la troisième règle d'interprétation qui est énoncée ci-dessus.

Ce point de vue est fortement soutenu par une autre considération. Il convient de noter que les Parties au Traité ont expressément prévu d'éviter que les buts et objets généraux de la Clause sur les différends ne soient contrecarrés par l'échec des parties au différend à s'entendre sur la sélection du troisième membre. Ils prévoyaient une nomination par le Secrétaire général. En revanche, ils n'ont pas expressément prévu l'éventualité, qui s'est effectivement produite, d'une tentative d'empêcher les buts et objets du traité du fait qu'une partie au différend n'a pas désigné son représentant à la commission des traités. Il y a une lacune ou une lacune dans l'article sur les litiges. Je ne dis pas que cela était dû à un oubli de la part de ceux qui étaient responsables de la rédaction du traité de paix. Ils connaissaient indubitablement les principes du droit international tels qu'ils ont été élaborés et appliqués par la Cour permanente et étaient fondés à supposer que l'article sur les différends serait interprété et appliqué conformément à ces principes. Dans la présente procédure, la Cour est confrontée au problème de la résolution de cette lacune ou lacune du traité. C'est le problème du traitement d'une éventualité pour laquelle les Parties n'ont pas expressément prévu de disposition et qui ne peut être résolu que par une interprétation judiciaire en vue de donner effet à l'intention des Parties telle qu'elle a été révélée par implication juridique sur la base des termes et expressions réellement utilisées.[p 241]

Deux solutions possibles doivent être examinées tour à tour.

La première solution possible repose sur une interprétation raisonnable du texte de l'article sur les différends conformément aux principes du droit international et à l'intention et au but clairement indiqués des Parties au Traité. Suivant cette interprétation, les dispositions relatives à la représentation des parties au différend seraient interprétées comme destinées à conférer à chaque partie un droit ou un privilège qu'elle pourrait exercer ou renoncer. Dans le cas présent, le gouvernement défaillant, en omettant de désigner son représentant, a clairement renoncé à son droit ou privilège en vertu du Traité et a manqué à son devoir bien que, bien sûr, il serait ouvert à ce gouvernement à à tout moment de retirer sa renonciation à se conformer à ses obligations en vertu du traité et de procéder à une nomination, mais aucune partie à un traité ne peut détruire l'effet du traité lui-même par son propre défaut ou par son manquement à exercer un droit ou un privilège . En l'espèce, ce gouvernement ne pouvait, par une telle omission, empêcher la Commission des traités de s'acquitter de la mission qui lui était confiée.

La deuxième solution possible présente beaucoup plus de difficultés. Il s'agit de combler le vide par un processus d'interprétation judiciaire de manière à établir implicitement une clause d'"échappatoire" ou d'"indexation" par laquelle une partie à un différend peut, en n'exerçant pas son droit et en méconnaissant son obligation conventionnelle, trouver un solution de facilité au régime de l'arbitrage obligatoire. Il y a eu de nombreux cas dans les traités, en particulier dans ceux qui traitent de la limitation des armements, dans lesquels des clauses d'"échappatoire" ou d'"indexation" ont été expressément prévues. Ils ont toujours été conçus pour protéger une partie agissant de bonne foi contre le préjudice causé par le défaut d'une partie de mauvaise foi. Il n'y a aucune dans la pratique conventionnelle moderne dans laquelle une clause échappatoire a été établie, basée sur l'implication et il n'y a certainement aucun exemple de clause échappatoire implicite ou expresse mise à la disposition uniquement des Parties au Traité qui ont manqué à leurs obligations conventionnelles.

Les considérations que j'ai exposées ci-dessus à propos des première et deuxième tâches m'amènent à rejeter la deuxième solution.

Il y a une autre considération. Il y a eu un grand nombre de clauses compromissoires incluses dans les traités au cours du dernier siècle et demi, et aucun cas enregistré n'a été porté à l'attention de la Cour dans lequel une partie à un différend a cherché à se soustraire à l'arbitrage par le simple dispositif [p 242] de s'abstenir de désigner son représentant national. La pratique internationale a traité ces dispositions comme conférant aux parties au différend des droits ou privilèges qu'elles s'abstiendraient d'exercer à leurs risques et périls, sous peine d'être confrontées à une décision arbitrale d'un tribunal au sein duquel elles n'avaient pas de représentant. L'adoption de la seconde solution évoquée ci-dessus ne ferait pas que frustrer les intentions des Parties clairement indiquées dans le Traité de paix, elle irait directement à l'encontre de l'usage international en matière d'arbitrage tel qu'il s'est développé depuis le Traité Jay de 1794. Il est à noter que ni les Membres des Nations Unies, ni les trois Etats non membres concernés n'ont fait valoir devant la Cour qu'il est loisible à une partie au différend d'empêcher son arbitrage en s'abstenant de désigner un représentant à la Commission. Il y a 61 États "habilités à comparaître devant la Cour", qui ont tous le droit de présenter des déclarations écrites ou des observations en vertu de l'article 66 du Statut. Huit de ces États ont fait usage de ce droit : mais aucun d'entre eux n'a défendu cette position. Les gouvernements de la Bulgarie, de la Hongrie et de la Roumanie ont présenté des observations et n'ont pas formulé cette affirmation. Le fait qu'aucun Etat n'ait adopté cette position est la confirmation la plus forte possible de l'usage ou de la pratique internationale en matière d'arbitrage qui est exposé ci-dessus.

Dans les observations écrites présentées par le gouvernement du Royaume-Uni, dans l'exposé écrit du gouvernement des États-Unis et au cours des arguments très compétents et utiles présentés à la Cour par MM. Cohen et Fitzmaurice, l'attention de la Cour a été dirigée vers une longue série de précédents dans lesquels il a été établi qu'une partie à un différend, en vertu d'une clause compromissoire, ne peut empêcher l'achèvement de l'arbitrage et le prononcé d'une décision contraignante par le biais du retrait de son représentant national de le tribunal.

Je suis d'avis que le principe établi par ces précédents s'applique également au cas où une partie à un différend agit de mauvaise foi dès le départ, et tente d'utiliser le mécanisme du manquement à son obligation conventionnelle de désigner son représentant national le le tribunal afin d'empêcher les dispositions de la clause compromissoire de prendre effet.

Il y a trois phases dans la vie d'un tribunal arbitral. La première phase peut être appelée constitution du tribunal. A ce stade, le tribunal peut traiter de questions d'une certaine importance, telles que la procédure. Cependant, il s'agit en grande partie d'affaires administratives et protocolaires : émoluments forum inscription sur la liste diplomatique locale échange de cartes de visite et encore moins d'affaires importantes. La deuxième phase est celle au cours de laquelle [p 243] le tribunal entend les preuves et les arguments. La troisième phase comprend la délibération et le jugement. Je n'ai pas besoin d'insister sur l'importance relative des deuxième et troisième phases par rapport à la première. J'ai suggéré que le principe s'applique également au défaut dès le départ. En fait, les arguments en faveur de l'application du principe de défaut au départ sont beaucoup plus solides. Il est beaucoup plus difficile d'interpréter une clause compromissoire comme indiquant l'intention des parties qu'un tribunal composé du troisième membre et du représentant d'une partie puisse entendre les preuves et rendre une décision, que de l'interpréter comme indiquant leur intention qu'une décision d'inviter le maire local à prononcer un discours de bienvenue lors de la séance d'ouverture pourrait être prise en l'absence d'un représentant national.

Si une Commission des traités, qui, par suite du retrait d'un représentant national, se compose du troisième membre et du représentant de la partie qui n'est pas en défaut, est compétente pour entendre les preuves et rendre une décision, cela signifie qu'un Commission de deux membres est une "commission" au sens du paragraphe 2 de l'article sur les litiges. Il s'ensuit qu'une telle commission des traités composée de deux membres doit également être une "commission" au sens du paragraphe I' de l'article sur le contentieux. Tout le fondement de l'affirmation selon laquelle seule une Commission dite de trois membres peut être une "commission" au sens de l'article sur les litiges tombe à terre.

Une autre considération appuie une réponse affirmative. La Cour n'a pas été sollicitée pour son avis sur une question académique. Les considérants, dans le préambule de la Résolution de l'Assemblée générale du 22 octobre 1949, indiquent clairement que les réponses aux Questions doivent être directement liées aux différends réels. Les réponses doivent s'appliquer au réseau compliqué de différends dont j'ai parlé. Il faut traiter la question de la même manière que si elle se posait dans le cadre d'une procédure litigieuse entre ces deux parties. L'Assemblée générale ne s'intéresse pas à la question académique de la compétence d'une Commission des traités composée de membres nommés par le Gouvernement des États-Unis et par le Secrétaire général dans des circonstances qui n'existent pas.Elle veut la même réponse que celle qui serait donnée si la même question avait été incluse dans des accords particuliers conclus entre les parties aux litiges.[p 244]

En conséquence, je pense que je suis tenu de prendre en compte le fait que, dans les circonstances existantes et en vertu du droit international existant, un gouvernement défaillant ne pourrait s'opposer à la compétence d'un tel tribunal. S'il soulevait l'objection devant une telle Commission des traités, il serait tenu d'appliquer le droit international existant et de refuser de laisser un tel gouvernement profiter de son propre tort. S'il soulevait l'objection devant cette Cour, il faudrait que la Cour internationale de Justice, qui n'est pas un organe législatif, applique les principes juridiques existants et reconnaisse qu'elle est forclos à alléguer sa propre violation de traité à l'appui de ses propres prétentions. Il m'est impossible, agissant en qualité de juge consultatif, de soulever cette objection, que le gouvernement défaillant lui-même serait empêché de soulever dans toute procédure reconnaissant les principes de justice.

Il ne peut y avoir aucun doute quant à la loi sur ce point. Elle a été tranchée par la Cour permanente dans l'arrêt n° 8 : série A, n° 9. L'usine de Chorzów (demande d'indemnisation) (compétence), à ​​la page 31. Aucun motif n'a été présenté, dans les déclarations écrites ou observations ou lors de la plaidoirie, sur laquelle pourrait se fonder toute distinction de principe entre les deux affaires ou qui justifierait le rejet des principes juridiques adoptés et appliqués dans cette affaire.

Une autre considération encore peut être avancée, à l'appui d'une réponse affirmative à la question IV, ou comme raison impérieuse de rejeter une réponse négative. En 1758, Vattel formule une règle ou un principe d'interprétation en ces termes :

« Toute interprétation qui mène à une absurdité doit être rejetée : ou, en d'autres termes, nous ne pouvons pas donner à un acte un sens qui mène à une absurdité, mais nous devons l'interpréter de manière à éviter l'absurdité. " (Le droit des gens ou les principes du droit naturel. Texte de 1758 : Livre II : S. 282.)

Cette règle a été considérée comme faisant autorité par les bureaux étrangers du monde et par les avocats et tribunaux internationaux pendant cent quatre-vingt-douze ans.

L'autorité du principe, qui est incorporée dans la formule de Vattel, a été reconnue aussi récemment que le 3 mars 1950 par cette Cour. Dans l'affaire Compétence de l'Assemblée en matière d'admission aux Nations Unies, Avis consultatif : C.I.J. Rapports 1950, à la page 8, il est indiqué :

" . La Cour estime nécessaire de dire que le premier devoir d'un tribunal appelé à interpréter et à appliquer les dispositions d'un traité est de s'efforcer de leur donner effet dans leur sens naturel et ordinaire dans le contexte dans lequel lesquels ils se produisent. Si les mots pertinents dans leur sens naturel et ordinaire ont un sens dans leur contexte, c'est la fin de l'affaire. Si, d'autre part, les mots dans leur sens naturel et ordinaire sont ambigus ou conduisent à un résultat déraisonnable, alors, et alors seulement, la Cour doit, en recourant à d'autres méthodes d'interprétation, chercher à déterminer ce que les arties ont réellement fait dire quand ils ont utilisé ces mots. Comme l'a dit le Tribunal permanent dans l'affaire de la Poste polonaise à Dantzig (C.P.I.J., série B. n° II, p. 39) :

"C'est un principe cardinal d'interprétation que les mots doivent être interprétés dans le sens qu'ils auraient normalement dans leur contexte, à moins qu'une telle interprétation ne conduise à quelque chose de déraisonnable ou d'absurde." "

Il a été établi ci-dessus qu'une réponse négative à la question IV conduirait à l'établissement, par voie d'interprétation judiciaire, d'une clause échappatoire, réservée aux seuls contrevenants au traité, qui permettrait à une Partie défaillante au Traité de paix de détruire le l'efficacité de l'article sur les litiges et de méconnaître impunément la plupart de ses engagements au titre des dispositions de fond, et, en particulier, de rendre largement inopérantes les garanties de protection des droits de l'homme et des libertés fondamentales.

Je suis fermement convaincu que je suis tenu, par les termes de l'article 38 du Statut et conformément aux vues de cette Cour, telles qu'énoncées dans l'affaire citée ci-dessus, de rejeter une réponse négative qui « conduirait à une décision déraisonnable » résultat", et de donner une réponse affirmative à la question IV.

***
A la lumière des considérations qui précèdent, il y a lieu de traiter la Question III, qui se lit comme suit :

"III. Si une partie ne désigne pas de représentant à une commission des traités en vertu des traités de paix avec la Bulgarie, la Hongrie et la Roumanie, où cette partie est obligée de désigner un représentant à la commission des traités, le secrétaire général des Nations unies est-il autorisé à nommer le troisième membre de la Commission à la demande de l'autre partie à un différend conformément aux dispositions des traités respectifs ?"[p 246]

L'article sur les litiges (cité ci-dessus) utilise l'expression "tiers membre". J'ai déjà évoqué mes raisons de penser que les Parties ne voulaient pas dire « tiers » dans l'ordre de nomination chronologique. Ils entendaient "tiers" au sens où les avocats parlent de "tiers" ou de "procédure aux tiers", ou au sens où les avocats internationaux utilisent les expressions "tiers membre" ou "Etat tiers" en matière internationale, y compris la pratique de l'arbitrage. Ce point de vue est confirmé par l'utilisation de l'expression "pays tiers". Il serait impossible d'attribuer une signification numérique au "tiers" dans cette dernière expression. Dans un différend, une autre Partie au Traité serait un "pays tiers" si le mot "tiers" est interprété comme ayant son sens numérique et principal. Je ne doute pas que les Parties aient entendu restreindre l'autorité du Secrétaire général à la nomination de ressortissants de pays qui n'étaient pas Parties au Traité et qui seraient donc désintéressés. En conséquence, je suis d'avis que les expressions « membre tiers » et « pays tiers » sont une manière concise et pratique de désigner les membres de pays qui sont neutres ou désintéressés dans les différends.

La Cour ne peut ignorer l'importance du fait que les dispositions de l'article sur les différends ne prescrivent qu'une seule condition à remplir avant que le Secrétaire général n'ait le pouvoir de nommer le troisième membre. Cette condition est énoncée dans les termes suivants : " A défaut d'accord entre les deux parties dans un délai d'un mois sur la nomination " du troisième membre. " Lorsque les Parties ont énoncé en langage clair la condition dont la réalisation doit précéder l'exercice d'une autorité, seules les raisons les plus fortes et les plus impérieuses justifieraient l'établissement d'une condition supplémentaire par voie d'interprétation judiciaire. Il n'y a pas de raisons fortes et impérieuses. Au contraire, j'ai exposé ci-dessus les raisons les plus fortes et les plus impérieuses de rejeter une telle interprétation judiciaire.

Par conséquent, je suis d'avis qu'une réponse affirmative doit être donnée à la troisième question.

***
La question IV se lit comme suit :

"En cas de réponse affirmative à la question III : [p 247]

IV. Une Commission des traités composée d'un représentant d'une Partie et d'un troisième membre nommé par le Secrétaire général des Nations Unies constituerait-elle une Commission, au sens des articles pertinents du Traité, compétente pour prendre une décision définitive et contraignante en règlement d'un litige ?

J'ai déjà suffisamment motivé ma conclusion selon laquelle une réponse affirmative doit être donnée à la quatrième question.

[P 248]
OPINION DISSIDENTE DE M. LE JUGE AZEVEDO
[Traduction.]

Tout en regrettant que mon opinion diffère de celle de la Cour, je réponds affirmativement aux deux questions pour les raisons suivantes :

1. Il est inutile de rappeler ici en détail l'évolution du droit qui tend à porter à sa conséquence ultime l'exécution de toute sorte d'obligation la nature des engagements doit être examinée pour accepter des solutions incomplètes ou imparfaites comme celle de dommages et intérêts, dans le seul cas d'impossibilité de fait ou de droit.

Une fois le respect de la personne humaine réservé, nemo ad factum prœcise cogi potest, l'exécution des obligations d'"exécuter" est donc poursuivie jusqu'à ce qu'une réparation soit trouvée à une simple déclaration de volonté que le débiteur persiste à refuser de faire sans raison. En ce qui concerne le pactum de compromittendo, le droit international a fait certains progrès dans l'élaboration des formules régissant le passage de l'arbitrage in potentia à l'arbitrage in actu, notamment en ce qui concerne la nomination des arbitres par le fait d'un tiers.

Ceci s'explique par l'absence d'une organisation judiciaire complète qui, en droit interne, empêche un recours trop fréquent aux juges privés. Mais pour la même raison, vue sous un angle différent, la tâche de combler les lacunes d'un traité est en général rendue très difficile, dans le domaine international, en l'absence d'une personne qui puisse assumer ce rôle délicat de désigner un suppléant. arbitres.

En tout cas, les moyens permettant aux engagements internationaux d'être rite adimpleti peuvent être plus facilement trouvés si une distinction nette est faite entre la question de la légitimité d'une substitution de la volonté et celle de l'organe chargé de cette action.

2. Confronté au fait qu'il est presque impossible de prévoir des règles adéquates couvrant un nombre presque infini de cas concrets, il suffit que l'auteur d'une loi ou d'un traité mette en place un mécanisme qui puisse fonctionner normalement, et le système juridique prévoir l'adaptation nécessaire dans chaque cas, sans nécessiter une révision des actes. Au contraire, les conventions s'avéreront souvent inutiles si, par attachement excessif à la lettre des textes et par recours à des sanctions vagues surtout lorsqu'on sait qu'il y a une intention de se soustraire aux accords, les vices imputés aux entreprises sont autorisés à prévaloir.[p 249].

L'exécution concrète des avant-contrats n'affecte pas la souveraineté même de l'État qui l'a légitimement aliénée dans la mesure nécessaire pour permettre un remplacement de son choix, qu'ab initio erant voluntatis ex post facto funt necessitatis.

Peu importe également que les obligations internationales ne puissent en général faire l'objet de sanctions directes, si l'exécution de certaines d'entre elles peut être poursuivie jusqu'à un certain point il ne faut donc pas hésiter à rechercher les résultats utiles d'une clause compromissoire, en abandonnant les problèmes soulevés par l'exécution des décisions au moment où celles-ci sont rendues par les arbitres. Ce sera une étape ultérieure plus facile à régler, car la loi serait déjà déclarée.

3. Dans le cas présent, les négociations minutieuses et prolongées qui ont précédé la rédaction des traités concernés de part la possibilité que des fautes et des erreurs aient été commises par les parties elles-mêmes, elles en tirent en revanche un certain caractère de compromis souvent aboutissant à des formules qui ne sont pas totalement satisfaisantes pour les deux parties.

Ces considérations, cependant, ne sauraient justifier la conclusion qu'une renonciation pour résistance à la nomination d'un troisième membre, question plus grave que le remplacement du représentant d'une partie, a été surmontée avec succès. En effet, le choix d'un tiers membre, à défaut d'accord préalable, ne sera plus soumis au contrôle des parties, ce qui affecte à la fois la partie qui a tenté de bonne foi de trouver un arbitre impartial et la partie qui a fait échouer cette nomination alors qu'en la nomination d'un commissaire national, où chaque partie jouit d'une entière liberté pour faire la désignation, l'intervention qui s'exerce à titre de peine du dehors n'affecterait que le coupable. L'intérêt normal d'avoir un membre librement choisi peut céder au dessein de faire échouer la constitution de l'organe arbitral.

4. Il faut donc admettre qu'au lieu d'accepter des risques, les parties, tout en prévoyant les litiges, n'ont pas envisagé des éventualités aussi inhabituelles que la négation de l'existence des litiges eux-mêmes, ou le refus radical de nommer des commissaires nationaux. Rien dans les travaux préparatoires des traités ne montre que les parties envisageaient l'éventualité que tous les différends restent sans solution, facilitant pratiquement l'inexécution des traités eux-mêmes.

En tout cas, ce défaut de prévoir tous les cas ne serait pas irréparable, compte tenu des principes juridiques rappelés ci-dessus qui peuvent surmonter les résistances indues, comme l'a montré l'avis de la Cour qui a levé le premier desdits obstacles. Même l'absence d'une clause prévoyant la substitution d'un membre national, comme on peut en trouver dans certains traités, ne conduirait pas à un résultat aussi irréparable.[p 250]

5. On peut observer qu'une haute autorité des Nations Unies a été exceptionnellement investie de pouvoirs étendus, qui vont au-delà des fonctions qui lui sont attribuées par la Charte. En effet, le Secrétaire général s'est vu confier un certain nombre de tâches très délicates qui tendent toutes à un seul objectif : assurer le règlement pacifique de tout différend qui pourrait survenir entre les parties.

Ainsi une interprétation stricte limitée à l'examen d'un seul texte et qui prend pour données une intention partielle des parties, ne saurait, à mon sens, prévaloir, surtout si elle confirme l'effondrement complet de tout le mécanisme de règlement des différends , bien qu'il soit reconnu en théorie qu'une responsabilité découle du fait qu'une obligation internationale a été violée.

Au contraire, je pense que les traités doivent être interprétés dans leur ensemble, eu égard aux objectifs qui y sont consacrés. Aucun effort ne doit être épargné pour assurer la plus parfaite exécution des obligations, malgré les imperfections et les inconvénients dus exclusivement à l'entrave de la partie qui était tenue d'exécuter l'engagement.

6. Mais la demande d'avis n'envisage pas le résultat maximal dans l'application de ces principes, comme ce serait le cas, par exemple, si elle tentait de prévoir la nomination des commissaires nationaux eux-mêmes sur la base d'un argumentaire découle a fortiori de la nature et de l'étendue des pouvoirs conférés au Secrétaire général.
La question III se réfère à peine à la nomination du représentant d'un Etat récalcitrant en liaison avec celle du troisième membre, et la Cour doit simplement se limiter au problème de la nomination d'un troisième membre indépendamment de la nomination des autres arbitres.

Pour déterminer si la nomination du troisième membre doit nécessairement suivre la désignation des autres membres, il faut d'abord admettre que les textes des clauses pertinentes sont tout à fait neutres et prévoient plusieurs solutions. Ils ne sont donc pas suffisamment clairs pour justifier le rejet de tout procédé d'interprétation autre que celui qui se cantonne à la lettre des textes.

Certes, la pratique actuelle est de nommer le troisième membre après la nomination des autres membres, ou en même temps, mais ce constat empirique ne justifie nullement Notre lecture dans ces textes d'une condition qui n'existe pas.

7. Ce qui est le plus intéressant, cependant, c'est la nature des fonctions attribuées au troisième arbitre dans chaque cas particulier.

La pratique internationale fait une nette distinction entre deux catégories principales de telles fonctions.[p 251]

Dans un certain nombre de cas, le troisième membre n'intervient que lorsqu'une divergence de vues survient entre les autres commissaires, et sa fonction en principe est de donner la voix prépondérante, il peut exceptionnellement être autorisé à adopter une solution intermédiaire voire un tout nouveau. Cette position est exclusivement subsidiaire et conditionnelle.

Dans d'autres cas, la nomination d'un troisième membre a lieu au préalable et il est même chargé de présider aux travaux de la commission. Il joue un rôle principal qui diminue cependant lorsque les autres membres sont d'accord, même s'il est en tout cas autorisé à donner son avis personnel.

8. Il se trouve qu'il y a un élément décisif dans les trois traités qui indique clairement le système qui a été préféré.

En effet, ces textes prévoient la constitution de deux commissions : l'une dite de "conciliation" pour les questions économiques, et l'autre, qui n'a pas de nom, pour les litiges en général.

Le premier d'entre eux est composé d'un nombre égal de représentants des parties concernées, bien que le nombre précis des membres ne soit pas fixé néanmoins, si un accord n'est pas intervenu dans les trois mois suivant la saisine de la commission, le l'adjonction d'un troisième membre, nommé par le Secrétaire général, peut être nécessaire. C'est un modèle parfait pour le rôle du troisième arbitre qui ne peut intervenir qu'après l'échec des efforts des autres membres (Traités avec la Hongrie, la Bulgarie et la Roumanie, articles 35, 31 et 32 ​​respectivement).

Dans l'autre commission, le régime de la coïncidence de deux avis est également préféré mais, dans ce cas, la désignation même du troisième membre par le Secrétaire général ne dépend pas d'un délai s'étendant à partir de la date à laquelle un certain cas a été déférée, mais uniquement en cas de désaccord entre les parties sur la nomination d'un ressortissant d'un Etat tiers, après un délai d'un mois (les traités précités, articles 40, 36 et 38).

Cette comparaison, au sein d'un même traité, fait ressortir une distinction qui est encore accentuée par la création d'une troisième commission, prévue uniquement dans le traité avec la Roumanie (article 33). Par exemple, pour la détermination des prix des marchandises livrées à titre de réparation, un troisième système a été adopté soumettant la controverse aux chefs des missions diplomatiques à Bucarest. En cas de désaccord, le Secrétaire général nomme un "arbitre" unique dont la décision lie les parties. Bien entendu, cet arbitre n'est lié par aucune des solutions précédemment avancées.

9. En l'espèce, il semble donc à nouveau arbitraire d'inviter le Secrétaire général à intervenir dans une autre circonstance que le texte n'a pas indiquée comme condition : la nomination [p 252] et aussi peut-être l'acceptation d'autres membres. L'ordre des votes au moment de la décision n'a pas non plus de rapport avec celui de la nomination des membres de l'organe, ceux-ci devant tous exercer leurs fonctions simultanément.

A vouloir rencontrer une hypothétique intention des parties, on court le risque de perdre de vue l'aspect principal de la question, celui du rôle du troisième arbitre considéré sous l'angle d'une distinction familière en droit international. Même cette préoccupation ne garantit pas une interprétation parfaite et, en même temps, par une inversion de l'ordre suivi dans la demande d'avis, peut obliger à répondre à une question qui doit finalement être écartée : Question IV.

10. « Sans doute la nomination de ce troisième membre serait inutile si à terme la commission n'était pas en mesure de fonctionner. Pour cette raison, l'Assemblée générale a posé la question IV.
Avant de répondre à la question, il faut cependant souligner un autre aspect de la fonction des commissaires : ceux qui doivent être nommés par les parties ont été très ouvertement considérés comme leurs « représentants ». Cela facilitera la tâche des États qui les auront désignés pour les remplacer.

En revanche, la position du troisième membre devient plus importante, puisqu'il deviendra en fait le seul véritable arbitre, avec la seule réserve qu'il ne sera pas en mesure d'adopter une autre solution que celles proposées par les autres membres. Il cristallisera la majorité responsable des décisions. C'est lui qui la définira pour que cette majorité coïncide avec la simple juxtaposition de deux voix d'un même côté.

Évidemment, si les deux représentants des parties sont d'accord, il est inutile que le troisième membre se prononce. Mais dans ce cas, il n'y aurait pas de différend, celui-ci ayant été réglé par l'accord de ceux qui seraient alors réellement les agents des gouvernements parvenant à un compromis.

D'autre part, il est également certain que le concept de minorité perd toute valeur en effaçant le caractère relatif qui peut lui être attribué et au concept correspondant de majorité, celui-ci se transformant en unanimité.

11. On trouve dans les archives du droit international une série d'affaires dans lesquelles un organe d'arbitrage a vu sa composition initiale perturbée par la disparition d'un membre. soit par des circonstances accidentelles, soit en raison de l'action de ce membre ou de l'Etat qui l'a nommé, action prise ouvertement ou indirectement.

La pratique du maintien en fonction d'un tel tribunal est justifiée par le souci de ne pas favoriser les conduites fautives. La même solution doit donc prévaloir en cas d'absence d'un membre ab initio, notamment si son absence n'est pas due à des circonstances indépendantes de la volonté de la partie qui aurait dû le nommer.

Dans le premier cas, la majorité est également constituée par les membres restants. Il n'y a plus d'opposition, l'organe étant composé de trois membres. On n'est confronté ni à une situation différente de celle envisagée par les parties, ni même à une révision du traité en vue d'obtenir une abstention des juges restants et donc la clôture du tribunal. En fait, il n'est que la conséquence naturelle d'une sanction spécifique exigée par la nature de l'obligation méconnue par l'une des parties.

Il n'y a pas de différence essentielle entre les deux cas. Si l'on ne veut pas voir la forme l'emporter sur le fond, on est obligé d'adopter la même solution ubi eadem ratio, ibi idem jus.

Un respect excessif de la simple formule ne doit pas conduire à étendre une simple notion telle que, par exemple, celle d'"ordre procédural fondamental" qui a parfois été avancée pour donner une importance exceptionnelle au moment de la constitution d'un organe, à au détriment des exigences sociales et au profit exclusif de ceux qui oublient leurs promesses, qu'il s'agisse de particuliers ou d'Etats.

12. -Le moment le plus critique pour un organe délibérant n'est pas le moment de son organisation, mais le moment où, remplissant son objet, il prend une décision qui seule aura force de loi in casu.

L'organe qui perd un membre sans pouvoir le remplacer reste, sous un autre angle, dans une position plus sérieuse que celui qui a commencé son travail avec un banc incomplet, mais dans l'espoir ou, du moins, avec la possibilité qu'un changement dans l'attitude de l'Etat défaillant avant la fin de ses travaux permettrait son achèvement. Il est impossible de prévoir jamais avec certitude le maintien ou l'abandon d'une position diplomatique.

Un goût excessif pour les abstractions ne doit donc pas conduire à rejeter l'extension d'une solution raisonnable acceptée sans réserve en droit international, telle que celle du fonctionnement d'un tribunal incomplet, non seulement dans un cas analogue, mais aussi dans un cas où cette demande serait justifiée pour des raisons majeures.

Il est vrai que les travaux de ces commissions pourraient ne pas aboutir à des résultats complets car les décisions ne seront pas prises en cas de désaccord entre les deux membres. Mais le même résultat se produirait si un membre avait disparu pendant le mandat du tribunal.

La commission remplirait au moins une partie de son objectif en décidant des cas où l'accord est complet. Cela donnerait une certaine satisfaction au principe d'effectivité. [p 254]

13. Il faut aussi rappeler la distinction entre la notion de composition d'un organe et de quorum permettant son fonctionnement.
Bien que composée de quinze membres, la Cour internationale de Justice ne pourrait pas, par exemple, commencer à fonctionner avant que certains des juges aient été élus (Statut, article 12, paragraphe 3), ou avant que tous aient accepté leur élection ?

14. On peut observer que le membre le plus qualifié pour exprimer l'opinion de l'Etat récalcitrant peut, en votant, modifier l'opinion du troisième membre. C'est un inconvénient indiscutable, mais tout aussi grave que d'autres qui surviennent continuellement dans les cas d'admission injustifiée d'une partie et qui, par exemple, conduisent à l'absence de toute expression précise des questions à trancher, à l'absence des règles de procédure et de fond, voire à l'insuffisance des preuves.

Mais tout cela constitue une grande partie, sinon l'essentiel, de la sanction imposée à l'Etat défaillant. Il agit comme une injonction pour obtenir son consentement. Il en va de même du type de "veto" dont disposera en pratique le parti représenté à la commission. Ce "veto" résulte exclusivement de la défaillance de l'autre partie qui dispose d'un moyen aisé de le supprimer à tout moment en comblant le siège vide.

15. Aucun de ces obstacles n'a été suffisant pour écarter la procédure par défaut dans des circonstances similaires en droit international.

L'absence de moyens de défense et l'absence de conseil est bien plus grave que l'absence de participation au jugement d'un membre national, auquel même le Statut de la Cour internationale de Justice a attribué un caractère purement facultatif. Toutes ces conséquences, cependant, sont également acceptées comme une nouvelle sanction contre la partie qui ne comparaît pas devant la Cour.

A mon avis, l'absence du "représentant" de l'une des parties n'est pas une raison de soupçonner le troisième membre, dont la fonction n'en est en rien modifiée. Qu'il agisse avec un ou deux membres, il reste libre d'avoir le dernier mot.

En cas de défaillance, l'article 53 du Statut se contente de recommander à la Cour internationale d'exercer un certain contrôle d'office, qu'elle a déjà eu l'occasion d'exercer. Rien n'empêche des organes fonctionnant de manière incomplète de s'inspirer du même principe lorsqu'ils sont sur le point de prendre leurs décisions. Ils ont toutes les raisons de le faire.

ANNEXE
DOCUMENTS TRANSMIS À LA COUR INTERNATIONALE DE JUSTICE PAR LE SECRÉTAIRE GÉNÉRAL DES NATIONS UNIES CONFORMÉMENT À LA RÉSOLUTION ADOPTÉE PAR L'ASSEMBLÉE GÉNÉRALE LE 22 OCTOBRE 1949

1. Actes de l'Assemblée générale, deuxième partie de la troisième session

Inclusion d'un point à l'ordre du jour.

Actes du Bureau, 58e et 59e séances. Actes de l'Assemblée générale, 189e et 190e séances plénières.

Inclusion d'un point à l'ordre du jour.

Lettre datée du 16 mars 1949, adressée au Secrétaire général par le représentant permanent de la Bolivie, demandant l'inscription d'une question supplémentaire à l'ordre du jour de la troisième session ordinaire de l'Assemblée générale

Lettre datée du 19 mars 1949, adressée au Secrétaire général par la Mission australienne auprès des Nations Unies, demandant l'inscription d'une question supplémentaire à l'ordre du jour de la troisième session ordinaire de l'Assemblée générale

Ordre du jour de la troisième session ordinaire de
le rapport de l'Assemblée générale du
Comité général

A/829
[Voir paragraphes 3a et 3b.]

[p 256] [Note Voir Dossier 4 pour :
Télégramme en date du 4 avril 1949 du Gouvernement de la République de Hongrie au Président de l'Assemblée générale A/831

et
Télégramme en date du g avril 1949, du Gouvernement de la République populaire de Bulgarie au Secrétaire général
A/832 et Corr. 1.]

Dossier 3.
Commission politique ad hoc.
Actes des débats.

34e réunion.
35e réunion.
36e réunion.
37e réunion.
38e réunion.
39e réunion.
40e réunion.
41e réunion.

Dossier 4.
Commission politique ad hoc.
Documents.

Télégramme en date du 4 avril 1949 du Gouvernement de la République de Hongrie au Président de l'Assemblée générale

Télégramme en date du 4 avril 1949 du Gouvernement de la République populaire de Bulgarie au Secrétaire général
A/832 et Corr. je

Attribution de points à l'ordre du jour de la deuxième partie de la troisième session lettre datée du 13 avril 1949, du Président de l'Assemblée générale au Président de la Commission politique ad hoc

[p 257] Cuba : projet de résolution
A/AC.24/48 et Corr. je
Cuba : projet de résolution amendé
A/AC.24/48/Rev. 2
Australie : projet de résolution
A/AC.24/50
Bolivie : projet de résolution
A/AC.24/51/Corr. 1
Australie : projet de résolution
A/AC.24/52

Chili : amendement au projet de résolution bolivien (A/AC.24/51/Corr.1)
A/AC.24/53

Colombie et Costa Rica : amendement au projet de résolution bolivien (A/AC.24/51/Corr.1)
A/AC.24/54.

Cuba et Australie : amendement à la résolution bolivienne (A/AC.24/51/Corr. 1)
A/AC.24/56

Télégramme en date du 23 avril 1949 du Gouvernement de la République populaire de Hongrie au Secrétaire général
A/AC.24/57

Télégramme en date du 27 avril 1949 du Gouvernement de la République populaire de Bulgarie au Secrétaire général

Rapport de la Commission politique ad hoc
A/844

Dossier 5.
Séances plénières de l'Assemblée générale.
Actes des débats.

201e réunion.
202e réunion.
203e réunion.

Dossier 6.
Séances plénières de l'Assemblée générale.
Documents.

Résolution 272 (III), adoptée par l'Assemblée générale, le 30 avril 1949.
[Remarque Voir le dossier 4 pour :
Rapport de la Commission politique ad hoc


A/844.]
[p 258] II. Échanges pertinents de correspondance diplomatique communiqués au Secrétaire général pour être distribués aux Membres de l'Organisation des Nations Unies

Lettre datée du 20 septembre 1949, adressée au Secrétaire général par le représentant des États-Unis d'Amérique (avec annexes)

Lettre datée du 19 septembre 1949, adressée au Secrétaire général par le représentant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (avec annexes)

Lettre datée du 19 novembre 1949, adressée au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies par le représentant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (avec annexe)

Lettre datée du 6 janvier 1950, adressée au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies par le représentant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (avec annexes)

Note datée du 6 janvier 1950, du représentant du Canada auprès du Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies (avec annexes)

Lettre du 6 janvier 1950, de
le représentant des États-Unis
États d'Amérique au Secrétaire général des Nations Unies (avec
Annexes)

Lettre du 17 février 1950, de
le représentant du Canada auprès de la
Secrétaire général des Nations Unies
Nations (avec annexe)

Lettre datée du 17 février 1950, adressée au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies par le représentant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (avec annexes)

[p 259] Lettre datée du 17 février 1950, du représentant des États-Unis d'Amérique au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies (avec annexes)

Lettre datée du 20 février 1950, adressée au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies par le représentant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (avec annexe)

Lettre datée du 29 avril 1950, du représentant du Canada au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies (avec annexes)

Lettre datée du 28 avril 1950, adressée au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies par le représentant du Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (avec annexes)

Lettre datée du 28 avril 1950, adressée au Secrétaire général de l'Organisation des Nations Unies par le représentant des États-Unis d'Amérique (avec annexes)

III. Actes de l'Assemblée générale, quatrième session
Dossier 8.
Inclusion d'un point à l'ordre du jour.
Actes des débats.

Actes du Bureau, 65e séance [Voir pages 3 et 4, paragraphes 71 à 73, et page 7, paragraphes 104 et 105.]

Actes de l'Assemblée générale, 224e séance plénière
[Voir pages 18 et 19, paragraphes 2-10,
et page 23, après le paragraphe 56.]
[p 260] Dossier 9.
Inclusion d'un point à l'ordre du jour.
Documents.

Liste supplémentaire de points à l'ordre du jour de la quatrième session ordinaire points proposés par l'Australie

Adoption de l'ordre du jour de la quatrième session ordinaire et répartition des points entre les commissions rapport du Bureau

Dossier 10.
Commission politique ad hoc.
Actes des débats.

7ème réunion.
8ème rencontre.
9ème rencontre.
10ème réunion.
11ème réunion.
12ème réunion.
13ème réunion.
14e réunion. 1
5ème rencontre.

Dossier 11.
Commission politique ad hoc.
Documents.

Lettre datée du 26 septembre 1949, du Président de l'Assemblée générale au Président de la Commission politique ad hoc

Bolivie, Canada et États-Unis d'Amérique : projet de résolution

[p 261] Australie : amendement au projet de résolution proposé par la Bolivie, le Canada et les États-Unis d'Amérique (A/AC.31/L.I/Rev.1)

Brésil, Liban et Pays-Bas : amendement au projet de résolution proposé par la Bolivie, le Canada et les États-Unis d'Amérique (A/AC.31/L.I/Rev. 1)

Télégramme en date du 7 octobre 1949 du Gouvernement de la République populaire de Roumanie au Secrétaire général

Rapport de la commission politique ad hoc A/1023

Dossier 12.
Séances plénières de l'Assemblée générale.
Actes des débats.

234e réunion.
235e séance.

Dossier 13.
Séances plénières de l'Assemblée générale.
Documents.


Types de traité

Les traités impliquant deux entités sont des traités bilatéraux. Il n'est pas nécessaire que le traité ne puisse avoir que 2 parties, il peut y avoir plus de deux parties, cependant, il ne devrait y avoir que deux États impliqués. Par exemple, les traités bilatéraux entre la Suisse et l'Union européenne (UE) comptent 17 parties, qui sont divisées en deux parties, la Suisse et l'UE et ses États membres. Il est important de noter qu'en vertu de ce traité, des obligations et des droits naissent entre les deux entités, à savoir l'UE et la Suisse. Ce traité ne crée pas d'obligations entre l'UE et ses États membres.


Traités de paix et d'amitié

Entre 1725 et 1779, la Grande-Bretagne a signé une série de traités avec divers peuples Mi'kmaq, Wolastoqiyik (Malécite), Abénakis, Penobscot et Passamaquoddy vivant dans certaines parties de ce qui est maintenant la région des Maritimes et de la Gaspésie au Canada et dans le nord-est des États-Unis. Communément appelés traités de paix et d'amitié, ces accords étaient principalement destinés à empêcher la guerre entre ennemis et à faciliter le commerce. Bien que ces traités ne contiennent aucune disposition monétaire ou de transfert de terres, ils garantissent les droits de chasse, de pêche et d'utilisation des terres aux descendants des signataires autochtones. Les traités de paix et d'amitié restent en vigueur aujourd'hui.

Contexte historique

Les nations autochtones qui ont habité la majeure partie de la région nord-atlantique de l'Amérique du Nord comprennent les Mi'kmaq, les Wolastoqiyik, les Passamaquoddy, les Abénakis et les Penobscot. Ces locuteurs est-algonquiens étaient vaguement unis dans l'alliance politique du XVIIIe siècle connue sous le nom de Confédération Wabanaki. À l'arrivée des Européens, les habitants de la région — une région qui comprend les provinces actuelles de la Nouvelle-Écosse, de l'Île-du-Prince-Édouard et du Nouveau-Brunswick, ainsi que la région de Gaspé au Québec et une partie de l'État du Maine — se sont impliqués dans des guerres coloniales entre les Français et les Britanniques.

Les Français ont facilement établi des alliances avec les peuples autochtones de la région. Après que la France eut revendiqué l'Acadie en 1604 et établi une colonie à Port-Royal en 1605, les relations franco-autochtones mettaient l'accent sur la paix et la collaboration dans le commerce. Les nations autochtones d'Acadie se sont alliées politiquement à la France au XVIIe siècle, et la Confédération Wabanaki a combattu avec la France contre les forces coloniales anglaises lors de la première guerre des Abénakis (1675-1677), de la guerre du roi Guillaume (1688-97) et de la guerre de la reine Anne (qui a été la partie nord-américaine de la guerre de Succession d'Espagne, 1701-1713).

Alors que le traité d'Utrecht de 1713 qui a mis fin à la guerre de la reine Anne a cédé la majeure partie de l'Acadie à la Grande-Bretagne, les frontières du Maine et du Nouveau-Brunswick n'ont jamais été clairement définies et un conflit armé a éclaté à nouveau en 1722. Un modèle de paix et de conflit entre les nations Wabanaki et la Grande-Bretagne a continué jusqu'à ce que le La conquête en 1760 a mis fin à l'influence militaire de la France dans la région. (Voir égalementtraités avec les peuples autochtones au Canada.)

Traités de 1725 et 1726

Le traité de 1725 a officiellement mis fin à la guerre de Dummer (1722-1725) - une série de conflits entre les Britanniques et la Confédération Wabanaki sur les frontières entre l'Acadie et la Nouvelle-Angleterre. À l'été 1725, les deux parties voulaient mettre fin à l'escalade de la violence.Agissant avec l'approbation des Britanniques, un Penobscot nommé Sauguaaram (ou Saccamakten) a entamé des pourparlers d'armistice entre son peuple, et en décembre 1725, les Penobscot et d'autres bandes autochtones alliées du nord-est des États-Unis ont signé ce qui est devenu le traité de Boston (ou Traité de Dummer).

Un an plus tard, les Mi'kmaq et les Wolastoqiyik de la Nouvelle-Écosse et du Nouveau-Brunswick (ainsi que les Abénakis et les Passamaquoddy vivant au Massachusetts et au New Hampshire) ont signé essentiellement le même accord, parfois appelé Traité des Mascareignes (du nom de l'officier militaire Paul Mascarene , qui devint gouverneur par intérim de la Nouvelle-Écosse en 1740). En signant le traité, les peuples autochtones ont accepté de cesser les hostilités contre la Grande-Bretagne en échange, les Britanniques ont promis de ne pas interférer avec la chasse, la pêche et l'agriculture autochtones.

Alors que les traités de 1725 et 1726 n'étaient pas les premiers accords de paix signés par la Couronne et les nations autochtones de l'Est (par exemple, les Abénakis avaient signé un traité de paix avec le Massachusetts en 1678 qui a été renouvelé en 1686, 1693, 1689, 1713 et 1714) , les traités de 1725-1766 incluent désormais les Mi'kmaq, qui n'avaient pas encore signé d'accord de paix avec la Grande-Bretagne.

Traité de 1749

La paix fut de courte durée, car les Mi'kmaq et les Wolastoqiyik se sont alliés à la France contre la Grande-Bretagne pendant la guerre du roi George (la partie nord-américaine de la guerre de Succession d'Autriche, 1744-1748). À la fin de ce conflit, le gouverneur de la Nouvelle-Écosse, Edward Cornwallis, espérant obtenir le contrôle des terres à l'ouest de la rivière Missaguash et reconfirmer sa loyauté envers la Couronne, invita les deux nations autochtones à signer un nouveau traité. Cependant, la plupart des dirigeants micmacs ont refusé d'assister aux pourparlers de paix de 1749 pour protester contre la fondation d'Halifax par le gouverneur cette année-là. De plus, la présence et la colonisation militaires britanniques croissantes dans la région menaçaient les villages, les territoires et les territoires de pêche et de chasse traditionnels des Mi'kmaq. Seuls les Chignecto Mi'kmaq se joignent aux Wolastoqiyik pour signer le traité à Halifax le 15 août. Cet accord a renouvelé le traité de Boston de 1725 sans ajouter de nouveaux termes.

Traité de 1752

Le gouverneur Edward Cornwallis a puni le reste des Mi'kmaq pour avoir refusé de conclure des traités en affichant une récompense de dix guinées pour tout Mi'kmaq capturé ou scalpé dans la région (cette récompense est passée à 50 guinées en juin 1750). D'autres récits historiques suggèrent que Cornwallis a demandé la capture et la mort des Mi'kmaq après qu'ils lui aient envoyé une lettre à la fin de septembre 1749 qui disait : tu veux te rendre maître absolu, cet endroit m'appartient. Moi, l'Indien... » Une troisième théorie soutient que Cornwallis a cherché à se venger des Mi'kmaq après que des guerriers se soient emparés d'un navire à Canso en septembre 1749.

Quelle que soit sa raison, Cornwallis a offert une prime sur les têtes Mi'kmaq. Les hostilités anglo-micmacs à cette époque ont déclenché la première phase de la guerre anglo-micmac (1749-1760), au cours de laquelle des combattants mi'kmaq, soutenus par des miliciens acadiens, ont tenté en vain d'expulser les colons britanniques des terres traditionnelles Wabanaki. Les combats cessèrent temporairement en 1752 avec la signature d'un traité à Halifax le 22 novembre par Jean-Baptiste Cope, chef des Mi'kmaq de Shubenacadie (Sipekne'katik) en Nouvelle-Écosse, et Peregrine Hopson, gouverneur de la province. On l'appelle parfois le Traité d'Halifax. En 2002, la Première nation Sipekne'katik a érigé un monument en l'honneur de Cope et de la signature du traité de 1752.

Les chercheurs contemporains se demandent si Cope a signé au nom de tous les Mi'kmaq, ou seulement pour sa propre bande, mais dans les deux cas, des considérations financières ont probablement motivé la signature du traité par Cope. L'accord de paix qui a suivi comprenait l'engagement britannique d'établir des « maisons de camionnage » (postes de commerce) à l'usage des peuples autochtones impliqués dans le traité. Cela aurait permis à la Grande-Bretagne de contester le commerce français dans la région et aurait donné aux Mi'kmaq un meilleur accès aux produits finis européens. Cependant, aucune maison de camion n'a été construite conformément à ce traité.

Traités de 1760 et 1761

La guerre anglo-micmac a repris lorsque des membres de la Confédération Wabanaki se sont rangés du côté de la France contre la Grande-Bretagne lors de la guerre de Sept Ans (1756-1763). La France avait perdu Québec et d'autres possessions clés au profit des Britanniques en 1760, ce qui a conduit les Wabanaki à conclure des traités de paix avec les Britanniques.

Les Wolastoqiyik et les Passamaquoddy ont signé un traité le 22 février 1760, acceptant de respecter les dispositions du traité de Boston de 1725 et de cesser de commercer avec les ennemis de la Couronne. En échange, la Grande-Bretagne a promis d'établir une maison de camions à Fort Frederick, au Nouveau-Brunswick. Le 10 mars, les Mi’kmaq de La Have, Sipekne’katik et Richibuctou ont également signé le traité de 1760.

Le traité de 1761 a été signé le 25 juin par les Mi'kmaq de Miramichi, Shediac, Pokemouche et du Cap-Breton lors d'une cérémonie « Enterrer la hache de guerre » à Halifax. Les Mi'kmaq de Chignecto et de Pictou ont signé le traité de 1761 le 12 octobre.

Tout comme les accords précédents, les traités de 1760-1761 garantissaient aux Mi’kmaq, Wolastoqiyik et Passamaquoddy le droit de chasser, de pêcher, de cultiver des terres et de gagner une vie raisonnable sans ingérence britannique. En 1762, la Proclamation de Belcher (du nom de Jonathan Belcher, gouverneur de la Nouvelle-Écosse) a confirmé l'intention de la Grande-Bretagne de protéger les droits fonciers des Mi'kmaq. (Voir égalementDroits des peuples autochtones au Canada.)

Célébrée chaque année le 1er octobre, la Journée des traités de la Nouvelle-Écosse commémore la signature des traités de paix et d'amitié de 1760-1761. Le premier octobre est une date importante pour les Mi'kmaq en particulier, car c'est à ce moment-là qu'ils devaient recevoir un cadeau du gouvernement de la Nouvelle-Écosse et renouveler leur relation avec la Couronne.

Traités de 1778 et 1779

Avec le début de la Révolution américaine en 1775, les Britanniques ont cherché à confirmer les liens de paix et d'amitié avec les alliés autochtones de l'Est du Canada. (Voir égalementRévolution américaine — Invasion du Canada.) Le 24 septembre 1778, des délégués wolastoqiyik de la région de la rivière Saint-Jean et des représentants micmacs de Richibuctou, Miramichi et Chignecto signèrent une entente promettant de ne pas aider les Américains dans la révolution et de suivre leur « chasser et pêcher d'une manière paisible et tranquille.

L'année suivante, les Mi'kmaq du cap Tormentine à la baie des Chaleurs ont signé un accord de paix similaire avec les Britanniques. Tel que confirmé par la Cour d'appel du Nouveau-Brunswick dans R. c. Paul, 1980, le traité de 1779 garantissait les droits de pêche et de chasse : « Lesdits Indiens et leurs constituants demeureront dans les districts susmentionnés, tranquilles et libres de toute agression de l'une des troupes de Sa Majesté ou de ses bons sujets dans leur chasse et Faire de la pêche."

Période postérieure à 1780

Avec l'arrivée des Loyalistes dans les années 1780, la relation de nation à nation qui existait autrefois entre la Couronne et les Premières nations a été modifiée. Les gouvernements des colons étaient moins enclins à honorer les termes des traités de paix et d'amitié. Les migrations loyalistes et la création de réserves par le gouvernement provincial au XIXe siècle ont poussé les peuples autochtones sur des terres beaucoup plus petites que leurs territoires traditionnels. Malgré leur pouvoir perçu comme réduit aux yeux des colons-colons, les peuples Mi'kmaq et Wolastoqiyik n'ont jamais oublié les traités de paix et d'amitié et les ont utilisés pour défendre leurs droits à la chasse, à la pêche et à l'utilisation des terres.

Les traités dans une jurisprudence choisie

À partir du 20e siècle, divers descendants des signataires autochtones des traités de paix et d'amitié ont poursuivi le gouvernement fédéral en justice pour tenter de reconnaître et de protéger leurs droits issus de traités. La section suivante fournit des exemples de cas clés en droit canadien qui impliquent des différends sur les termes des traités de paix et d'amitié.

L'affaire Sylliboy, 1927

En 1927, Gabriel Sylliboy, grand chef du Grand Conseil Mi'kmaq (1918-1964) est accusé de chasse hors saison. Dans son cas, R. contre Sylliboy, il soutenait que le traité de 1752 protégeait son droit de chasser sur le territoire en question. Selon le professeur de droit Mi'kmaq Naiomi Metallic, c'était la première fois que les droits issus de traités étaient invoqués comme moyen de défense devant un tribunal. Sylliboy n'a pas pu convaincre le tribunal de ses droits issus de traités et a donc été reconnu coupable de ses accusations. En 2017, près de 90 ans après la décision (et bien après la mort de Sylliboy en 1964), le gouvernement de la Nouvelle-Écosse a gracié Sylliboy de ses condamnations en 2017.

L'affaire Simon, 1985

En 1980, James Matthew Simon, membre de la Première nation Sipekne’katik (Shubenacadie) (Mi’kmaq) en Nouvelle-Écosse, a été accusé d’avoir enfreint les règlements provinciaux sur la chasse. Tout comme Sylliboy, Simon a soutenu que le traité de 1752 lui a donné le droit de chasser et de pêcher librement dans la région. La province de la Nouvelle-Écosse n'était pas d'accord, arguant entre autres que les conflits ultérieurs entre les Britanniques et les Mi'kmaq ont mis fin à ces droits issus de traités.

L'affaire de Simon contre la reine est allé à la Cour suprême du Canada en 1985. Les juges ont reconnu le droit des Mi'kmaq de chasser pour se nourrir et ont statué que les droits issus de traités n'avaient pas été éteints. Simon a ensuite été acquitté des charges retenues contre lui. C'était la première fois que les tribunaux affirmaient les droits du peuple Mi'kmaq tels qu'énoncés dans le Traité de 1752.

La Journée des traités en Nouvelle-Écosse a eu lieu pour la première fois en 1986 — l'année suivant la Simon affaire — le 1er octobre, jour désigné par le traité de 1752 pour renouveler l'amitié entre les Mi'kmaq et la Couronne.

L'affaire Marshall, 1993

En août 1993, Donald Marshall Jr., membre de la Première nation Membertou (Mi'kmaq), a été arrêté et accusé d'infractions en matière de pêche en Nouvelle-Écosse. Marshall a soutenu que les traités de 1760 et 1761 enchâssaient son droit de pêcher et de vendre du poisson. Il a pris son cas - R. c. Marshall — à la Cour suprême du Canada. En septembre 1999, le tribunal a statué que les droits de chasse et de pêche garantis aux signataires autochtones dans le traité n'avaient jamais été éteints et que, par conséquent, les descendants modernes de ces peuples dans les Maritimes et au Québec ne sont pas assujettis aux règlements gouvernementaux régissant la chasse, la pêche ou l'utilisation des terres.

Cette décision a provoqué la colère des membres de la West Nova Fishermen's Coalition et d'autres non-Autochtones soumis à des limites strictes de pêche commerciale dans ces zones. Deux mois plus tard, le tribunal a suscité une certaine opposition autochtone en précisant que ces droits pourraient être restreints par de futurs règlements gouvernementaux, s'ils étaient jugés nécessaires sur le plan environnemental ou social, ne concernaient pas l'exploitation minière, l'exploitation forestière ou l'exploitation de gisements de gaz offshore, et étaient destinés permettre la subsistance communautaire ou individuelle, et non le profit à grande échelle. Malgré ces restrictions, la décision de la Cour suprême dans R. c. Marshall a généralement entraîné la protection constitutionnelle des droits de chasse, de pêche et de cueillette des Mi'kmaq, des Wolastoqiyik et des Passamaquoddy en Nouvelle-Écosse, à l'Île-du-Prince-Édouard, au Nouveau-Brunswick et au Québec.

Revendication de titre aborigène

En octobre 2020, six communautés wolastoqiyik ont ​​annoncé une revendication de titre sur des terres le long de la rivière Saint-Jean. Les descendants autochtones des traités de paix et d'amitié soutiennent que leurs ancêtres n'ont jamais cédé ces terres. La revendication couvre environ la moitié du Nouveau-Brunswick. (Voir également titre aborigène.)


Traité inégal

Nos rédacteurs examineront ce que vous avez soumis et détermineront s'il faut réviser l'article.

Traité inégal, dans l'histoire chinoise, n'importe lequel d'une série de traités et d'accords dans lesquels la Chine a été forcée de concéder bon nombre de ses droits territoriaux et de souveraineté. Ils ont été négociés au XIXe et au début du XXe siècle entre la Chine et les puissances impérialistes étrangères, notamment la Grande-Bretagne, la France, l'Allemagne, les États-Unis, la Russie et le Japon.

Inspirés en grande partie des termes d'un accord en 1835 entre la Chine et le khanat de Kokand (dans certaines parties de l'Ouzbékistan et du Kazakhstan actuels), les traités inégaux ont été initiés par le conflit armé entre la Grande-Bretagne et la Chine connu sous le nom de première guerre de l'opium (1839 –42), qui fut résolu par le traité de Nanjing (Nanking le 29 août 1842). Aux termes de cet accord, la Chine a versé une indemnité aux Britanniques, a cédé le territoire de Hong Kong et a accepté d'établir un tarif « juste et raisonnable ». De plus, les marchands britanniques, qui n'étaient auparavant autorisés à commercer qu'au port de Canton (Guangzhou) en Chine méridionale, devaient désormais être autorisés à commercer dans cinq ports (appelés ports de traité), dont Canton et Shanghai.

L'accord a été complété l'année suivante par le Traité complémentaire britannique du Bogue (Humen 8 octobre 1843), qui accordait aux citoyens britanniques en Chine des droits extraterritoriaux, par lesquels ils devaient être sous le contrôle de leurs propres consuls et n'étaient pas soumis à loi chinoise. Il comprenait également une clause de la nation la plus favorisée, garantissant à la Grande-Bretagne tous les privilèges que la Chine pourrait accorder à toute autre puissance étrangère.

Au cours des années suivantes, la Chine a conclu une série de traités similaires avec d'autres puissances. Les traités les plus importants étaient le traité de Wanghia (Wangxia) avec les États-Unis et le traité de Whampoa avec la France (tous deux en 1844). Chaque traité supplémentaire élargissait les droits d'extraterritorialité et, en conséquence, les étrangers ont obtenu un système juridique, judiciaire, policier et fiscal indépendant dans les ports du traité.

Après la défaite de la Chine par la Grande-Bretagne et la France lors de la seconde guerre de l'opium (ou Flèche Guerre 1856-1860), une nouvelle série d'accords est négociée. Les traités de Tianjin (Tientsin 1858) qui en résultèrent complétaient les anciens traités en prévoyant la résidence des diplomates étrangers à Pékin (Pékin), le droit des étrangers de voyager à l'intérieur de la Chine, l'ouverture de la principale voie navigable du pays, le fleuve Yangtze. (Chang Jiang), à la navigation étrangère, l'autorisation pour les missionnaires chrétiens de propager leur foi, la légalisation de l'importation de l'opium et du commerce des coolies, et l'ouverture de 10 nouveaux ports au commerce extérieur et à la résidence.

La Russie, quant à elle, a signé un accord séparé, le Traité d'Aigun (16 mai 1858), par lequel la Russie aurait juridiction sur les terres au nord du fleuve Amour depuis sa jonction avec le fleuve Argoun jusqu'au détroit de Tatar, la Chine contrôlerait le les terres au sud de l'Amour, de l'Argun à la rivière Ussuri (Wusuli), et le territoire à l'est de l'Ussuri jusqu'à la mer du Japon (mer orientale) seraient détenus en commun. Selon le traité, seuls les navires russes et chinois seraient autorisés à naviguer sur les fleuves Amour, Ussuri et Sungari (Songhua).

En 1860, après que les Chinois aient échoué à ratifier les accords de Tianjin, les Britanniques et les Français reprirent la guerre, s'emparèrent de Pékin et forcèrent les Chinois à signer la Convention de Pékin, dans laquelle ils acceptèrent de procéder aux premiers règlements. D'autres pays occidentaux ont de nouveau exigé des accords similaires. La convention de Chefoo, négociée à Yantai (Chefoo) avec la Grande-Bretagne en 1876 (bien que non ratifiée par la Grande-Bretagne avant 1885) à la suite du meurtre d'un explorateur britannique par des ressortissants chinois, a entraîné davantage de concessions chinoises et l'ouverture de plusieurs nouveaux ports. Par le traité de Pékin (14 novembre 1860), la Russie a atteint ce qu'elle avait demandé dans le traité d'Aigun non ratifié.

En 1885, un autre traité de Tianjin conclut la guerre sino-française (1883-1885) et cède l'Annam (maintenant au Vietnam) à la France, tandis que le traité de Shimonoseki, signé en 1895 à la suite de la guerre sino-japonaise (1894-1895), cède Taïwan et les îles P'eng-hu (Pescadores) au Japon, reconnaissent l'indépendance de la Corée et prévoient l'ouverture d'encore plus de ports ainsi que le droit des ressortissants japonais d'exploiter des usines (postes commerciaux) à l'intérieur de la Chine. Le protocole Boxer, signé en 1901 à la suite de la tentative infructueuse de la Chine d'expulser tous les étrangers du pays pendant la rébellion des Boxers (1900), prévoyait le stationnement de troupes étrangères à des points clés entre Pékin et la mer.

Après la révolution russe de 1917, le gouvernement soviétique a mis fin à la plupart des privilèges acquis par la Russie tsariste en vertu des traités inégaux. Entre 1928 et 1931, les nationalistes chinois ont réussi à persuader les puissances occidentales de rendre l'autonomie tarifaire à la Chine, mais les privilèges extraterritoriaux n'ont été abandonnés par la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis qu'en 1946. Les Britanniques ont restauré la souveraineté de Hong Kong sur la Chine en 1997, et les Portugais ont fait de même à Macao en 1999, après que les deux pays eurent conclu des accords avec la Chine.

Cet article a été récemment révisé et mis à jour par Kenneth Pletcher, rédacteur en chef.


Le traité de Versailles et ses conséquences

La Première Guerre mondiale avait provoqué des souffrances humaines sans précédent dans l'histoire européenne. Des sociétés entières de presque toutes les nations du continent ont été directement ou indirectement affectées par la guerre. Sur les 60 millions de soldats européens mobilisés de 1914 à 1918, 8 millions ont été tués, 7 millions ont été définitivement handicapés et 15 millions ont été grièvement blessés. 1 L'Allemagne a perdu 15,1% de sa population masculine active, l'Autriche-Hongrie a perdu 17,1%, la France a perdu 10,5% et la Grande-Bretagne a perdu 5,1%. 2 Non seulement les soldats ont été touchés par les tragédies de la guerre, mais les civils ont également été touchés. On estime qu'environ 5 millions de civils sont morts en raison de causes induites par la guerre. Le taux de natalité a fortement diminué pendant la période de guerre également. 3

Enfin, le 11 novembre 1918, après quatre ans de guerre, un armistice basé sur les « Quatorze points » du président américain Woodrow Wilson est accepté par l'Allemagne. Le traité de Versailles, cependant, différait fortement des points de Wilson, et l'Allemagne, qui se sentait trahie, dénonça le traité comme « moralement invalide ». 4 Ce qui a rendu la paix d'après-guerre si difficile à atteindre, ce n'était pas simplement les conditions elles-mêmes ou le manque d'application. L'environnement politique doit également être considéré comme jouant un rôle important dans l'incapacité des Alliés à forger une paix durable. Henig soutient que « la conférence de paix s'est tenue à une époque de bouleversements politiques, sociaux, économiques et idéologiques sans précédent. Tout règlement de paix devrait opérer dans des environnements internationaux et nationaux très instables… [et] cette instabilité internationale a rendu la réalisation d'une paix durable si difficile. 5

L'objectif après la Première Guerre mondiale était de restaurer la stabilité européenne et de maintenir une paix éternelle. Cependant, ces objectifs ont été reconnus par tous les dirigeants comme difficilement réalisables. Le Premier ministre français Clemenceau a commenté le jour de la signature de l'armistice le 11 novembre 1918 : « Nous avons gagné la guerre : maintenant nous devons gagner la paix, et ce sera peut-être plus difficile. 6 L'homme politique français le maréchal Foch, au moment de la signature du traité de Versailles, a déclaré de manière plutôt prophétique : « Ce n'est pas la paix, c'est un armistice pour 20 ans. 7

En effet, Foch avait tout à fait raison. Le traité de Versailles a peu contribué à façonner une sorte de paix à long terme à partir des résultats de la Première Guerre mondiale. Au lieu de cela, le traité, rédigé à la hâte, était vague, révélait l'incapacité des Alliés à coopérer en vue d'un accord et alimentait le nationalisme allemand de ressentiment sur son traitement par les Alliés dans le traité. Hobsbawm soutient que « le règlement de Versailles ne pourrait pas être la base d'une paix stable. Elle était vouée à l'échec dès le départ, et une autre guerre était pratiquement certaine. 8 Les principales raisons de l'échec du Traité de Versailles à établir une paix à long terme sont les suivantes : 1) les Alliés n'étaient pas d'accord sur la meilleure façon de traiter l'Allemagne 2) l'Allemagne a refusé d'accepter les termes des réparations et 3) le refus de l'Allemagne de accepter la clause de « culpabilité de guerre », l'article 231, a conduit à un ressentiment et un nationalisme allemands croissants.

La conférence de paix de Versailles a révélé le fossé idéologique grandissant entre les Alliés. Tout au long de Versailles et après, Henig soutient que la Grande-Bretagne et la France avaient des « points de vue contradictoires » 9 concernant le traitement de l'Allemagne. Alors que les opinions publiques des deux nations étaient fortement en faveur de voir l'Allemagne payer au maximum, seule la France considérait l'Allemagne comme une menace potentielle pour la sécurité future de la stabilité européenne. Ainsi, alors que la Grande-Bretagne considérait l'Allemagne comme une « forteresse-barrière contre les Russes » 10 et une nation économiquement forte avec laquelle s'engager dans le commerce international, les Français considéraient l'Allemagne comme une menace pour la sécurité française. La France craignait que ne pas imposer des sanctions assez sévères à l'Allemagne ne la rende plus forte et qu'elle finisse par se venger contre la France. Ainsi, alors que les Britanniques estimaient que le traité de Versailles était trop dur pour l'Allemagne, la France a estimé qu'il ne l'était pas assez.

Un aspect à traiter était le désarmement allemand. Kitchen explique qu'« il y avait un accord général sur le fait que l'Allemagne devrait être désarmée, mais des divergences considérables sur la meilleure façon d'y parvenir ». 11 Finalement, les Alliés sont parvenus à un accord concernant le nouvel état de l'armée allemande. La marine allemande devait être limitée à 15 000 officiers et hommes, six cuirassés, six croiseurs légers, douze destroyers et douze torpilleurs tandis que l'armée devait être limitée à 100 000 hommes qui seraient obligés de s'enrôler pendant douze ans. 12 Le préambule de la section militaire du traité avec l'Allemagne suggère que l'Allemagne devait être désarmée « afin de rendre possible le déclenchement d'une limitation générale des armements de toutes les nations ». 13 C'est bien beau, sauf que les Allemands n'ont jamais respecté cette partie du traité. L'une des omissions les plus cruciales de cette section était l'absence de délais, ce qui a sans aucun doute joué en faveur de l'Allemagne. 14 Personne ne pouvait s'attendre à ce que l'Allemagne soit désarmée pour toujours. Le traité, cependant, n'offrait aucune indication quant à la durée du désarmement. C'était donc l'une des parties du traité dont l'Allemagne abusait et désobéissait continuellement par amertume.

Comme il apparaissait que l'Allemagne ne se soumettrait pas à la politique de désarmement pour de bon, la France commençait à s'inquiéter, et pour cause. Ils avaient été incapables d'obtenir une alliance avec la Grande-Bretagne ou les États-Unis. Le budget militaire de la Grande-Bretagne avait subi des coupes sombres et son gouvernement était plus intéressé à sécuriser ses colonies d'outre-mer extra-européennes qu'à aider ses alliés intra-européens, comme la France. La Grande-Bretagne, contrairement à la France, ne s'est jamais sérieusement attendue à ce que l'Allemagne devienne une menace pour l'effort de paix. 15 Mais il y avait la menace imminente : « le traité de Versailles avait laissé [l'Allemagne] en grande partie intacte, avec une population presque le double de celle de la France, et sans voisins puissants d'Europe de l'Est. 16

Les négociations concernant les revendications territoriales ont également suscité un vif débat entre les Alliés. En fait, toute la conférence de paix s'est presque terminée tôt lorsque la France a commencé à exiger que la Rhénanie et la Sarre indépendantes passent sous l'occupation française. Alors que la France soutenait qu'elle souhaitait que la frontière ouest-allemande se termine au Rhin pour des raisons de sécurité, le Premier ministre britannique Lloyd George craignait que cela n'aboutisse très probablement à un futur conflit entre les deux États. 17 Henig décrit le mieux la situation en disant : « Alors que le gouvernement britannique voyait 66 millions de clients allemands potentiels, le gouvernement français tremblait à la perspective de 66 millions de soldats allemands et d'envahisseurs potentiels. 19 La France et ses Alliés sont finalement parvenus à un compromis douloureux selon lequel la Rhénanie serait occupée par les troupes alliées pendant 15 ans et libérée des forces allemandes pendant une période indéterminée.

Une autre question importante est la manière dont les Alliés ont traité les réparations de guerre que l'Allemagne devait. L'une des principales questions concernant les réparations était la suivante : l'Allemagne devrait-elle être tenue responsable de ce qu'elle devait aux Alliés ou devrait-elle être tenue responsable de ce qu'elle pouvait se permettre de payer ? Mais même répondre à ces questions est devenu difficile à répondre. Par exemple, de combien l'Allemagne était-elle redevable ? L'Allemagne devait-elle payer pour tous les dommages évalués ? Et comment les dégâts ont-ils été évalués ? Les dommages-intérêts devaient-ils inclure les coûts gouvernementaux tels que les pensions de guerre ? La France a estimé que l'Allemagne devrait « couvrir les coûts de la restauration des territoires envahis et du remboursement des dettes de guerre [et qu'] une longue période de remboursements sévères … aurait l'avantage supplémentaire de maintenir l'Allemagne financièrement et économiquement faible. 19 La Grande-Bretagne, d'autre part, était préoccupée par la reprise du commerce international et savait que si l'Allemagne était lourdement endettée auprès des puissances alliées, elle ne serait pas en mesure d'acheter des marchandises britanniques en quantités suffisantes. 20 En raison de toutes les ambiguïtés impliquant les réparations de guerre, un chiffre monétaire exact dû par les Allemands aux Alliés n'a jamais été inclus dans le Traité de Versailles.

Pour l'Allemagne, les termes des réparations finalement arrêtés par le Comité des réparations étaient inacceptables. Les délégués allemands considéraient les sanctions économiques comme beaucoup trop sévères. La dernière communication télégraphique de l'Assemblée nationale allemande aux Alliés à Versailles déclarait : « Le gouvernement de la République allemande n'abandonne en aucun cas sa conviction que ces conditions de paix représentent une injustice sans exemple. 21 L'économiste britannique John Maynard Keynes a écrit en 1920 The Economic Consequences of the Peace dans lequel il soutient que l'économie allemande serait détruite par le traité de Versailles d'après-guerre. Kitchen affirme que selon Keynes, « une série de traités qui négligeraient les problèmes vraiment importants de la reprise économique, de la nourriture, du carburant et des finances aggraveraient encore la situation ». 22 Le fait est que l'Allemagne n'a jamais eu l'impression d'avoir été vaincue pendant la Première Guerre mondiale. Par conséquent, ils ont eu du mal à accepter le fait qu'ils devraient avoir à payer pour quoi que ce soit. Le travail de Keynes a fourni aux partisans allemands tous les arguments dont ils avaient besoin contre les réparations et les efforts de reconstruction du traité de Versailles.

Keynes qualifie les termes économiques de « scandaleux et impossibles ». 23 La France, qui a insisté pour que les sanctions allemandes et les niveaux de réparation soient plus sévères plus que toute autre puissance alliée, voulait que les réparations paralysent sérieusement l'État allemand. Sally Marks dans The Illusion of Peace déclare que le traitement des réparations par les deux parties était « la poursuite de la guerre par d'autres moyens. … Les réparations sont devenues le principal champ de bataille de l'après-guerre, le centre du pouvoir entre la France et l'Allemagne sur l'application ou la révision du traité de Versailles. 24 Mais les réparations étaient-elles vraiment si dommageables sur le plan économique ? Ou était-ce une farce créée par Keynes et soutenue par le gouvernement allemand qui souhaitait éviter de nouvelles punitions et humiliations ? Cela sera discuté plus en détail dans les pages à venir.

L'article 231 du traité de Versailles, qui rejetait la responsabilité de la Première Guerre mondiale uniquement sur les épaules de l'Allemagne, reste à ce jour un sujet d'intense débat émotionnel parmi les Allemands :

Les gouvernements alliés et associés affirment et l'Allemagne accepte la responsabilité de l'Allemagne et de ses alliés pour avoir causé toutes les pertes et tous les dommages auxquels les gouvernements alliés et associés et leurs ressortissants ont été soumis à la suite de la guerre qui leur a été imposée par l'agression de l'Allemagne et ses alliés.

Henig soutient que « cette clause, connue sous le nom de clause de « culpabilité de guerre », plus que toute autre dans l'ensemble du traité de Versailles, devait provoquer un ressentiment durable en Allemagne ». 25 Le traité présenté aux délégués allemands à Versailles était une rupture brutale avec la promesse d'un traité basé sur les « quatorze points » de Wilson. Les Allemands se sentaient trahis par le traité qui leur était présenté et en voulaient à la manière dont les puissances alliées les traitaient. En raison de ce traitement apparemment dur, « tous les partis en Allemagne, des communistes d'extrême gauche aux nationaux-socialistes d'Hitler à l'extrême droite, se sont accordés à condamner le traité de Versailles comme étant injuste et inacceptable ». 26 Comme le soutient James, Versailles était en effet « le support unificateur qui serrait la politique allemande ensemble ». 27

Ainsi, la clause de culpabilité de guerre et les réparations demandées à l'Allemagne n'ont guère fait plus qu'attiser le feu qui faisait grandir le ressentiment et le nationalisme allemands. Hobsbawm va même jusqu'à dire que la clause de culpabilité de guerre « s'est avérée être un cadeau au nationalisme allemand ». 28 Marks soutient que « la paix a laissé l'Allemagne à la fois puissante et pleine de ressentiment ». 29 Il est tout à fait possible, en fait, que l'Allemande était en réalité plus puissante en 1919 qu'elle ne l'était en 1914, surtout si l'on prend en compte les sentiments profonds de ressentiment qu'elle nourrissait envers ses ennemis, en particulier la France et la Grande-Bretagne.

Malgré l'affirmation de l'Allemagne selon laquelle les termes du traité étaient beaucoup trop durs, la plupart des historiens s'accordent aujourd'hui pour dire que les termes étaient en fait « relativement indulgents ». 30 Henig y fait allusion plus haut dans son livre, lorsqu'elle conclut que « le traité de Versailles n'a pas été excessivement dur envers l'Allemagne. … Cela l'a privée d'environ 13,5% de son territoire, 13% de sa productivité économique et environ 7 millions [ou 10%] de ses habitants. 31 Théoriquement, les Alliés auraient pu porter des coups beaucoup plus durs à l'Allemagne. Là encore, incapable d'appliquer efficacement ce traité, un traité plus sévère n'aurait pas pu rapprocher l'Europe de la paix.

Comme Foch l'avait prédit, le traité de Versailles n'était en effet qu'un armistice de 20 ans pour les puissances européennes. L'incapacité des Alliés à se mettre d'accord sur la manière de traiter avec l'Allemagne, le principal agresseur en temps de guerre, a conduit à son regain de force économique et politique dans les années 1920 et 1930. La Seconde Guerre mondiale, qui a éclaté en 1939, a été menée par l'Allemagne contre les Alliés pour se venger et terminer ce qui n'a pas pu être complété par la Première Guerre mondiale. Mazower qualifie la Seconde Guerre mondiale de « réouverture sanglante des comptes par des nationalistes extrémistes voulant réviser le règlement de Versailles par la force. 32 Les Allemands avaient toujours été mécontents des termes et conditions du traité. Maintenant, avec le début de la Seconde Guerre mondiale, Hitler a semblé à sa chance de venger les méfaits mis en place par les négociations de paix vingt ans plus tôt.

Ainsi, le traité de Versailles n'a pas réussi à apporter la stabilité et la paix européennes éternelles que les gouvernements des puissances alliées espéraient. Le traité a été élaboré à la hâte et les Allemands ont refusé de le signer parce qu'il les traitait, ou du moins ils le pensaient, trop durement à la lumière de ce qui leur avait été promis (c'est-à-dire un traité doux ressemblant aux « Quatorze Points » de Wilson). Pendant des années par la suite, les Alliés et l'Allemagne ont lutté révision après révision du traité jusqu'à ce que le traité ne puisse plus plier en 1939, avec le déclenchement de la Seconde Guerre mondiale alors que l'Allemagne envahissait la Pologne.

Cependant, ce qui a empêché le traité de Versailles d'atteindre le succès, ce n'était pas les termes du traité, soutient Henig, mais plutôt la réticence à faire respecter les termes par les Alliés. Ils étaient naïfs de supposer que l'Allemagne coopérerait par elle-même avec les termes du traité. « Ainsi, moins d'un an après la conférence de paix, l'alliance victorieuse qui avait vaincu l'Allemagne et négocié un ensemble de termes de paix s'était effondrée. C'est cet effondrement critique, plutôt que les dispositions des conditions de paix elles-mêmes, qui ont fait en sorte que le traité de Versailles n'a jamais été pleinement accepté ou appliqué. Les négociations à la conférence de paix ont exposé les divisions entre les puissances victorieuses et ouvert les divisions. » 33 Les Alliés étaient assez forts pour gagner la guerre, mais pas assez pour assurer la paix.

Révision après révision, on ne pouvait donc pas réparer ce qui était voué à l'échec. En 1939, le traité de Versailles s'est avéré être un échec ultime alors que la guerre mondiale se poursuivait après l'armistice de 20 ans.

Image : La signature de la paix dans la galerie des Glaces, Versailles, 28 juin 1919 © IWM (Art.IWM ART 2856) | Lien d'image

  1. M. Kitchen, L'Europe entre les guerres (New York : Longman, 2000), p. 22.
  2. ibid.
  3. ibid., p. 23.
  4. R. Henig, Versailles et après : 1919 – 1933 (Londres : Routledge, 1995), p. 67.
  5. ibid., p. 69.
  6. ibid., p.31.
  7. ibid., p. 52.
  8. E. Hobsbawm, The Age of Extremes (New York : Vintage Books, 1996), p. 34.
  9. Henig, p. 1.
  10. ibid., p.8-9.
  11. Cuisine, p. 8.
  12. ibid.
  13. Henig, p. 19.
  14. ibid.
  15. ibid., p. 43.
  16. ibid., p. 52.
  17. ibid., p. 23.
  18. ibid., p. 70.
  19. ibid., p. 20.
  20. ibid.
  21. UN M. Luckau, La délégation allemande à la Conférence de paix de Paris (New York : Columbia University Press, 1941), p. 112.
  22. Cuisine, p. 1.
  23. Henig, p. 50.
  24. ibid., p. 63.
  25. ibid., p. 21.
  26. Hobsbawm, p. 36.
  27. H. James, Weimar : Pourquoi la démocratie allemande a-t-elle échoué ?
  28. ibid., p. 98.
  29. Henig, p. 59.
  30. ibid., p. 61.
  31. ibid., p.30
  32. M. Mazower, Dark Continent (New York : Vintage Books, 2000), p. 212.
  33. Henig, p. 31.

BIBLIOGRAPHIE

Dawson, William Harbutt. L'Allemagne sous le Traité (New York : Books for Libraries Press, 1933).

Henig, Ruth. Versailles et après : 1919 – 1933 (Londres : Routledge, 1995).
Henig fait un compte rendu très complet du Traité de Versailles et de l'évolution de la Société des Nations. Elle fait valoir ici que la réticence à appliquer le traité, plutôt que les termes du traité eux-mêmes, a été la principale cause de l'échec du traité.

Hobsbawm, Eric. L'âge des extrêmes : une histoire du monde, 1914 – 1991 (New York : Vintage Books, 1996).

Keynes, John Maynard. Les conséquences économiques de la paix (New York : Harcourt, Brace et Howe, 1920).
Keynes sympathise avec l'Allemagne et appelle les Alliés à réviser le traité de Versailles afin d'être moins sévère pour l'économie allemande. Keynes a prédit que les termes des réparations écraseraient l'économie allemande.

Cuisine, Martin. L'Europe entre les guerres (Londres : Longman, 2000).
Un matériel très bien organisé sur l'entre-deux-guerres en Europe.

Luckau, Alma Maria. La délégation allemande à la Conférence de paix de Paris (New York : Columbia University Press, 1941).

Marques, Sally. L'illusion de la paix : les relations internationales en Europe, 1918 – 1933 (Londres, 1976).
Marks soutient qu'il est incroyable que le traité de Versailles soit sorti aussi bien, compte tenu des circonstances.

Mazower, Marc. Continent sombre: Europe's Twentieth Century (New York: Vintage Books, 2000).


Le Sénat rejette le traité de Versailles

La Constitution accorde au président le pouvoir de négocier des traités avec des gouvernements étrangers et donne au Sénat le pouvoir d'approuver ces traités pour ratification, si les deux tiers de ses membres sont d'accord. Le Sénat a parfois rejeté des traités lorsque ses membres estimaient que leurs préoccupations n'étaient pas suffisamment prises en compte. En 1919, le Sénat a rejeté le Traité de Versailles, qui a officiellement mis fin à la Première Guerre mondiale, en partie parce que le président Woodrow Wilson n'avait pas pris en compte les objections des sénateurs à l'accord.

Ils ont soumis le traité français à l'autorité de la Société des Nations, ce qui n'est pas à tolérer. Si jamais nous sommes appelés au secours de la France comme nous l'étions il y a deux ans, nous partirons sans demander la permission à personne.

Sénateur Henry Cabot Lodge du Massachusetts, Lettre au sénateur Albert Beveridge de l'Indiana, 11 août 1919


Voir la vidéo: Hallituksen tiedotustilaisuus sote-uudistuksesta. (Mai 2022).