Cours d'histoire

La Cour suprême peut-elle être neutre?

La Cour suprême peut-elle être neutre?

Pour que l'Amérique soit une démocratie, le pouvoir judiciaire, c'est-à-dire la Cour suprême, doit être indépendant et apolitique. Sinon, ce qui est bon pour le peuple et pour l'Amérique peut être ignoré en faveur de jugements qui favorisent un parti politique ou un point de vue particulier. Dans le 18e Siècle, lorsque les Pères fondateurs ont écrit la Constitution pour la première fois, ils devaient avoir voulu que la Cour suprême soit apolitique, pour qu'elle s'inscrive dans leur nouvelle démocratie, cependant, on peut se demander si une Cour suprême nommée ou non par le président, peut jamais vraiment être indépendant des influences politiques.

Théoriquement, il est possible d'avoir une Cour suprême indépendante; à cette fin, les Pères fondateurs ont stipulé certaines dispositions de l'article III de la Constitution. En effet, cela signifie qu'un juge de la Cour suprême, une fois nommé, occupe ce poste à vie, tant qu'il ne commet pas un crime grave comme la trahison, et aussi que son salaire ne sera jamais réduit, afin de réduire la possibilité de corruption. Cela signifie qu'un juge n'a pas à craindre une révocation ou une baisse de salaire s'il juge défavorables le président et son parti, ils peuvent plutôt se concentrer sur la prise de bonnes décisions qui profitent à toute l'Amérique, pas seulement à certains politiciens.

La Cour suprême pourrait également être considérée comme apolitique car, bien que les juges soient nommés par le président, cette nomination doit être ratifiée par le Sénat. Comme il n'y a jamais vraiment de garantie que le parti contrôlant le Sénat sera le parti du président, cela peut être une assurance que le président ne sera pas en mesure de sélectionner un juge qui apposera son approbation sur tout ce que le parti du président souhaite. De cette façon, théoriquement, la Cour suprême reste indépendante des préjugés politiques, bien que si le Sénat est contrôlé par le parti du président, ils peuvent simplement approuver qui il veut intégrer, sachant que cela profiterait à leur parti.

Cependant, malgré le fait que les candidats doivent être ratifiés, le pouvoir de nomination appartient au président, et il peut donc choisir des candidats qui partagent ses convictions politiques, et continuer à les choisir jusqu'à ce que le Sénat en ratifie un, car le Sénat ne peut pas faire une telle décision. choix. Tous les candidats, ces dernières années au moins, ont été en quelque sorte liés au président ou à son parti, sinon nécessairement à leur philosophie. Cela nie l'idée de l'indépendance judiciaire, car un juge aurait été choisi parce que ses opinions politiques coïncident avec celles du président, et tout lien personnel avec le candidat pourrait conduire à ce que le nouveau juge soit influencé par les souhaits politiques du président, entraînant une Cour suprême politisée .

Une Cour suprême apolitique est également difficile à trouver parce que tout le monde, aussi vague soit-il, a des convictions politiques en quelque sorte. Qu'elles soient républicaines ou démocrates, conservatrices ou libérales, tout le monde a une opinion. Et même s'ils ont été nommés à un pouvoir judiciaire supposé neutre sur le plan politique, les juges auraient autant de mal que les gens ordinaires à cesser d'avoir des opinions politiques. Cela signifie que, même si cela n'est pas manifeste comme le président choisit un candidat en raison de son affiliation au Parti, ou le président lui-même, la Cour suprême n'est pas apolitique car les convictions politiques vont toujours favoriser un jugement des juges.

Il appartient à la Cour suprême d'interpréter la Constitution, et comme la Constitution vise à rendre le pouvoir judiciaire indépendant et si pleinement démocratique, il est théoriquement possible d'avoir une Cour suprême apolitique, mais en réalité, ce n'est pas probable. Tout président va choisir un candidat qui partage certaines de ses convictions et qui ne votera pas contre lui, cela n'aurait aucun sens, et pour être président, il doit être politiquement astucieux. En outre, c'est la nature humaine d'avoir des opinions, et pratiquement chaque opinion peut, d'une manière ou d'une autre, être liée à une croyance politique. Cela rend très difficile, en particulier dans le monde moderne, qu'une Cour suprême apolitique soit une réalité viable.

Jessica Briggs

Articles Similaires

  • court Suprème

    La Cour suprême des États-Unis statue sur les actes passés par le système politique par le Congrès et le président. La tâche de la Cour suprême est de déclarer si…

  • court Suprème

    La Cour suprême des États-Unis statue sur les actes passés par le système politique par le Congrès et le président. La tâche de la Cour suprême est de déclarer si…