Podcasts sur l'histoire

Comment l'OTAN a-t-elle géré les coups d'État et les juntes militaires en Grèce, en Turquie et au Portugal ?

Comment l'OTAN a-t-elle géré les coups d'État et les juntes militaires en Grèce, en Turquie et au Portugal ?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Depuis la fondation de l'OTAN, trois de ses membres ont connu des coups d'État et des juntes militaires :

  1. Grèce de 1967 à 1974
  2. Portugal de 1974 à 1975
  3. Turquie

    1. de 1960 à 1961
    2. en 1971
    3. de 1980 à 1983

Depuis que les partenaires de l'OTAN ont accepté de « contribuer au développement ultérieur de relations internationales pacifiques et amicales en renforçant leurs institutions libres ». (Traité de l'OTAN, article 2), comment a-t-elle géré cette affaiblissement des institutions libres de deux de ses membres ? Était-ce simplement « comme d'habitude » pour les soldats ?

Remarque : le Portugal est spécial puisqu'il a finalement renforcé les institutions libres au Portugal.


L'OTAN est restée à l'écart ; et ils ont "consulté"

Article 4

Les Parties se consulteront chaque fois que, de l'avis de l'une d'entre elles, l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité de l'une des Parties est menacée.

La guerre civile, l'insurrection, le coup d'État et un certain nombre d'autres calamités à part la guerre peuvent remplir ces conditions et déclencher ainsi une consultation officielle.

Les limites du traité de Washington

Le traité de Washington a été conçu comme un traité défensif coopératif, et non comme une autorisation d'interférer avec la politique intérieure des uns et des autres. Certes, faire partie d'un organisme multinational où l'argent est impliqué apportera des quantités variables d'influence. Mais l'ingérence dans les affaires politiques internes des uns et des autres n'est pas abordée dans le traité.

Dans le cadre des contraintes du Traité, l'organisation dans son ensemble ne peut agir qu'avec une décision unanime, ce qui rend difficile toute réponse à l'échelle de l'Alliance, car quiconque rencontre un problème peut probablement opposer son veto (ou briser le silence) à toute ingérence (ou assistance ? ) du groupe combiné composé des autres nations. Si la Turquie ne demandait pas d'aide, il n'y aurait pas d'action de l'OTAN. De même avec la Grèce, etc.

Mon expérience avec le « coup d'État postmoderne » turc en 1997

A notre QG (je travaillais pour un officier turc) nos collègues turcs ont disparu pendant quelques jours lorsque les différentes manœuvres en Turquie ont commencé qui ont conduit au mémorandum militaire turc de 1997 qui équivalait à la chute du Premier ministre islamiste Erbakan. L'OTAN elle-même n'a pas publié de communiqué de presse couvrant spécifiquement cet événement, bien que les gouvernements des 16 membres de l'OTAN (à l'époque) aient tous traité la situation de leur allié de l'OTAN différemment, et sur un mode bilatéral.

Conclusion : en tant qu'alliance, l'OTAN ne pouvait pas faire grand-chose. En tant que membres individuels, les offres d'assistance ont bien sûr été fournies par les voies diplomatiques habituelles, indépendamment des relations avec l'OTAN.

Ce que l'OTAN a fait récemment ; resté à l'écart, consulté, etc.

L'année dernière, les événements en Turquie ont créé un problème pour l'OTAN sous la forme d'un dilemme diplomatique/politique. Le gouvernement actuel a pris position sur le fait que la plupart des officiers affectés en dehors de la Turquie dans les états-majors de l'OTAN ne sont pas politiquement fiables et a envoyé des remplaçants avec l'ordre aux officiers de l'état-major de rentrer chez eux. Inutile de dire que la plupart des agents pensent qu'à leur retour chez eux, ils se verront refuser leur liberté, ou pire. La plupart d'entre eux ont demandé l'asile politique aux pays hôtes - et non à l'OTAN. Le gouvernement allemand, par exemple, a accordé l'asile mais c'est une décision bilatérale/locale, pas une décision à l'échelle de l'alliance.

Un rapport publié dans le quotidien allemand Suddeutscher Zeitung indique que la plupart des demandes d'asile des officiers militaires ont été approuvées après le résultat du référendum du 16 avril 2017 sur les réformes constitutionnelles accordant des pouvoirs étendus au président Recep Tayyip Erdogan. Cependant, l'Office fédéral allemand des migrations et des réfugiés (BAMF) a nié que le résultat du référendum ait affecté sa décision d'accorder l'asile aux ressortissants turcs, selon le rapport.

La plupart des officiers militaires dont les demandes d'asile ont été approuvées étaient stationnés dans des bases de l'OTAN en Allemagne ou dans d'autres pays européens ainsi qu'en Afrique.

Le ministère fédéral allemand de l'Intérieur a confirmé que les demandes d'asile ont été approuvées


Malheureusement, le cahier rempli de matériel du cours d'officier d'état-major de l'OTAN (vers 1995) qui comprenait quelques notions de base sur le problème des coups d'État au sein de l'alliance semble avoir souffert d'un nettoyage de grenier et n'est plus en ma possession.


Il faut le voir dans le contexte historique. Comparés aux communistes, ils étaient en effet « libres », même en tant que dictature militaire. Pour des significations appropriées de « libre », qui était principalement défini comme étant contre les communistes.

  • La Grèce avait mené une guerre civile en 46-48, ce qui avait laissé de profondes divisions, et les putschistes de 67 étaient très anticommuniste.
  • La Turquie avait accepté de baser des MRBM Jupiter. Aux yeux de l'Occident, cela prouvait définitivement leur bonne foi.

Comment l'OTAN a-t-elle géré les coups d'État et les juntes militaires en Grèce, en Turquie et au Portugal ? - Histoire

La doctrine Truman était une politique étrangère américaine créée pour contenir la propagation géopolitique soviétique pendant la guerre froide, annoncée pour la première fois au Congrès par le président Harry S. Truman le 12 mars 1947.

Objectifs d'apprentissage

Paraphraser la doctrine Truman

Points clés à retenir

Points clés

  • En février 1947, le gouvernement britannique a annoncé qu'il ne pouvait plus se permettre de financer le régime militaire monarchique grec dans sa guerre civile contre les insurgés dirigés par les communistes.
  • La réponse du gouvernement américain à cette annonce a été l'adoption de l'endiguement, une politique conçue pour arrêter la propagation du communisme de l'Union soviétique, dans ce cas à la Grèce.
  • En mars 1947, Truman prononça un discours au Congrès appelant à l'allocation de 400 millions de dollars pour intervenir dans la guerre et dévoilant la doctrine Truman, qui présentait le conflit comme une lutte entre les peuples libres et les régimes totalitaires.
  • Les historiens utilisent souvent le discours de Truman pour dater le début de la guerre froide.
  • La doctrine Truman a sous-tendu la politique américaine de la guerre froide en Europe et à l'échelle internationale et a influencé de nombreuses décisions de politique étrangère au cours des décennies à venir.

Mots clés

  • Doctrine Truman: Une politique étrangère américaine créée pour contrer la propagation géopolitique soviétique pendant la guerre froide, annoncée par Harry S. Truman au Congrès en 1947.
  • endiguement: Une stratégie militaire pour arrêter l'expansion d'un ennemi, mieux connue sous le nom de politique de guerre froide des États-Unis et de ses alliés pour empêcher la propagation du communisme.
  • Guerre civile grecque: Une guerre livrée en Grèce de 1946 à 1949 entre l'armée gouvernementale grecque (soutenue par le Royaume-Uni et les États-Unis), et l'Armée démocratique de Grèce (DSE, la branche militaire du Parti communiste grec (KKE), soutenue par la Yougoslavie et l'Albanie ainsi que par la Bulgarie.

Aperçu

La doctrine Truman était une politique étrangère américaine créée pour contrer la propagation géopolitique soviétique pendant la guerre froide. Il a été annoncé pour la première fois au Congrès par le président Harry S. Truman le 12 mars 1947, puis développé le 12 juillet 1948, lorsqu'il s'est engagé à contenir les menaces soviétiques contre la Grèce et la Turquie. La force militaire américaine n'était généralement pas impliquée, mais le Congrès s'est approprié des dons gratuits d'aide financière pour soutenir les économies et l'armée de la Grèce et de la Turquie. Plus généralement, la doctrine Truman impliquait le soutien américain aux autres nations menacées par le communisme soviétique. La doctrine Truman est devenue le fondement de la politique étrangère américaine et a conduit en 1949 à la formation de l'OTAN, une alliance militaire toujours en vigueur. Les historiens utilisent souvent le discours de Truman pour dater le début de la guerre froide.

Truman a déclaré au Congrès que "ce doit être la politique des États-Unis de soutenir les personnes libres qui résistent aux tentatives d'assujettissement par des minorités armées ou par des pressions extérieures". Truman a estimé que parce que les régimes totalitaires ont contraint les peuples libres, ils représentaient une menace. à la paix internationale et à la sécurité nationale des États-Unis. Truman a plaidé au milieu de la crise de la guerre civile grecque (1946-1949). Il a fait valoir que si la Grèce et la Turquie ne recevaient pas l'aide dont elles avaient un besoin urgent, elles tomberaient inévitablement dans le communisme avec de graves conséquences dans toute la région. Parce que la Turquie et la Grèce étaient des rivaux historiques, il était nécessaire d'aider les deux de manière égale même si la menace pour la Grèce était plus immédiate. L'historien Eric Foner soutient que la doctrine Truman a créé un précédent pour l'aide américaine aux régimes anticommunistes dans le monde, aussi antidémocratiques soient-ils, et pour la création d'un ensemble d'alliances militaires mondiales dirigées contre l'Union soviétique.

Pendant des années, la Grande-Bretagne avait soutenu la Grèce, mais était maintenant au bord de la faillite et a été contrainte de réduire radicalement son implication. En février 1947, la Grande-Bretagne a officiellement demandé aux États-Unis de reprendre leur rôle de soutien aux Grecs et à leur gouvernement. La politique a gagné le soutien des républicains qui contrôlaient le Congrès et impliquait l'envoi de 400 millions de dollars d'argent américain mais aucune force militaire dans la région. L'effet était de mettre fin à la menace communiste, et en 1952, la Grèce et la Turquie ont rejoint l'OTAN, une alliance militaire, pour garantir leur protection.

La doctrine Truman a été étendue de manière informelle pour devenir la base de la politique américaine de la guerre froide dans toute l'Europe et dans le monde. Il a déplacé la politique étrangère américaine envers l'Union soviétique de la détente (un relâchement de la tension) à une politique de confinement de l'expansion soviétique telle que préconisée par le diplomate George Kennan. Il se distinguait du rollback en tolérant implicitement les précédentes prises de contrôle soviétiques en Europe de l'Est.

Contexte : crise grecque

La guerre civile grecque s'est déroulée en Grèce de 1946 à 1949 entre l'armée gouvernementale grecque (soutenue par le Royaume-Uni et les États-Unis) et l'Armée démocratique de Grèce (DSE, la branche militaire du Parti communiste grec (KKE), soutenus par la Yougoslavie et l'Albanie ainsi que par la Bulgarie.Les combats ont abouti à la défaite des insurgés communistes par les forces gouvernementales.

Dans la deuxième étape de la guerre civile en décembre 1944, les Britanniques ont aidé à empêcher la prise d'Athènes par le Parti communiste grec (KKE). Dans la troisième phase (1946-1949), les forces de guérilla contrôlées par le KKE se sont battues contre le gouvernement grec internationalement reconnu qui a été formé après les élections de 1946 boycottées par le KKE. À ce stade, les Britanniques se sont rendu compte que les gauchistes grecs étaient directement financés par Josip Broz Tito dans la Yougoslavie voisine, les communistes grecs ont reçu peu d'aide directement de l'Union soviétique, tandis que la Yougoslavie leur a fourni un soutien et un sanctuaire. À la fin de 1946, la Grande-Bretagne a informé les États-Unis qu'en raison de l'affaiblissement de son économie, elle ne pouvait plus continuer à fournir un soutien militaire et économique à la Grèce.

En 1946-1947, les États-Unis et l'Union soviétique sont passés d'alliés de guerre à adversaires de la guerre froide. L'impérialisme soviétique en Europe de l'Est, son retrait tardif d'Iran et la rupture de la coopération alliée en Allemagne ont fourni une toile de fond à une escalade des tensions pour la doctrine Truman. Pour Harry S. Truman, les troubles croissants en Grèce ont commencé à ressembler à un mouvement de tenaille contre les régions riches en pétrole du Moyen-Orient et les ports d'eau chaude de la Méditerranée.

En février 1946, George Kennan, un diplomate américain à Moscou, envoya son célèbre « Long Telegram », qui prédisait que les Soviétiques ne répondraient qu'à la force et que la meilleure façon de les gérer était une stratégie à long terme de confinement. en stoppant leur expansion géographique. Après que les Britanniques ont averti qu'ils ne pouvaient plus aider la Grèce et la visite du Premier ministre Konstantinos Tsaldaris à Washington en décembre 1946 pour demander l'aide américaine, le Département d'État américain a formulé un plan. Une aide serait accordée à la fois à la Grèce et à la Turquie pour aider à calmer la rivalité de longue date entre elles.

Les décideurs américains ont reconnu l'instabilité de la région, craignant que si la Grèce était perdue au profit du communisme, la Turquie ne durerait pas longtemps. Si la Turquie cédait aux exigences soviétiques, la position de la Grèce serait menacée. La crainte de cette menace d'effet domino régional a guidé la décision américaine. La Grèce et la Turquie étaient également des alliés stratégiques pour des raisons géographiques, car la chute de la Grèce mettrait les Soviétiques sur un flanc dangereux pour les Turcs et renforcerait la capacité de l'Union soviétique à couper les lignes d'approvisionnement alliées en cas de guerre.

Politique à long terme et métaphore

La doctrine Truman sous-tendait la politique américaine de la guerre froide en Europe et dans le monde. Selon les mots de l'historien James T. Patterson, « la doctrine Truman était un engagement très médiatisé d'une sorte que l'administration n'avait pas encore pris. Sa rhétorique radicale, promettant que les États-Unis devraient aider tous les « peuples libres » à être subjugués, a ouvert la voie à d'innombrables entreprises ultérieures qui ont conduit à des engagements mondialistes. C'était de cette manière une étape majeure.”

La doctrine a perduré, soutient l'historien Dennis Merill, parce qu'elle traitait d'une insécurité culturelle plus large à propos de la vie moderne dans un monde globalisé. Il traitait les inquiétudes de Washington concernant l'effet domino du communisme, il a permis une présentation médiatique de la doctrine qui a obtenu un soutien bipartite, et il a mobilisé la puissance économique américaine pour moderniser et stabiliser les régions instables sans intervention militaire directe. Il a placé les activités d'édification de la nation et les programmes de modernisation au premier plan de la politique étrangère.

La doctrine Truman est devenue une métaphore de l'aide d'urgence pour protéger une nation de l'influence communiste. Truman a utilisé l'imagerie de la maladie non seulement pour communiquer un sentiment de catastrophe imminente dans la propagation du communisme, mais aussi pour créer une « vision rhétorique » de le contenir en étendant un bouclier protecteur autour des pays non communistes du monde entier. Cela faisait écho à la politique de « quarantaine que l'agresseur » le prédécesseur de Truman, Franklin D. Roosevelt, cherchait à imposer pour contenir l'expansion allemande et japonaise en 1937. La métaphore médicale s'étendait au-delà des objectifs immédiats de la doctrine Truman en ce sens que l'imagerie combinait avec des images d'incendie et d'inondation évoquant une catastrophe a fourni aux États-Unis une transition facile vers une confrontation militaire directe dans les années suivantes avec les forces communistes en Corée et au Vietnam. Par des différences idéologiques en termes de vie ou de mort, Truman a pu obtenir le soutien de cette politique contenant le communisme.

Doctrine Truman : Le 12 mars 1947, le président Harry S. Truman a comparu devant une session conjointe du Congrès et a exposé sa vision du confinement, connue sous le nom de doctrine Truman.


Évolution du système de sécurité internationale dirigé par les États-Unis

Pour comprendre les alliances aujourd'hui, nous devons d'abord comprendre comment nous en sommes arrivés là. Thucydide nous dit que les alliances ont été une caractéristique durable de la guerre et des conflits pendant des milliers d'années. 5 Les accords militaires multilatéraux permettent aux États (et à leurs homologues historiques) d'agréger leurs capacités et de collaborer sur des défis de sécurité communs.

Depuis la signature du traité de Tordesillas entre l'Espagne et le Portugal en 1494 – un événement que certains spécialistes de la stratégie désignent comme le début du système mondial moderne 6 – des alliances se sont formées entre les États-nations et leurs mandataires afin de faire la guerre contre adversaires communs. Les alliances à cette époque étaient essentiellement des accords entre les empires européens pour combiner des atouts militaires et économiques dans la poursuite d'objectifs politiques. Le continent européen a été le théâtre de bon nombre de ces conflits entre États. Cependant, les colonies ont fourni à la fois des ressources essentielles et des bases logistiques pour les capitales européennes, et à mesure que les empires mondiaux se sont progressivement étendus et ont gagné en importance stratégique, les territoires européens du monde entier ont été amenés à soutenir ces alliances et ont eux-mêmes fait l'objet d'une concurrence impériale.

Les guerres mondiales de la première moitié du 20e siècle ont fait s'effondrer le système impérial d'ordre mondial. Les puissances coloniales européennes n'avaient plus les moyens ni de maintenir leurs possessions mondiales ni de diriger le système international. Alors que les États-Unis sont devenus la puissance mondiale dominante à la suite de ces guerres, ils ont façonné le système mondial d'une manière plus cohérente avec ses propres valeurs anti-impériales. 7 Il l'a fait en construisant sa sécurité et ses relations stratégiques de deux manières principales : par le biais d'institutions politico-stratégiques formelles telles que les Nations Unies et l'Organisation du Traité de l'Atlantique Nord (OTAN) et en travaillant avec les nouveaux États souverains plutôt qu'en prenant la possession des territoires coloniaux.

Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale et alors que la guerre froide avec l'Union des Républiques socialistes soviétiques (URSS) prenait forme, les États-Unis et leurs partenaires de sécurité ont décidé d'intégrer des instruments économiques dans leurs calculs de sécurité. 8 Selon la théorie, cela rendrait les États plus résilients contre le spectre du communisme et de l'expansionnisme soviétique. Ainsi, la reconstruction européenne s'est accompagnée du plan Marshall et de l'OTAN. L'OTAN elle-même a été conçue en gardant à l'esprit la compatibilité des politiques économiques et sociales de ses États membres.

À l'échelle mondiale, le système de Bretton-Woods, y compris le Groupe de la Banque mondiale et le Fonds monétaire international (FMI), aiderait à reconstruire les économies européennes, faciliterait le commerce entre les économies de marché et, dans la mesure du possible, aiderait les États nouvellement indépendants à se transformer territoires à des acteurs à part entière de l'économie internationale. 9 Les relations de sécurité avec les États-Unis, y compris le parapluie étendu de dissuasion nucléaire des États-Unis, ont contribué à rendre les alliés en Europe et en Asie capables de résister aux opérations d'influence soviétique. dix

La conception d'un système international qui a profité à une grande variété de parties prenantes n'était pas un calcul entièrement altruiste des dirigeants américains de l'après-Seconde Guerre mondiale. La guerre et l'ère nucléaire qui l'a suivie ont souligné le fait que les États-Unis continentaux n'étaient plus protégés par les océans Atlantique et Pacifique.

Se basant sur l'expérience de l'Europe et de l'Asie pendant la guerre et soucieux d'éviter un conflit qui nuirait de manière comparable à la patrie américaine, les planificateurs de la défense ont poursuivi une stratégie de «défense en profondeur». 11 En positionnant les forces et les capacités américaines vers l'avant dans des territoires plus proches des adversaires, les conflits pourraient être combattus et gagnés sans affecter directement la zone continentale des États-Unis. Des accords de base et des engagements d'alliance, permis en partie par des relations économiques amicales et une volonté commune de contenir la propagation du communisme, ont été conclus entre les États-Unis et divers pays afin de mettre en œuvre cette stratégie de défense en profondeur.À la fin de la guerre froide, les États-Unis avaient construit un réseau de relations de sécurité avec des États souverains qui soutenaient généralement le leadership américain de ce système.

La fin de la guerre froide et l'effondrement de la menace soviétique autour de laquelle le système de sécurité américain était organisé ont conduit à un certain degré d'introspection parmi les universitaires et les décideurs politiques : pourquoi maintenir ces alliances et relations de sécurité en l'absence de la menace qu'elles étaient conçues pour contrer ? 12 Ces inquiétudes se sont toutefois avérées de courte durée, car les alliés et les partenaires ont commencé à organiser leurs relations et leurs priorités en matière de sécurité autour de la gestion collective des crises et menaces régionales, en particulier au Moyen-Orient, en Afrique et en Europe du Sud-Est.

Les États-Unis ont utilisé leur alliance et leurs partenariats de sécurité existants pour adopter une posture de défense expéditionnaire, conservant certains sites clés à l'étranger qui étaient essentiels pour la projection de forces (comme la base aérienne de Ramstein en Allemagne) tout en fermant les bases et les infrastructures qui n'étaient plus jugées nécessaires. (Ces bases à l'étranger ont également été essentielles à la gestion d'États «voyous» régionaux tels que l'Irak, la Corée du Nord et l'Iran - les deux derniers principalement par la dissuasion et les troupes avancées et les premiers par des mesures de confinement actives telles que les zones d'exclusion aérienne. )

Les attentats terroristes du 11 septembre 2001 ont mis en évidence le fait qu'il existait des menaces clés pour la patrie des États-Unis qui n'étaient pas basées sur l'État : les espaces non gouvernés ont permis aux groupes extrémistes violents de s'organiser et de se métastaser en menaces de portée mondiale. Alors que les États-Unis, en réponse, commençaient à mener des campagnes en Afghanistan, en Irak et finalement en Syrie, le ministère de la Défense (DOD) a ensuite étendu ses programmes pour « renforcer les capacités des partenaires » en travaillant avec les États fragiles afin de les aider à étendre leur capacité de gouverner et aussi, surtout, leur capacité à éliminer les menaces posées par les organisations extrémistes violentes sur leur territoire. Comme l'a noté le secrétaire à la Défense de l'époque, Robert Gates :

La posture militaire expéditionnaire américaine, y compris les principaux sites d'étape et de logistique, est restée essentielle pour permettre les opérations de contre-terrorisme et de renforcement des capacités américaines sur les théâtres du monde entier. Les réseaux de sécurité que les États-Unis ont construits dans le cadre de ce changement stratégique ont également aidé les États-Unis à atteindre d'autres objectifs de sécurité transnationaux, notamment la contre-prolifération nucléaire.

L'annexion par la Russie de la péninsule de Crimée par l'Ukraine en 2014, ainsi que la construction d'îles quasi simultanées par la Chine dans la mer de Chine méridionale, ont conduit les décideurs américains à conclure que ces puissances sont disposées à utiliser des outils militaires pour faire avancer leurs objectifs stratégiques et, dans le processus, nuire aux intérêts des États-Unis et de leurs alliés et partenaires. Cette "concurrence stratégique" émergente avec d'autres puissances a ajouté à la portée et à l'ampleur des défis auxquels l'ordre de sécurité dirigé par les États-Unis - déjà occupé à gérer la Corée du Nord et l'Iran et à lutter contre les extrémistes violents - doit faire face. Comme le note la Stratégie de sécurité nationale de 2017 :

Cela a conduit à un hybride entre la défense en profondeur et les postures militaires expéditionnaires. L'Initiative européenne de dissuasion (EDI), par exemple, est un effort mené par les États-Unis pour :

  1. Continuer d'améliorer notre posture de dissuasion et de défense sur l'ensemble du théâtre en positionnant les bonnes capacités dans des emplacements clés afin de répondre aux menaces adverses en temps opportun.
  2. Assurer nos alliés et partenaires de l'OTAN de l'engagement des États-Unis envers l'article 5 et l'intégrité territoriale de tous les pays de l'OTAN.
  3. Augmenter la capacité et l'état de préparation des forces américaines, des alliés de l'OTAN et des partenaires régionaux, permettant une réponse plus rapide en cas d'agression par un adversaire contre le territoire souverain des pays de l'OTAN. 15

Simultanément, les États-Unis ont mené des opérations de lutte contre le terrorisme et de renforcement des capacités en Afghanistan, en Irak et, dans une certaine mesure, en Syrie, en utilisant des infrastructures logistiques en Europe et au Moyen-Orient. Rien de tout cela ne serait possible sans les solides relations stratégiques et sécuritaires des États-Unis avec leurs alliés du monde entier.

En résumé, depuis la fin de la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis, contrairement aux puissances mondiales qui ont précédé l'essor de l'Amérique, ont travaillé à l'établissement d'un système de sécurité internationale d'États souverains et d'institutions internationales enracinés dans des relations économiques relativement avantageuses. Après la fin de la guerre froide, ce système s'est adapté pour effectuer des tâches de gestion de crise. À la suite des attentats du 11 septembre, le système s'est encore élargi alors que les États-Unis se sont associés à des États fragiles, faibles et défaillants pour améliorer la capacité de leurs institutions de sécurité à gérer les menaces émanant de leurs territoires avant qu'elles ne deviennent des menaces mondiales. Dans ce réseau de relations de sécurité formelles et informelles, les États-Unis servent de base centrale (le hub) pour une architecture militaire et de défense mondiale (les rayons) qui gère les défis de sécurité régionaux et internationaux. 16


Crise grecque

En 1946-1947, les États-Unis et l'Union soviétique sont passés d'alliés de guerre à adversaires de la guerre froide. Pendant ce temps, l'impérialisme soviétique en Europe de l'Est, son retrait retardé d'Iran et la rupture de la coopération alliée en Allemagne constituent la toile de fond d'une escalade des tensions pour la doctrine Truman. La réponse américaine a été très débattue par les historiens. [5] Pour Harry S. Truman, avec les troubles croissants en Grèce, cela a commencé à ressembler à un mouvement de tenaille contre les régions riches en pétrole du Moyen-Orient et les ports d'eau chaude de la Méditerranée. [7]

En février 1946, Kennan, un diplomate américain à Moscou, envoya son célèbre "Long Telegram", qui prédisait que les Soviétiques ne répondraient qu'à la force et que la meilleure façon de les gérer serait une stratégie de confinement à long terme, c'est-à-dire stopper leur expansion géographique. Après que les Britanniques eurent averti qu'ils ne pouvaient plus aider la Grèce, et suite à la visite du Premier ministre Tsaldaris à Washington en décembre 1946 pour demander l'aide américaine [8], le Département d'État américain formula un plan. Une aide serait accordée à la fois à la Grèce et à la Turquie, pour aider à calmer la rivalité de longue date entre elles. En mars 1947, le président Truman a comparu devant le Congrès et a utilisé la politique de confinement de Kennan comme base de ce qui est devenu la doctrine Truman.

Pour adopter une législation, Truman avait besoin du soutien des républicains, qui contrôlaient les deux chambres du Congrès. Le porte-parole républicain en chef, le sénateur Arthur H. Vandenberg, a fortement soutenu Truman et a surmonté les doutes des isolationnistes tels que le sénateur Robert A. Taft.

Les décideurs américains ont reconnu l'instabilité de la région, craignant que si la Grèce était perdue au profit du communisme, la Turquie ne durerait pas longtemps. De même, si la Turquie cédait aux exigences soviétiques, la position de la Grèce serait mise en danger. [9] Autrement dit, c'est une menace d'effet domino régional qui a guidé la décision américaine. La Grèce et la Turquie étaient également des alliés stratégiques importants pour des raisons géographiques, car la chute de la Grèce placerait les Soviétiques sur un flanc particulièrement dangereux pour les Turcs et renforcerait la capacité de l'Union soviétique à couper les lignes d'approvisionnement alliées en cas de guerre. [dix]

La doctrine Truman a été la première d'une série de mesures de confinement par les États-Unis, suivies de la restauration économique de l'Europe occidentale grâce au plan Marshall et du confinement militaire par la création de l'OTAN en 1949. Le président Truman a fait la proclamation dans un discours aux États-Unis Congrès le 12 mars 1947, au milieu de la crise de la guerre civile grecque (1946-1949). Truman a insisté sur le fait que si la Grèce et la Turquie ne recevaient pas l'aide dont elles avaient besoin, elles tomberaient inévitablement dans le communisme avec des conséquences dans toute la région.


La Grèce sous les colonels

Il y a eu trois Grèces politiques largement séparées : les cités-États antiques, l'empire byzantin et la Grèce moderne, qui a obtenu son indépendance des Turcs il y a moins d'un siècle et demi. En substance, il y a peu de relations entre la gouvernance de ces trois Grèces mais, en raison de l'influence classique sur l'éducation contemporaine et parce que les premiers Athéniens étaient si doués pour définir et élaborer des systèmes de pensée, il existe une tendance persistante à considérer la Grèce contemporaine en termes de sa gloire antique. Aujourd'hui surtout, alors que le pays est gouverné par un groupe de colonels acharnés, il est de bon ton de dénoncer la dictature dans le berceau de la démocratie.

"Démocratie" est, bien sûr, un mot grec et une invention grecque bien que la démocratie rendue célèbre dans l'Athènes du Ve siècle av. De plus, il ne faut pas oublier que « anarchie », « tyrannie », « despotisme » et surtout « chaos » sont aussi des mots grecs, sans parler de « démagogue ». En fait, comme l'a souligné Aristote : « Les formes de gouvernement sont la démocratie à quatre, l'oligarchie, l'aristocratie et la monarchie et, par conséquent, le pouvoir qui gouverne et décide en elles est toujours une partie ou la totalité de chacune.

Aucune des trois étapes de la Grèce - classique, médiévale ou moderne - n'a été réputée pour son bon gouvernement, très probablement parce que les Grecs sont trop intelligents, trop indisciplinés et trop égoïstes pour se soumettre facilement aux diktats des autres. Peu d'hommes d'État grecs récents se sont qualifiés de capables de produire une stabilité durable dans une nation intrinsèquement instable. On peut affirmer que Constantine Caramanlis, Premier ministre de 1955 à 1963, a dirigé l'administration moderne la plus prospère mais était trop vain pour accepter la défaite politique, et au lieu de diriger une opposition parlementaire - comme Churchill l'avait fait en Angleterre - il est parti en colère. pour l'exil volontaire.

La disparition de Caramanlis n'a laissé à personne le prestige ou la personnalité d'unir la majorité de centre et de droite qui dominait l'opinion grecque après la fin de la sanglante guerre civile en 1949. George Papandréou, qui a pris la tête du Premier ministère après les élections de 1963, a cherché à capitaliser sur sa popularité et son art oratoire en gagnant le centre à une alliance avec l'opinion libérale et pour consolider sa position par des réformes sociales et agricoles qui risquaient la stabilité fiscale créée sous Caramanlis. C'était un homme politique grec de type conventionnel, un bon orateur, un subtil opérateur en coulisses et, bien que pas au-dessus des techniques déchaînées, un patriote incontestable, un homme moyen et un anticommuniste.

Une telle modération n'a pas été démontrée par le fils de George Papandréou, Andreas, qui s'est élevé à une éminence considérable pendant les années du Premier ministère de son père et, en tant que ministre, a mis le doigt dans de nombreuses autres tartes, y compris celle de KYP, la Central Intelligence Agency, Andreas était pas en bons termes avec son père dans sa jeunesse, ses parents ont été séparés. Pendant la dictature de Metaxas avant la guerre, alors qu'il était encore adolescent, il a rejoint une organisation étudiante de gauche, a été capturé et arrêté. Selon Constantine Maniadakis, alors ministre de l'Intérieur, il renseignait sur ses collaborateurs. En tout cas, sa mère a plaidé pour sa libération, qui a été accordée à condition que le jeune homme quitte le pays, un riche magnat du transport maritime (beau-père de Stavros Niarchos) a généreusement payé le déménagement d'Andreas aux États-Unis, où il est finalement devenu un professeur d'économie et un citoyen américain.

Andreas Papandréou est retourné en Grèce sous le régime de Caramanlis. Lorsque l'image politique locale a commencé à le fasciner, il a renoncé à son passeport américain et a commencé à afficher une hostilité croissante envers les États-Unis. Extrêmement ambitieux, il semblait sentir que l'avenir pouvait être prometteur pour tout homme politique cherchant à unir une coalition de jeunes, de communistes clandestins, de gauche non-communiste, d'anti-américains et d'anti-royalistes qui avaient toujours été un élément important au cours des dernières années. Histoire grecque.

En juillet 1965, Andreas m'a dit : « J'aimerais être Premier ministre, mais je ne violerai pas mes principes pour l'être. Mon père m'aime comme un fils, mais mes tendances inflexibles lui ont causé des problèmes. Je suis un dur Il a senti que j'exagérais. Il ne m'a pas soutenu politiquement en tant que successeur. En fait, il est allé dans l'autre sens. Après George Papandréou, j'ai la base populaire la plus large de Grèce. Je n'ai pas besoin de George Papandréou.

Cet été-là, le roi libéra l'aîné Papandréou de ses fonctions et installa une succession de gouvernements faibles dans le but de désintégrer la majorité de l'Union Papandreist Center au Parlement. Cette tactique n'a pas bien fonctionné. Le roi Constantin, qui n'avait que 23 ans et était monté sur le trône subitement après la mort de son père, a été conseillé par de proches conseillers d'intervenir dans la détérioration de la situation politique. Des arguments subtils ont été avancés pour la constitutionnalité de cette intervention et, lorsque l'aîné Papandréou a tenté de se nommer ministre de la Défense ainsi que Premier ministre (afin de pouvoir mener une enquête sur un complot militaire auquel Andreas aurait été lié), le roi a déménagé in. Andreas a saisi l'opportunité de sortir son père de plus en plus de l'attention du public. Il a aidé à favoriser des manifestations de masse auxquelles l'underground communiste et ses locum tenens autorisés, un parti d'extrême gauche appelé EDA, ont collaboré avec enthousiasme.

L'intervention de Constantin n'a certainement pas été un succès. La Grèce était à l'origine devenue une monarchie après avoir écarté les Turcs « afin que toute division et rivalité de préférence cesse entre nous ». Malheureusement, cette forme de gouvernement, même mélangée selon la formule aristotélicienne, n'a pas réussi à apaiser les Grecs turbulents et inconstants. Le roi Othon a été expulsé en 1862. Le roi George I a été assassiné en 1913. Le roi Constantin I a été déposé deux fois, temporairement en 1917 et définitivement en 1922. Le fils de Constantin a régné brièvement avant de mourir d'une morsure de singe. George II a été renversé en 1924 lorsqu'une république a été proclamée. Il revint comme roi en 1935 et régna avec un maximum de difficultés pendant douze ans avant de mourir. Son frère Paul réussit mais mourut prématurément, en 1964. Constantin II, le souverain actuel, fut rapidement confronté à la crise et finalement au coup d'État militaire du 21 avril 1967. Le jeune roi tenta de renverser la dictature qui s'ensuivit par ses propres moyens. contrecoup huit mois plus tard, mais a échoué. Il s'envola pour l'exil à Rome.

La mode actuelle est de dénoncer le coup d'État militaire comme un viol de la démocratie. En effet, c'était le cas, mais la démocratie en Grèce n'est pas vierge. Il y avait déjà eu huit révolutions militaires ou coups d'état depuis la Première Guerre mondiale : la révolution des colonels Plastiras et Gonatas (1922) la contre-révolution avortée des généraux Gargalides et Leonardopoulos en 1923 le coup d'état du général Pangalos En 1925 le coup d'État 'état du général Condylis en 1926 le coup d'État avorté du général Plastiras en 1933 la rébellion venizéliste avortée en 1935 et le coup d'État dictatorial du général Metaxas en 1936. En outre, les deux dernières générations ont connu d'innombrables actes mineurs de sédition et d'intervention constante des juntes militaires dans les affaires gouvernementales. Il semble impossible de garder l'armée grecque en dehors de la politique.

L'armée d'après-guerre était truffée de sociétés secrètes et, bien que le roi cherchât constamment à la garder de son côté, il se passait beaucoup de choses que même les hommes du roi ignoraient. Pour commencer, il y avait un groupe d'extrême droite appelé Chi, qui, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, menait une vendetta meurtrière contre les communistes. Il y avait Périclès, une autre organisation d'officiers conservateurs Aspida, une petite conspiration de l'armée de gauche et , le plus connu de tous, Idea.

Idea signifie ieros (saint), desmos (bande), ellinon (grec), axiomatikon (officiers), et a été formé parmi les officiers qui avaient fui la Grèce occupée au Moyen-Orient pendant la Seconde Guerre mondiale. Son créateur et chef était le lieutenant-général Solon Ghikas, chef d'état-major général de l'armée au moment de sa retraite en 1956. Ghikas, un petit homme trapu aux yeux perspicaces, aux traits pointus et à la moustache en brosse à dents, est toujours en vie, 71 ans, actif et passionné par les événements. À un moment donné, il était ministre dans le gouvernement Caramanlis. Idea était totalement anti-communiste, pro-roi et fondamentalement pro-Caramanlis (bien que ce dernier ait eu sa propre querelle avec le Palais). Idea est devenu une sorte de holding pour le haut commandement grec. Tous les lieutenants généraux (le grade le plus élevé à l'exception du titre honorifique de maréchal décerné à Alexander Papagos) étaient ou avaient été membres. Bien qu'Idea soit tombé dans l'inactivité, sa bande fraternelle de lieutenants généraux du Conseil militaire suprême a décidé en 1967 de "s'ingérer" dans la situation politique lorsque les efforts du roi pour désintégrer les papandreistes avaient clairement échoué et qu'il avait été contraint de convoquer des élections en mai. de cette année-là. On craignait qu'Andreas Papandreou ne devienne une force dominante et ne conduise le pays hors de l'OTAN vers une position neutraliste ou pro-soviétique.

Un mois avant les élections prévues, Andreas Papandreou a annoncé une réunion de masse à Salonique, et peu de temps après, le Conseil militaire suprême s'est réuni sous la présidence du général Spandidakis pour décider s'il fallait « intervenir » avant ou après la manifestation de Salonique, qui, craignait-on , pourrait conduire à une violente prise de pouvoir par la gauche. Cependant, alors que tous les lieutenants généraux ont convenu qu'une action était nécessaire, ils n'étaient pas d'accord sur le moment à la fin, une majorité a voté pour ne bouger qu'après la manifestation. Le général Zoetakis, qui commandait alors le 3e corps d'armée à Salonique, prévint immédiatement de ce qui l'attendait une junte secrète de colonels qui conspiraient dans l'ombre des généraux. En fait, ils préparaient un coup d'État depuis au moins onze ans.

Pendant cette période cruciale, peu de gens savaient qu'une poignée de colonels étroitement disciplinés attendaient dans les coulisses pour s'emparer du pays. Certains d'entre eux étaient connus individuellement des diplomates - en particulier George Papadopoulos, autrefois un homme clé du renseignement - et tous étaient bien sûr connus des généraux mais personne n'était au courant de l'étendue ou de l'efficacité de leur organisation clandestine.

Dès 1956, lorsque le général Nicolopoulos dirigeait le Conseil militaire suprême, il avait informé les autres généraux qu'un groupe d'officiers organisait un complot politique au sein de l'armée, et il avait nommé comme conspirateurs George Papadopoulos (actuel Premier ministre), Nicolas Makarezos ( l'un des meilleurs triumvirats) et John Ladas (un spécialiste de la sécurité et membre de l'actuel Conseil révolutionnaire de 12 hommes). Les généraux sont sceptiques et refusent les mesures sévères proposées par Nicolopoulos, bien qu'ils acceptent de transférer les suspects dans des positions où ils ne commandent aucune unité.

En 1958, Nicolopoulos convoqua une réunion spéciale du Conseil dans le seul but de discuter du même groupe d'officiers sur le terrain qu'il accusait d'« avoir tenté de mélanger l'armée dans une conspiration ». Il a demandé aux autres généraux d'accepter de retirer les suspects, mais le Conseil a de nouveau refusé, affirmant qu'ils avaient tous d'excellents dossiers et que les preuves n'étaient pas concluantes. Ce fut l'une des principales raisons de la démission de Nicolopoulos en septembre 1958. Il fut remplacé par le général Siridakis, qui abandonna la question. En 1959, le général Kardamakis a succédé à la présidence du Conseil et a en fait promu les suspects, faisant de Makarezos le chef de son état-major personnel. Après le coup d'État, Kardamakis s'est vu confier une position confortable à la tête de l'Autorité nationale de l'électricité.

Lorsque Zoetakis fit savoir en avril 1967 que les généraux n'allaient pas bouger immédiatement, les colonels décidèrent de faire grève. Papadopoulos avait été leur génie directeur depuis le début, même à l'époque où le général Balas, puis le général Patilis (maintenant vice-premier ministre) avaient été officiellement reconnus comme le chef des colonels. L'opération menée par Papadopoulos s'est déplacée sous le nom de code "Prométhée".

En fait, Prométhée n'était que l'étiquette d'un plan d'urgence préparé au quartier général d'Athènes, que les Grecs appellent fièrement « le Pentagone ». Elle avait été acceptée dans le cadre de la réponse de l'OTAN en cas de guerre avec un pays communiste. Prométhée prévoyait, dans le cas d'une telle guerre, la nécessité d'arrêter rapidement les dirigeants communistes et autres suspects de sécurité, ainsi que de s'emparer de points clés tels que les stations de radio, les aérodromes et les centres de communication. Le but du plan initial était, bien sûr, d'empêcher un coup d'État, pas d'en favoriser un. Mais Papadopoulos avait vu avec quelle facilité ce but pouvait être détourné de ses desseins. Deux choses étaient nécessaires : la première était de déplacer suffisamment de chars autour d'Athènes pour assurer la capture rapide de tous les points clés. Cela a été préparé par l'officier supérieur des comploteurs, le général de brigade Stylianos Pattakos (aujourd'hui premier vice-premier ministre), qui dirigeait le centre d'entraînement blindé et commandait les seuls chars près d'Athènes (le reste étant de garde le long des frontières nord).

La seconde était de gagner l'allégeance d'une haute autorité qui émettrait, en son nom propre, des ordonnances mettant en œuvre le plan d'urgence Prométhée. Tel est devenu le rôle du lieutenant-général Gregorios Spandidakis, chef d'état-major, qui a fait défection au dernier moment de ses collègues du Conseil militaire suprême. Comme la junte estimait qu'on ne pouvait pas compter sur Spandidakis pour agir sans l'approbation du roi, il n'a été informé du complot qu'à la toute dernière minute. Il a ensuite été persuadé de donner des ordres à Prométhée afin d'éviter les risques d'affrontements entre les unités de l'armée. Spandidakis avait raison lorsqu'il m'a dit juste après l'opération : « Le coup d'État a réussi totalement dans toute la Grèce, et en trois heures, uniquement parce que les ordres de l'exécuter avaient été donnés par le chef d'état-major lui-même. Ce n'était pas exactement une vantardise. Spandidakis a été temporairement récompensé par un poste de vice-Premier ministre mais est maintenant sur l'étagère.

Lorsque les colonels ont frappé, il a été largement admis qu'il s'agissait d'un autre exemple d'intervention militaire traditionnelle pro-royaliste. On savait que Constantin était de plus en plus enclin à écouter ceux de ses généraux qui préconisaient une prise de pouvoir par l'armée. Même lorsque le vieux George Papandréou a été poussé à l'arrestation, l'ancien Premier ministre était convaincu qu'il s'agissait d'un complot des généraux monarchistes en réaction aux activités excessives de son fils. Cette nuit du 21 au 22 avril, il a dit à un ami enfermé dans le même centre de détention qu'il avait souvent averti Andreas de se calmer et qu'il ne pouvait pas blâmer le roi pour sa réaction autoritaire. Pourtant, Constantine a été aussi surpris que quiconque par le coup des colonels.

À 2 h 15 du matin, le 22 avril, le roi venait de s'assoupir dans le palais de campagne de Tatoi, à quelques kilomètres d'Athènes, lorsque son ami et secrétaire, le major Arnautis, téléphona : « Ils fracassent ma porte avec des fusils. "Qui?" demanda le roi. — Je ne sais pas, cria Arnautis. Constantine a dit : "Attends. Je viens t'aider." "Pour l'amour de Dieu, ne venez pas", cria Arnautis. « Appelez la police. Vous ont-ils annoncé quelque chose ? Que fait l'armée ? J'essaie de faire venir des renforts à Tatoi. Avant que le roi ne sache ce qui se passait, la maison de sa mère, la reine Frederika, avait été entourée de chars, son partisan, le premier ministre Canellopoulos, avait été menacé de mitraillettes Arnautis était fouetté au pistolet et presque tous les téléphones étaient coupés George Rallis, un pro -ministre monarchiste, réussit à joindre Tatoi en téléphonant depuis un commissariat de banlieue et le roi lui dit d'essayer de faire descendre l'armée du Nord jusqu'à Athènes. Cependant, en quelques minutes, Tatoi était également entouré de chars. Peu de temps après, Papadopoulos, Makarezos et Pattakos arrivèrent au Palais pour dire au jeune Constantine : « Le coup a été fait en votre nom pour sauver le pays. Quand le roi furieux demanda : « Où est mon Premier ministre ? Où est mon gouvernement ? Pattakos a répondu: "Vous n'en avez pas, nous les avons tous arrêtés."

Plus tard dans la matinée, le roi se rendit au « Pentagone » et affronta les chefs rebelles, exigeant la libération rapide d'Arnautis, de Canellopoulos et d'autres. Il a insisté pour que des civils soient inclus dans tout nouveau gouvernement et un conservateur peu connu mais estimé nommé Kollias a été nommé Premier ministre. Lorsque les colonels ont d'abord protesté que Washington était de leur côté, le jeune Constantine a répliqué : « Vous êtes évidemment fou. Les Américains ne sont certainement pas de votre côté. Vous vous souvenez du cas de l'Argentine ? Lorsque l'armée a pris le pouvoir, les États-Unis ont retiré leur ambassadeur. La façon dont vous allez, vous êtes voué à l'échec et vous isolerez la Grèce de ses amis." Constantine a mis en garde Pattakos, le nouveau ministre de l'Intérieur : « Je vous tiens personnellement responsable qu'aucune goutte de sang ne sera versée et qu'aucun politicien ne sera blessé. Constantine a refusé de signer tout document légalisant le coup d'État et s'est particulièrement efforcé de mettre en garde contre toute idée d'exécution d'Andreas Papandréou, en déclarant : « Aucune exécution. N'oubliez pas que vous ne pouvez pas exécuter des politiciens. Pattakos a répondu : « Turcs, nous ne deviendrons jamais. »

Voilà pour la légende, assidûment répandue par les opposants aux États-Unis, en particulier Andreas Papandreou, selon laquelle le coup d'État était d'inspiration américaine et que tant le roi que Washington en étaient au courant. Aussi, incidemment, la vie de Papandréou a été sauvée par l'intervention rapide de Constantin et non, comme cela a été largement affirmé, par l'intervention ultérieure de libéraux étrangers. Je l'ai vu à l'époque, dans le petit hôtel de Pikermi où lui et une trentaine d'autres opposants à la junte (dont d'éminents communistes) étaient sous bonne garde, j'ai écrit : peu grise autour de la bouche et ne pouvait pas garder ses mains immobiles comme cela arrive parfois quand les gens ont peur. Il a admis qu'il avait été complètement surpris par le coup. Il dormait profondément quand un coup à la porte a été suivi par la porte lui-même éclatant vers l'intérieur. Emmené à un quartier général militaire, il y a été détenu 20 heures. Un médecin a pansé ses blessures (une légère coupure au pied subie lors de l'arrestation). Après moins d'une journée, il a été amené ici et n'a rien à se plaindre - sauf manque de liberté." Par la suite, Andreas a été libéré et autorisé à quitter la Grèce, il a depuis travaillé dur depuis l'étranger pour renverser la junte. Épaulé froidement par les dirigeants en exil rassemblés autour de Constantine et de Caramanlis, il signe un pacte conjoint avec Antonis Brillakis, un leader militant communiste qui s'est enfui en Italie.

La phase suivante de cette fâcheuse histoire fut le contre-coup malheureux du roi en décembre 1967. Constantin ne se faisait aucune illusion sur les colonels et avait été en contact discret avec certains de ses généraux. Le général Peridis, commandant en chef du Nord, lui assura qu'il pourrait s'emparer de Salonique avec sa principale station de communication et de radio le 13 décembre à 11 heures du matin, jour choisi pour l'attentat. Colonels) sur une mission bidon, a convoqué le Premier ministre Kollias à Tatoi, l'a pratiquement kidnappé ainsi que le médecin de sa femme (la reine était enceinte) et s'est envolé vers le Nord. Mais Peridis s'était trompé Salonique restait entre les mains des colonels et vers la fin du lendemain, il était évident que le soulèvement avait échoué. Le roi s'est enfui à Rome avec sa famille et y vit depuis.

Au cours des vingt-deux mois qui ont suivi, la situation s'est paralysée. Constantin a cherché, de l'Italie, à rallier le soutien libéral mais il n'a pas été notablement réussi. Il a jusqu'à présent refusé d'envisager de retourner à Athènes, comme l'ont suggéré certains royalistes, dont le ministre des Affaires étrangères Pipinellis, insistant sur le fait que les colonels doivent d'abord mettre en œuvre leur Constitution, restaurer la liberté de la presse et indiquer quand il y aura des élections législatives libres (les deux restent suspendus ). Mais tous les contacts entre le roi et la junte (dont trois entretiens du roi avec Pipinellis l'été dernier) ont été infructueux. Alors que la plupart des colonels décorent toujours leurs bureaux avec des portraits du roi et de la reine (ainsi que de leur symbole Phoenix), ils ne semblent pas pressés de ramener Constantine à n'importe quelles conditions.

Je me souviens que Franco en 1946, treize ans avant qu'il ne désigne le prince Juan Carlos (beau-frère de Constantin) comme son successeur éventuel, m'a assuré qu'il était monarchiste et a laissé entendre qu'il finirait par céder les rênes à Don Juan, comte de Barcelone, le père du garçon-Prince. Franco a attendu si longtemps que Juan Carlos a grandi, est devenu légalement éligible et politiquement apprivoisé. C'est peut-être la formule que les colonels espèrent appliquer à Constantine et à son bébé, le prince Paul.

La Junte, dirigée par Papadopoulos, qui est clairement le patron, consolide sa position. Papadopoulos, Pattakos et Makarezos forment un triumvirat au sommet, juste sous la dictature actuelle de Papadopoulos. L'échelon supérieur suivant de la Junte est le Conseil révolutionnaire de douze hommes. Seuls trois de ces douze restent en service militaire actif, les autres ont pris leur retraite.

Dans l'ensemble, les colonels se sont remarquablement bien tenus ensemble malgré les rumeurs constantes de frictions. En 1968, deux officiers nommés Gadonas et Karydas étaient censés faire partie du Conseil révolutionnaire et semblent avoir été limogés. Au-dessous de l'échelon supérieur du Conseil lui-même, on pense qu'il existe un deuxième groupe de douze subordonnés et au-dessous d'eux un corps moins organisé d'officiers subalternes, largement connus sous le nom de « capitaines », portant à environ soixante le groupe de contrôle des officiers, retraités et actif. Personne ne peut être entièrement sûr de cet ordre hiérarchique car Papadopoulos a réussi à faire comprendre à tous ses collègues la nécessité d'un strict secret, un phénomène inhabituel chez les Grecs. Les commandants de bataillon autour d'Athènes sont des loyalistes avérés.

Jusqu'à présent, il n'y a aucune indication valable que Papadopoulos soit le moins du monde pressé de restaurer la liberté. Une fois, il m'a dit que le régime pourrait s'appeler la démocratie guidée. Finalement, a-t-il dit, le Parlement serait ramené, avec certains dispositifs de sécurité neutralisant les faiblesses du passé. Mais en appliquant la vieille définition aristotélicienne, le régime contient plus d'oligarchie (la nouvelle classe des officiers supérieurs) que d'aristocratie, de monarchie ou, surtout, de démocratie. Son administration a été dure, mais inefficace et confuse. Il n'a pas réussi à attirer une grande partie de l'élite nationale pour l'aider à gouverner.

La société grecque s'est lentement figée. L'administration publique et l'éducation se sont détériorées. La presse a été bêtement censurée et est désormais trop méfiante pour expérimenter un assouplissement théorique des restrictions. La Constitution n'existe qu'en théorie, la réalité est la loi martiale. Les informateurs et les agents de police sont partout. Ce n'est que grâce à des emprunts coûteux à court terme au lieu de prêts bon marché à long terme que la monnaie et l'économie sont restées apparemment stables. Alors que de nombreux hommes d'affaires se déclarent satisfaits de l'absence de grèves, les Grecs normalement contestataires sont en général maussades et silencieux. Craignant les policiers des colonels ou redoutant un retour au chaos, beaucoup d'entre eux s'abstiennent de commenter le régime. C'est anormal dans une nation qui a hérité de Solon une loi qui ordonnait qu'« il sera privé de ses droits qui, en temps de faction, ne prend aucun parti ».

Il est difficile de voir comment les colonels vont être évincés à moins qu'ils ne se disputent entre eux et il n'y a encore aucune preuve pour signaler une telle querelle. Papadopoulos semble prendre plaisir à encourager les rumeurs de différends au sein de son Conseil révolutionnaire, principalement afin d'utiliser ces rapports comme preuve que ses collègues ne toléreraient pas des mesures telles que l'annonce d'une date pour des élections ou le retour du roi. De plus, l'opposition tant à l'intérieur qu'à l'extérieur de la Grèce est plus divisée qu'il n'y paraît. À l'intérieur du pays, seul l'élément de l'Union du centre, dirigé par Mavros, relativement conservateur, accepte la direction nationale proposée par Caramanlis à l'étranger, Andreas Papandreou et Brillakis mènent un mouvement de débordement de gauche visant à la fois Caramanlis et le roi. Un homme politique de premier plan, l'ancien ministre des Affaires étrangères pro-Caramanlis, Evangelos Averoff-Tossizza, soutient que la seule issue est que l'opposition collabore avec les colonels et organise une base pour au moins une petite opposition minoritaire dans un futur parlement.

Les colonels ont eu plusieurs aubaines. La guerre israélo-arabe, l'expansion navale soviétique en Méditerranée et le coup d'État libyen se sont combinés pour rendre la sixième flotte américaine plus dépendante des ports et des aérodromes grecs. Spiro Agnew est considéré par les colonels comme un atout pro-hellénique sans commune mesure. Et l'ambiance néo-isolationniste en Amérique permet à l'Administration de poursuivre une politique passive envers Athènes malgré les exhortations de ceux qui sont des colombes sur le Viet Nam mais des faucons sur la Grèce. L'underground communiste joue un jeu de mise en garde, laissant le jet de bombes et la distribution de pamphlets en grande partie aux libéraux et aux conservateurs.

Papadopoulos a purgé drastiquement les forces armées des hommes du roi et, en accordant des augmentations de salaire et d'autres faveurs économiques aux officiers et sous-officiers loyalistes, a obtenu un certain soutien personnel bien placé. Il ne fait aucun doute que son régime est sévère, même si la plupart des observateurs impartiaux ne pensent pas que ceux qui sont en prison ou en liberté restreinte pour des raisons politiques sont aujourd'hui plus du double de ceux qui étaient détenus sous le dernier gouvernement de George Papandréou Je ne pense pas non plus que la torture est une politique officielle, bien que les gendarmes et en particulier la police militaire de Ioannidis aient parfois été d'une brutalité impitoyable.

Malheureusement, Washington est critiqué par toutes les parties dans ce différend complexe. Andreas Papandreou et les communistes prétendent que les colonels ont été installés par la CIA et sont soutenus par la Maison Blanche. Caramanlis et d'autres exilés insistent sincèrement sur le fait que si Washington impose un embargo sur toutes les livraisons d'armes vers la Grèce - pas seulement les armes lourdes - l'armée se soulèvera et le gouvernement tombera (ce que personnellement je ne crois pas). Même le roi Constantin s'est senti snobé par le président Nixon lorsqu'il a assisté aux funérailles d'Eisenhower.

C'est mon propre sentiment que nous devons soigneusement distinguer entre la politique militaire envers un membre de l'alliance de l'OTAN et la politique politique envers la Grèce en tant que nation. Comme nous l'avons appris avec embarras au Portugal, un pays peut apporter son aide (en l'occurrence les Açores) même si nous n'aimons pas son idéologie. La Grèce, en tant qu'élément clé du commandement sud-est de l'OTAN, mérite les armes disponibles pour d'autres alliés, y compris des chars, des canons et des avions plus modernes, désormais bloqués par décision de l'exécutif. Un char M-48 n'est pas plus utile contre des foules hostiles qu'un M-47, mais il est certainement plus utile contre des ennemis extérieurs potentiels.

L'élaboration des politiques est une entreprise froide et calculatrice. Il faut se rappeler que la force politique la mieux organisée en Grèce aujourd'hui est, malheureusement, l'armée purgée de Papadopoulos. Si la junte déchante vraiment sur Washington, elle garde la possibilité de se tourner vers Moscou. Cela peut sembler absurde à la lumière des professions violemment anticommunistes des colonels et de leur insistance sur la discipline, l'ordre, le nationalisme et le christianisme. Néanmoins, je me souviens à quel point Nasser était hostile à la Russie au début des années 50, lorsqu'il emprisonnait ses propres marxistes. Il m'a dit "tous les communistes sont des voleurs" et a souligné son allégeance à l'islam qui, ont insisté nos experts, ne pourrait jamais tolérer un accommodement avec le marxisme. Il ne faut pas oublier que, bien que les communistes à l'intérieur de la Grèce soient aujourd'hui remarquablement calmes et que nombre d'entre eux soient enfermés, toutes les nations communistes avec lesquelles la Grèce entretenait des relations avant le coup d'État de 1967 ont toujours leurs ambassades ouvertes et maintiennent d'excellentes, voire cordiales , relations.


Contenu

La mission des forces aériennes des États-Unis en Europe est d'être la composante aérienne du commandement européen des États-Unis, dirigeant les opérations aériennes dans un théâtre couvrant trois continents, couvrant plus de 20 000 000 de miles carrés (52 000 000&# 160 km 2 ), contenant 91 pays et possédant un quart de la population mondiale et environ un tiers du produit intérieur brut mondial [ citation requise ] .

Dans le cadre de cette mission, l'USAFE forme et équipe les unités de l'US Air Force promises à l'OTAN, maintenant des ailes prêtes au combat basées de la Grande-Bretagne à la Turquie. L'USAFE planifie, mène, contrôle, coordonne et soutient les opérations aériennes et spatiales en Europe, dans certaines parties de l'Asie et de l'Afrique pour atteindre les objectifs nationaux des États-Unis et de l'OTAN sur la base des tâches du commandant américain de l'EUCOM.


Le risque des bombes H de l'OTAN en Turquie

Exclusif: Alors que le monde évalue nerveusement les affirmations de la Corée du Nord concernant la possession d'une bombe à hydrogène, un autre point dangereux se trouve en Turquie, où un dirigeant erratique pourrait s'emparer des bombes H de l'OTAN, prévient Jonathan Marshall.

Même en cette ère controversée, une proposition bénéficie toujours d'un soutien quasi universel : les États-Unis devraient en faire la priorité absolue pour empêcher les armes nucléaires de tomber entre les mains d'États hostiles.

Le président Recep Tayyip Erdogan s'adresse aux citoyens devant sa résidence à Istanbul le 19 juillet 2016. (Photo du site officiel de la Présidence de la République de Turquie)

Il est bien trop tard pour empêcher la Corée du Nord d'obtenir la bombe, malgré toute la rhétorique militante venant de Washington. Mais nous avons encore une chance d'empêcher un homme fort erratique du Moyen-Orient de tenir les États-Unis en otage en menaçant de saisir des dizaines de bombes à hydrogène mortelles.

Je fais bien sûr référence au président turc Recep Erdogan.

Comme je l'avais prévenu il y a plus d'un an, il contrôle l'accès global à la plus grande installation de stockage nucléaire de l'OTAN - un stock de quelque 50 bombes à hydrogène B-61 sur la base aérienne d'Incirlik, dans le sud-est de la Turquie. Chaque arme a un rendement allant jusqu'à 170 kilotonnes, près de 12 fois plus que la bombe atomique qui a anéanti Hiroshima en 1945.

Les bombes sont un vestige de la guerre froide, sans justification stratégique actuelle. Ils représentent un risque croissant pour la sécurité des États-Unis, et non un moyen de dissuasion sûr.

Alors que les relations d'Erdogan avec les États-Unis et l'Europe occidentale vont de mal en pis, les arguments en faveur du retrait de ces armes de destruction massive de sa portée deviennent de plus en plus urgents.

"C'est le pire endroit possible pour garder des armes nucléaires", a déclaré Joseph Cirincione, expert en contrôle des armes nucléaires et président du Ploughshares Fund. Citant le déménagement de familles américaines de la base aérienne alors que les tensions américano-turques se sont accrues, il a demandé rhétoriquement : « Ce n'est pas sûr pour nos épouses et nos enfants de militaires, mais c'est bien pour 50 bombes à hydrogène d'être là ?

Ses inquiétudes ont récemment été relayées par un "ancien haut responsable de l'OTAN" qui a convenu que les armes "devraient être retirées compte tenu de l'instabilité, à la fois dans le pays et de l'autre côté de la frontière en Syrie et en Irak".

Tensions croissantes

Bien que les États-Unis et la Turquie soient techniquement des alliés de l'OTAN – et que la Turquie autorise toujours l'US Air Force à effectuer des bombardements en Syrie et en Irak depuis Incirlik – les frictions entre eux se multiplient.

Une vue aérienne de l'aérodrome de la base aérienne d'Incirlik en Turquie, novembre 1987. (Photo du ministère de la Défense)

L'autre jour, Erdogan a qualifié le système judiciaire américain de "scandaleux" à la suite de nouvelles inculpations contre des membres de ses forces armées qui ont brutalement attaqué des manifestants pro-kurdes pacifiques devant la résidence de l'ambassadeur de Turquie à Washington au printemps dernier. Plus d'une douzaine de responsables de la sécurité turcs ont été inculpés depuis que cette mêlée a été filmée.

Erdogan a également amèrement attaqué Washington pour son soutien aux rebelles kurdes en Syrie, qu'il considère comme des partisans du Parti des travailleurs du Kurdistan interdit. En signe de colère, les forces dirigées par la Turquie ont tiré sur des alliés américains en Syrie, et Ankara a récemment publié l'emplacement des forces spéciales américaines dans ce pays, les mettant en danger et déclenchant une manifestation du Pentagone.

Ne montrant aucune déférence envers ses alliés, Erdogan a emprisonné un pasteur américain, un journaliste français et au moins une douzaine de citoyens allemands pour des accusations politiques apparemment inventées de toutes pièces, malgré les appels de hauts responsables gouvernementaux de ces pays de l'OTAN. Une chancelière allemande en colère, Angela Merkel, a récemment déclaré que Berlin devait « réagir de manière décisive » contre la violation par la Turquie des droits de ses citoyens et « repenser » ses relations avec Ankara.

Comme le soulignent les groupes internationaux de défense des droits humains, ces Occidentaux ne représentent qu'un infime pourcentage des victimes de la répression autoritaire d'Erdogan depuis le coup d'État militaire manqué contre son régime en 2016. Dans le cadre de l'état d'urgence imposé par Erdogan, les autorités ont ouvert des enquêtes pénales contre plus 150 000 personnes accusées de soutenir le coup d'État.

« À cause de la répression, quelque 50 000 personnes croupissent en prison », écrit John Dalhuisen, directeur européen d'Amnesty International. « Parmi eux se trouvent au moins 130 journalistes, le nombre le plus élevé de tous les pays du monde. Plus de 100 000 travailleurs du secteur public, dont un quart de la magistrature, ont été arbitrairement licenciés . . . et des centaines d'universitaires ont été chassés de leur emploi.

Erdogan a averti que l'état d'urgence pourrait être prolongé de plusieurs années. Il a également juré de ne montrer aucune pitié à ses ennemis : « Premièrement, nous couperons la tête de ces traîtres. Quand ils comparaîtront devant le tribunal, faisons-les apparaître en costume orange comme à Guantanamo Bay. »

L'ambivalence de Washington

De tels débordements autoritaires sont profondément embarrassants pour l'OTAN, qui professe des valeurs démocratiques. Laissé à lui-même, le président Trump ignorerait probablement les transgressions d'Ankara, par gratitude pour Erdogan qui a supervisé le lancement des Trump Towers à Istanbul en 2012. Mais l'enquête du procureur spécial sur le premier conseiller à la sécurité nationale de Trump, Michael Flynn, pour ne pas s'être enregistré comme un lobbyiste du gouvernement turc l'année dernière, a sans aucun doute forcé Trump à garder une plus grande distance avec Erdogan.

Le président Trump et le vice-président Pence le 19 juillet 2017. (Photo officielle de la Maison Blanche par Joyce N. Boghosian)

En conséquence, l'attitude de Trump envers la Turquie - comme pour tant de problèmes - semble contradictoire. Dans un récent camouflet, le Pentagone a refusé la demande d'Ankara d'envoyer du personnel pour former des pilotes turcs de F-16, pour remplacer les quelques centaines de pilotes de chasse licenciés à la suite de la tentative de coup d'État de l'année dernière.

D'un autre côté, Washington semble déterminé à utiliser Incirlik comme base principale à partir de laquelle effectuer des frappes aériennes en Syrie et en Irak. Selon Étoiles et rayures, le Pentagone veut dépenser environ 26 millions de dollars pour loger 216 aviateurs américains supplémentaires à la base. (Il prévoit également de dépenser 6,4 millions de dollars supplémentaires pour soutenir un site radar de défense antimissile dans l'est de la Turquie.)

La bonne nouvelle est que les aviateurs supplémentaires ne sont pas des pilotes, mais du personnel de sécurité de l'Air Force, chargé d'améliorer la sécurité de la base. S'il s'agit d'un premier pas vers la sauvegarde du stock de bombes à hydrogène de l'OTAN, nous devrions tous applaudir.

Mais 216 hommes ne peuvent pas empêcher l'armée turque de s'emparer de ces armes si jamais Erdogan décide qu'il veut tenir l'OTAN en otage ou transformer la Turquie en une superpuissance régionale. Il n'y a qu'une seule solution vraiment sûre à ce péril nucléaire croissant : le redéploiement total de ces armes vers les États-Unis.


La naissance de l'OTAN

Après la dévastation de la Seconde Guerre mondiale et la guerre froide qui a suivi avec l'Union soviétique, les nations du monde entier ont recherché des alliances pour se protéger et éviter une éventuelle Troisième Guerre mondiale. Les Nations Unies ont été créées, de même que diverses alliances régionales, telles que le Traité de Rio pour l'hémisphère occidental. L'inquiétude croissante de l'Europe face à l'agression soviétique a conduit à la signature en mars 1948 du traité de Bruxelles, qui unissait les pays du Benelux (Belgique, Pays-Bas, Luxembourg), la France et le Royaume-Uni, mais pas les États-Unis.

Theodore Achilles et une poignée d'autres diplomates américains ont prédit à juste titre la politique expansionniste de l'URSS et ont vu le besoin criant d'une alliance militaire incluant les États-Unis. Après des mois de rédaction, de négociation et de réunion, douze pays ont signé le Traité de l'Atlantique Nord le 4 avril 1949, il est entré en vigueur en août 1949. Aujourd'hui, l'OTAN compte 28 membres et entretient des relations avec plusieurs pays non membres.

Theodore Achilles était le premier secrétaire de l'ambassade de Londres juste après la Seconde Guerre mondiale, où il a assisté à la création et à la signature du traité de Bruxelles. À son retour aux États-Unis, il a travaillé comme chef de la division des affaires d'Europe occidentale. Achille est finalement devenu l'ambassadeur au Pérou. Ici, il discute du travail avec des personnes clés au Congrès pour obtenir le soutien de l'idée d'un tel traité au milieu du scepticisme généralisé les négociations secrètes le désir de l'Europe de « nous montrer d'abord ce que vous êtes prêt à faire pour vous-mêmes » avant que les États-Unis ne s'engagent la réflexion derrière chaque paragraphe du Traité et la lutte pour la ratification. Il a été interviewé à partir de novembre 1972 par Richard D. McKinzie. Le texte intégral du Traité de l'OTAN se trouve à la fin de l'article.

Voir aussi les comptes rendus des négociations lors de la Conférence de paix de Paris en 1946 et lorsque le président Charles de Gaulle a unilatéralement retiré la France de l'OTAN. Découvrez le cheminement de la Pologne vers l'adhésion à l'OTAN. Allez ici pour en savoir plus sur le plan Marshall. Vous pouvez également lire la rencontre humoristique d'Achille avec le secrétaire d'État Byrnes. Pour une comparaison sur les négociations sensibles avec le Congrès, consultez le compte sur la ratification du traité du canal de Panama.

“Il n'y a aucune chance que l'Union soviétique traite avec l'Occident à des conditions raisonnables dans un avenir prévisible”

ACHILLE : Après un an à Londres et un an à Bruxelles, je suis retourné à Washington en tant que chef de la division des affaires d'Europe occidentale, et il est devenu mon devoir avec Jack Hickerson de me concentrer pendant un an et demi sur la négociation du traité de l'Atlantique Nord. et le faire ratifier….

En ce réveillon du Nouvel An [31 décembre 1947], j'étais assis à mon bureau, légèrement somnolent au milieu de l'après-midi, lorsque mon chef immédiat, Jack Hickerson, directeur du Bureau des affaires européennes, est entré dans mon bureau, bien adouci par le punch Fish House [fait avec du rhum, du cognac et de l'eau-de-vie de pêche] et a déclaré: "Je me fiche de savoir si les alliances enchevêtrées ont été considérées comme pires que le péché originel depuis l'époque de George Washington". Nous devons négocier une alliance militaire avec l'Europe occidentale en temps de paix et nous devons le faire rapidement.

J'ai dit : “Très bien, quand commençons-nous ?”

Il a dit : "Je l'ai déjà commencé. Maintenant, c'est votre bébé. Allez-y.”

Il s'assit et élabora. Il avait été avec le général [George C.] Marshall, qui a succédé à Jimmy Byrnes comme secrétaire d'État, lors de la dernière réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères à Londres en décembre [1947]. Cette réunion s'était interrompue sans aucun progrès dans la négociation des traités qu'ils tentaient de négocier depuis deux ans.

La nuit de la rupture, le ministre britannique des Affaires étrangères, Ernest Bevin, invita le général Marshall à dîner seul dans son appartement. Ce soir-là, après le dîner, il fit une déclaration au général Marshall, qui était presque mot pour mot la même que celle qu'il fit à la Chambre des communes deux ou trois semaines plus tard. Il a dit, et je cite : « Il n'y a aucune chance que l'Union soviétique traite avec l'Occident à des conditions raisonnables dans un avenir prévisible. Le salut de l'Occident dépend de la formation d'une certaine forme d'union, de caractère formel ou informel, en Europe occidentale, soutenue par les États-Unis et les dominions, une telle mobilisation de force morale et matérielle inspirera confiance, énergie et respect. ailleurs.”

À ce moment-là, l'Europe occidentale était dévastée, prostrée et démoralisée et elle avait grand besoin de confiance et d'énergie à l'intérieur. Avec les armées soviétiques à mi-chemin à travers l'Europe et toujours à leur pleine puissance en temps de guerre et les partis communistes les plus grands éléments politiques en France et en Italie, quelque chose pour inspirer le respect soviétique était tout aussi essentiel.

La seule force morale et matérielle suffisante pour décourager une nouvelle expansion soviétique était une combinaison de celle des États-Unis et de l'Europe occidentale. Une certaine forme d'union était certainement essentielle, mais il y avait une grande question de savoir quelle forme et entre qui.

Le lendemain matin, le secrétaire Marshall a dit à Dulles et Hickerson les paroles de Bevin. Il a été impressionné, mais il a pensé que l'union devrait être purement européenne, avec les États-Unis fournissant une aide matérielle. Il avait prononcé son célèbre discours du plan Marshall à Harvard seulement six mois auparavant et essayait toujours d'obtenir l'autorisation du Congrès pour cela. Il ne voulait pas compliquer cette tâche plus qu'il n'était absolument nécessaire.

Le secrétaire Marshall est rentré chez lui. Dulles et Hickerson sont venus par la mer. Jack Hickerson était convaincu qu'une union européenne adossée à une aide matérielle américaine ne suffirait pas, que seul un engagement moral des États-Unis à faire tout ce qui était nécessaire, y compris se battre si nécessaire, pour restaurer et maintenir une Europe libre et solvable pouvait créer cette "confiance et énergie à l'intérieur et le respect ailleurs".

Au moment où ils atteignirent Washington, Foster Dulles avait en grande partie accepté ce raisonnement. Dulles s'est engagé à convaincre [le sénateur républicain du Michigan Arthur H.] Vandenberg, alors président de la commission des relations étrangères, et Hickerson s'est engagé à convaincre Marshall….

« Montrez-nous d'abord ce que vous êtes prêt à faire pour vous-mêmes »

Début janvier, Bevin (à droite) a prononcé son discours historique à la Chambre des communes en disant en substance ce qu'il avait dit à Marshall, et il a demandé dans un message privé au secrétaire Marshall ce que les États-Unis pourraient être prêts à faire à ce sujet.

Jack Hickerson a rédigé une réponse, mais Marshall a hésité. Le projet de réponse de Jack aurait donné à Bevin des encouragements très importants. La réponse finalement signée par Marshall insistait pour que les nations d'Europe occidentale montrent d'abord ce qu'elles étaient prêtes à faire pour elles-mêmes et les unes pour les autres, après quoi nous considérerions avec sympathie ce que nous pourrions faire pour aider. Ce devait être notre chanson thème pour les prochains mois : « Montrez ce que vous êtes prêt à faire pour vous-mêmes et les uns pour les autres, puis nous réfléchirons à ce que nous pourrions faire. »

Le message de Bevin indiquait également qu'il espérait réaliser un réseau d'alliances bilatérales entre la Grande-Bretagne, la France et les pays du Benelux [Belgique, Pays-Bas, Luxembourg], chacun visant ostensiblement toute nouvelle menace de l'Allemagne, mais en réalité et tout aussi valable contre toute menace soviétique. agression.

Nous avions récemment conclu, et le Sénat avait ratifié, le Traité de Rio par lequel les nations de l'hémisphère occidental se sont constituées en un accord de défense collective en vertu de la Charte des États-Unis pour répondre individuellement et collectivement à toute agression armée.

Le projet de réponse de Jack à Bevin contenait, et Marshall accepta, la suggestion qu'un accord de défense collective similaire entre la Grande-Bretagne et la France et les pays du Benelux serait de loin préférable à un réseau d'alliances bilatérales. Bevin a acheté l'idée. Les sénateurs Vandenberg et [Thomas] Connally, qui avaient fait partie de la délégation qui a négocié le traité de Rio et pour sauvegarder ses dispositions, s'étaient battus à San Francisco pour obtenir l'autorisation d'accords de défense collective en vertu de la Charte des Nations Unies, ont chaleureusement approuvé.

Il faudrait beaucoup de temps avant que quiconque admette publiquement que nous envisageons même un traité. Mais Jack et moi savions clairement depuis le début pour quoi nous travaillions….

En ce qui nous concerne, Jack, dès le début, a posé deux règles de base importantes. L'une était que le Sénat, par l'intermédiaire de la Commission des relations étrangères, devait être impliqué dès le début. Ses « conseils » devaient être constamment recherchés tout au long du processus, plutôt que simplement son « consentement à un traité signé et scellé.

L'autre était que le processus soit maintenu complètement bipartite - essentiel dans une année électorale avec une administration démocrate, un congrès républicain et le président de la commission des relations étrangères un candidat potentiel à la présidence.

Au cours des mois de janvier et février 1948, Bevin, ayant accepté notre proposition d'arrangement de défense collective, poursuivit les négociations avec les gouvernements français et Benelux qui aboutirent au traité de Bruxelles, signé le 17 mars. Notre position officielle était toujours, et a continué d'être, "D'abord montrez-nous ce que vous êtes prêt à faire pour vous-mêmes et les uns pour les autres, puis nous verrons ce que nous pouvons faire."

Négociations secrètes et agression soviétique

Pourtant, nous avions avancé tranquillement sur deux fronts. L'un était des pourparlers politiques et militaires ultra-secrets avec les Britanniques et les Canadiens au sujet d'un traité. Les pourparlers ont eu lieu dans la salle de guerre des chefs d'état-major dans les entrailles du Pentagone, et l'existence même des pourparlers était si secrète que les chefs d'état-major ont envoyé des voitures d'état-major pour récupérer les différents participants et les livrer directement à une entrée secrète. au sous-sol. C'était si secret qu'un chauffeur du Pentagone s'est perdu en essayant de le trouver.…

Les discussions - même leur existence - étaient ultra, ultra secrètes, et à ce jour, je ne crois pas que quoi que ce soit ait été écrit ou dit publiquement à leur sujet. Pourtant, ce n'est que deux ou trois ans plus tard que [le diplomate britannique et, avec Kim Philby, un membre du tristement célèbre réseau d'espionnage des Cambridge Five], Donald MacLean a fait défection à Moscou. Les Russes devaient avoir un compte play-by-play quotidien.

Les pourparlers ont duré environ deux semaines et au moment où ils se sont terminés, il avait été secrètement convenu qu'il y aurait un traité, et j'en avais une ébauche dans le tiroir du bas de mon coffre-fort. Il n'a jamais été montré à personne d'autre qu'à Jack. J'aurais aimé le garder, mais quand j'ai quitté le Département en 1950, je l'ai consciencieusement laissé dans le coffre-fort et je n'ai jamais pu le retrouver dans les archives.

Il s'inspirait beaucoup du traité de Rio, et un peu du traité de Bruxelles, qui n'avait pas encore été signé, mais dont on nous approvisionnait abondamment en projets. L'éventuel traité de l'Atlantique Nord avait la forme générale et une bonne partie du langage de mon premier projet, mais avec un certain nombre de différences importantes.

L'autre front était celui du Sénat. Les Européens étaient, avec raison, de plus en plus effrayés par l'expansion soviétique, et leurs appels à l'action des États-Unis devenaient de plus en plus insistants. La Hongrie, la Bulgarie, la Roumanie et la Pologne avaient été prises par les communistes à l'automne 1947. Le coup d'État tchèque a eu lieu en février 1945 et le meurtre de Masaryk (à gauche) en mars.

Après la signature du traité de Bruxelles le 17 mars, Bevin et [Georges] Bidault, alors ministre français des Affaires étrangères, ont en effet déclaré : ? Pour l'amour de Dieu, faites quelque chose rapidement.

Nous étions tous profondément troublés par la pression soviétique vers l'ouest, mais aux Européens nous n'arrêtions pas de dire : « Vous avez commencé, mais c'est encore un petit début. Mettez des os militaires sur ce traité, de préférence des os collectifs. » Nous étions cependant suffisamment troublés pour envisager une déclaration du président Truman selon laquelle il était prêt à négocier une alliance militaire avec les parties au traité de Bruxelles et que, si s'il y aurait une agression soviétique contre l'une quelconque des Parties au Traité en attendant sa négociation et son entrée en vigueur, les États-Unis considéreraient cela comme un acte inamical.

[Sous-secrétaire d'État] Lovett a essayé cela sur Vandenberg et a obtenu un “Non!” retentissant

« Pourquoi », a demandé Vandenberg, « Truman devrait-il obtenir tout le crédit ? » Ce n'était pas une réaction contre nature de sa part, car c'était une année électorale et Vandenberg était intéressé à être le candidat républicain. Mais c'était un homme d'État autant qu'un homme politique et sa contre-proposition était excellente. « Pourquoi pas », a-t-il demandé, « amener le Sénat à demander au président de négocier une telle alliance. Cela ne vous donnerait-il pas un long départ vers une éventuelle approbation bipartite du Sénat? Comme il avait raison.

L'esquisse d'un traité

Nous avons accepté son approche avec enthousiasme et lui et Lovett ont entrepris de rédiger une résolution sur le « Sens du Sénat » avec Jack et mon aide. Vandenberg (à droite) avait joué un rôle important à San Francisco lors de la négociation de la Charte des Nations Unies et au Sénat pour sa ratification.

En 1948, il y avait beaucoup de discussions publiques et au Congrès sur la nécessité de renforcer les États-Unis et plusieurs résolutions du Congrès sur le sujet étaient en attente. Vandenberg a souhaité capitaliser sur ceux-ci.

En conséquence, le préambule de la résolution Vandenberg invitait particulièrement le président à poursuivre les objectifs suivants dans le cadre de la Charte des États-Unis. Ses paragraphes 1, 5 et 6 faisaient référence au renforcement de l'ONU elle-même. Les paragraphes 2, 3 et 4 étaient, à l'exception d'une phrase, ma langue. Ils lisent:

2. Développement progressif d'arrangements collectifs régionaux et autres pour l'autodéfense individuelle et collective conformément aux buts, principes et dispositions de la Charte.

3. Association des États-Unis, par voie constitutionnelle, à des arrangements régionaux et autres accords collectifs fondés sur l'auto-assistance continue et efficace et l'aide mutuelle, et affectant sa sécurité nationale.

4. Contribuer au maintien de la paix en affirmant clairement sa détermination à exercer le droit de légitime défense individuelle ou collective en vertu de l'article 51, en cas d'attaque armée affectant sa sécurité nationale.

Les mots "par le processus constitutionnel" étaient des Vandenberg, et ils se sont avérés très utiles dans la résolution et dans le traité lui-même… Il a également fait de son mieux pour garder les choses bipartites en insistant pour que la résolution soit qualifiée de "résolution" du Comité des relations étrangères plutôt que comme la résolution Vandenberg. Cependant, il ne pouvait pas être mécontent lorsque la presse et tout le monde préféraient cette dernière.

Le paragraphe 4 avec sa recommandation que les États-Unis réagissent à toute agression armée affectant leur sécurité nationale est allé loin pour envisager l'avertissement que nous pensions que le président devrait donner. Nous étions en route, et les Britanniques et les Français étaient réconfortés, mais toujours gravement inquiets et impatients. Nous n'avons pas osé bouger jusqu'à ce que la résolution soit adoptée par le Sénat et nous avons fait pression sur les Européens pour qu'ils continuent à développer une force militaire collective.

Fin avril, les autorités militaires du Benelux ont entamé des discussions, mais ce n'est qu'en septembre que la Western Union Defence Organisation a été créée avec le maréchal Montgomery comme président du comité des commandants en chef à Fontainebleau. Montgomery n'a pas mâché ses mots et les Britanniques nous ont montré un de ses premiers télégrammes secrets de Fontainebleau. « Mes instructions actuelles sont de tenir la ligne sur le Rhin », a déclaré Montgomery. « Les forces alliées actuellement disponibles pourraient me permettre de tenir la pointe de la péninsule bretonne pendant trois jours. Veuillez donner davantage d'instructions.”

Le 28 avril, le premier ministre [Louis S.] St. Laurent du Canada a fait les premières propositions manifestes de traité. S'exprimant à la Chambre des communes, il a proposé un système de défense mutuelle collective, incluant le Canada, les États-Unis et les parties au Traité de Bruxelles. [Le ministre britannique des Affaires étrangères Ernest] Bevin l'a rapidement accueilli. Francis [également connu sous le nom de Fran] Wilcox, qui était alors chef de cabinet de la commission des relations étrangères du Sénat, Bill Galloway, que j'avais retiré de l'uniforme et intégré à la Division de l'Europe occidentale et qui travaillait alors avec moi, et j'ai travaillé tous jour pendant deux ou trois semaines pour rédiger le rapport du Comité sur la résolution. Fran était un maître d'œuvre exigeant et soucieux du détail, mais capable comme l'enfer et connaissait parfaitement son Comité.

Ils ont adopté le rapport à l'unanimité et le Sénat l'a approuvé par un vote très satisfaisant, je crois, de 84 voix contre 6, le 11 juin. Nous pouvons maintenant avancer.

Le 6 juillet, des pourparlers ont commencé entre le secrétaire par intérim Lovett et les ambassadeurs du Canada, du Royaume-Uni, de France, de Belgique, des Pays-Bas et le ministre luxembourgeois, ostensiblement, sur des problèmes liés à la défense de l'espace atlantique, y compris la possibilité d'un traité d'alliance.

Il faudrait encore plusieurs mois avant que nous admettions tout haut que nous étions en train de négocier un traité. Le secrétaire par intérim et les ambassadeurs se rencontraient de temps en temps, mais le traité était en fait négocié – malgré eux – selon les mots de Jack, par un « groupe de travail », dont les membres sont devenus des amis de longue date au cours du processus.

Nous nous sommes réunis tous les jours ouvrables de début juillet à début septembre. La plupart d'entre nous s'appelaient déjà par leur prénom et nous l'étions tous au troisième jour. L'esprit de l'OTAN est né dans ce groupe de travail. Derick Hoyer-Millar, le ministre britannique, l'a lancé. Un jour, il a fait une proposition qui était manifestement absurde. Plusieurs d'entre nous le lui ont dit en termes non équivoques, et une bien meilleure formulation a émergé de la discussion. Derick a dit, et je cite : « Ce sont mes instructions. Très bien, je dirai au ministère des Affaires étrangères que j'ai fait mon argumentaire, que j'ai été abattu et que j'essaie de les faire changer.

Il a fait. A partir de là, nous avons tous suivi le même système. Si nos instructions étaient solides et qu'un accord pouvait être trouvé, très bien. Sinon, nous avons élaboré quelque chose que nous considérions tous, ou la plupart d'entre nous, comme sain, et celui qui avait les instructions s'est engagé à les faire changer. Cela a toujours fonctionné, même si parfois cela a pris du temps.

"Le gouvernement français mouillait son pantalon collectif de peur que les États-Unis ne ratifient s'il le faisait"

Deux ans plus tard nous avons commencé à Londres à mettre le “O” sur le NAT en créant l'organisation. Certains des membres des délégations avaient été membres du Groupe de travail, d'autres non. J'étais notre représentant dans un comité que le représentant français n'avait pas été. Il a fait une proposition inacceptable et je lui ai dit que c'était inacceptable.

“Ce sont mes instructions,” dit-il catégoriquement.

Par habitude, j'ai dit sans ambages : « Je sais, mais ils ne sont pas bons, changez-les en quelque chose comme ça. » Il a été profondément offensé. Un peu plus tard dans la réunion, j'ai fait une proposition sous des instructions que je savais être fausses. Lui et plusieurs autres s'y sont opposés. J'ai dit, “Je sais, ce sont mes instructions. Je vais essayer de les faire changer.

Je n'ai jamais vu un Français aussi perplexe. “Quoi, ” le voyais-je penser, “est-ce que cet Américain fou est en train de faire ? Est-il stupide, ou machiavélique, ou quoi? » Mais il a eu l'idée en temps voulu. Il fut Ethienne Burin De Roziers (en photo), mon collègue pendant plusieurs années comme ministre à l'OTAN et plus tard, après quelques années dans le désert, chef de cabinet du général de Gaulle pendant de nombreuses années. J'ai toujours eu confiance qu'il gardait l'esprit de l'OTAN, mais il n'y avait pas grand-chose à faire à l'Elysée [Palais, résidence officielle du Président de la France].

Les Français, bien sûr, étaient difficiles. Ils sont toujours dans un groupe de travail, ils sont ahuri à tout. Pendant des semaines, ils ont insisté pour un traité d'une durée de 50 ans. Nous ne pensions pas que le Sénat prendrait une durée de plus de 10 ans et l'avons répété à Bernard, le ministre français, à plusieurs reprises. Il a déclaré que la France ne signerait pas à moins qu'elle ne dure 50 ans.

Nous lui avons dit carrément que nous nous en fichions que la France ait signé ou non, et que nous ne pouvions pas aller au-delà de 10, et que tout le monde signerait, et qu'il savait très bien que le gouvernement français mouillait au moins son pantalon collectif. une fois par jour de peur que les États-Unis ne signent ou ne ratifient s'ils le font.

Les Français n'étaient pas les seuls à être difficiles. Nous en avions de notre côté. Chip Bohlen et George Kennan étaient fortement opposés à l'idée de tout traité. Chip était alors conseiller au département, ce qui signifiait à l'époque être en charge des relations avec le Congrès, et George, chef du personnel de planification des politiques. Dans la hiérarchie départementale, ils se situaient tous les deux au-dessus de Jack [Hickerson], et naturellement au-dessus de moi.

Tous les télégrammes pour la signature du secrétaire ou les mémorandums que nous lui avons envoyés étaient censés avoir leurs initiales avant d'être envoyés au secrétaire. Ils n'avaient généralement pas leurs initiales. Parfois on s'en sortait, parfois on ne l'a pas fait.

Une fois, Pat Carter, l'assistant exécutif du général Marshall, m'a engueulé : « Il y a trop de travail à moitié idiot ici. Je ne pouvais pas lui dire pourquoi, mais à chaque fois, nous l'avons fait. obtenir l'approbation du secrétaire ou du secrétaire par intérim.

L'opposition de Chip était due à sa conviction, à peu près une conviction que le Sénat ne consentirait jamais à la ratification d'une alliance militaire. Sa recommandation était que nous obtenions du Congrès l'approbation d'un programme d'assistance militaire massif et que nous le laissions faire.

Sa position de repli était celle de l'haltère, qu'il y ait une sorte d'accord bilatéral entre les États-Unis et le Canada d'un côté et les parties au traité de Bruxelles de l'autre…

Il était évident que quelqu'un qui ne croyait pas au traité ou que le Sénat l'approuverait un jour n'était pas homme à le faire adopter par le Sénat pour nous. Jack a convaincu [Sous-secrétaire d'État] Bob Lovett de la situation et Chip a été transféré à Paris. Nous lui avons concocté un nouveau poste, celui de superviseur régional du programme d'assistance militaire, qui n'existait pas encore, mais que nous étions convaincus que le Congrès approuverait.

Quelque part le long de la ligne, George Kennan a abandonné son opposition et a apporté une contribution positive… Il a souligné qu'il pourrait être beaucoup plus efficace de frapper l'ennemi ailleurs que là où l'attaque a eu lieu. Le langage a donc été modifié pour "prendre les mesures nécessaires pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l'Atlantique Nord".

Mis à part cette contribution positive… George n'avait rien à voir avec les négociations. Dans ses mémoires, il fait la déclaration étonnante qu'il était le représentant du ministère au sein du groupe de travail. Jack Hickerson était assisté de Bill Galloway et de moi-même. George n'y a jamais participé et je ne pense pas qu'il ait jamais assisté à une réunion.

Article 5 — Donner du mordant au traité

Plus que tout autre être humain, Jack était responsable de la nature, du contenu et de la forme du traité et de son acceptation par le Sénat. C'est lui qui a insisté pour qu'il s'agisse d'un accord de défense collective tel qu'autorisé par la Charte des Nations Unies. Il était déterminé, même si, par déférence pour le Sénat, il faisait très attention à le dire, qu'il s'agisse d'une alliance militaire contraignante avec de vraies dents.

Il était convaincu, et réussit à en convaincre beaucoup d'autres, que la troisième guerre mondiale pouvait être évitée au mieux en convainquant les Russes, à l'avance, que toute attaque armée contre n'importe quel pays d'Europe occidentale attirerait la puissance des États-Unis, y compris le puissance industrielle de Pittsburgh et de Détroit, comme il l'a dit, "immédiatement".

Et il a insisté pour que l'ensemble du traité soit court, simple et flexible… dès le début, il a lu le commentaire d'un correspondant de journal selon lequel les traités devraient être rédigés dans un langage que le laitier d'Omaha pourrait comprendre. Chaque fois que quelqu'un proposait un langage compliqué, Jack lui rappelait ce laitier d'Omaha… C'était un traité d'un seul homme Hickerson (à droite).

L'article 5 était l'essentiel du traité, l'article « aller à la guerre » et, naturellement, il a été le plus intensément examiné et débattu, à la fois au sein du groupe de travail et au sein de la commission des relations étrangères. Cela a commencé avec l'article 3 du traité de Rio comme modèle….

Nous travaillions principalement avec Arthur Vandenberg, alors président, et Fran Wilcox, chef de cabinet du comité, bien que nous ayons rencontré à plusieurs reprises de manière informelle les autres membres. Certes, Vandenberg et Wilcox ne s'opposaient pas à un traité fort, mais ils avaient constamment à l'esprit la nécessité d'obtenir l'approbation des deux tiers du Sénat.

C'est Vandenberg qui a suggéré de remplacer les mots « toute action qui peut être nécessaire » par « toute action qu'il juge nécessaire. » Cela donnerait non seulement aux États-Unis une pleine liberté d'action, mais permettrait également au Congrès de décider si la guerre était nécessaire ou non.

Le Comité était content, les Européens non. Pour eux, cela leur enlevait le cœur de l'engagement contraignant d'aller à la guerre qu'ils voulaient tellement de nous. Nous avons soutenu pendant des jours qu'il prévoyait toujours que nous devions considérer une attaque contre l'un d'entre eux comme une attaque contre nous, et agir en conséquence, et qu'on pouvait compter sur nous pour être raisonnables quant à l'action que nous jugeions nécessaire. Ils n'étaient pas convaincus...

Nous devions admettre que leurs craintes avaient une justification considérable. D'un autre côté, comme nous l'avons constamment répété, il n'y aurait aucun engagement des États-Unis d'aucune sorte à moins que le Sénat n'accepte le traité. Finalement, nous nous sommes mis d'accord pour insérer le mot “immédiatement, en faisant lire la phrase, “en prenant immédiatement les mesures qu'il jugeait nécessaires.” En insérant également “y compris l'utilisation de la force armée.”

Cela était acceptable pour le Comité et pour les Européens bien qu'ils ne fussent pas trop enthousiastes. Avec un accord sur ce point critique atteint, la langue finale se lisait donc :

Les Parties conviennent qu'une attaque armée contre un ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord doit être considérée comme une attaque contre elles toutes et, par conséquent, elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d'entre elles, dans l'exercice du droit de la personne ou d'autodéfense collective reconnue par l'article 51 du chapitre des Nations Unies, assistera la ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, les mesures qu'elle jugera nécessaires, y compris l'utilisation d'armes force, pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l'Atlantique Nord.

Ainsi, le traité serait activé par toute attaque armée « en Europe ou en Amérique du Nord », mais cela demandait un peu plus de précision. Qu'en est-il des navires, des avions, des possessions insulaires, des forces d'occupation en Allemagne de l'Ouest ou à Berlin ?

L'article 6 l'expliquait clairement… L'article couvre les îles, les navires et les avions dans la zone de l'Atlantique Nord, plutôt que dans l'océan Atlantique Nord, couvrant ainsi la Méditerranée occidentale et Malte. J'ai choisi le Tropique du Cancer entre la Floride et Cuba comme limite sud pratique pour éviter les complications avec le "bon voisinage".

Au cours des négociations, la question d'une frontière nord ne s'est jamais posée. Après la signature, et pendant les audiences du Sénat, quelqu'un a demandé à Dean Acheson quelle était la limite nord. Il réfléchit vite et dit : "Le pôle Nord". Cela n'a jamais été remis en question.

Il n'y avait aucun problème à se mettre d'accord sur le libellé de l'article 4. Il était entendu que l'intégrité et la sécurité territoriales couvraient les possessions de n'importe qui n'importe où, et que, de l'avis de l'un d'eux, garantissait la consultation chaque fois que quelqu'un invoquait l'article. . Personne n'a encore jamais poursuivi la consultation politique sur tous les problèmes internationaux majeurs impliquant les pays de l'OTAN est devenu l'un des développements les plus importants en vertu du Traité.

L'insistance de ce gouvernement, constamment prononcée par Vandenberg et Lovett, pour que les Européens montrent ce qu'ils peuvent faire pour eux-mêmes et les uns pour les autres a été reflétée dans l'article 3. Elle a également ajouté à la dissuasion avec un engagement à soutenir la volonté de lutter avec le capacité de le faire efficacement. Tout le monde a aimé cet article.

Les Canadiens ont compris plus clairement que quiconque qu'une alliance véritablement militaire, aussi importante qu'elle ait été et qu'elle soit sans aucun doute, ne suffisait pas. Ce qui était vraiment nécessaire, c'était le développement progressif d'une véritable communauté atlantique, avec une capitale “C »… Le premier ministre [Louis S.] St. Laurent l'avait laissé entendre publiquement et les Canadiens ont insisté pour qu'une disposition en fournisse une base. . Jack et moi étions entièrement d'accord. Personne d'autre n'était prêt à aller très loin...

Ce samedi après-midi, Jack a appelé Mike Pearson et Tommy Stone, l'ambassadeur et ministre du Canada, et nous quatre avons concocté le présent article 2 :

Les Parties contribueront au développement ultérieur de relations internationales pacifiques et amicales en renforçant leurs institutions libres en faisant mieux comprendre les principes sur lesquels ces institutions sont fondées et en favorisant des conditions de stabilité et de bien-être. Ils chercheront à éliminer les conflits dans leurs politiques économiques internationales et encourageront la collaboration économique entre l'un ou l'autre d'entre eux.

Tout le monde l'a acheté, même si c'était en deçà de ce que les Canadiens, et Jack et moi aurions aimé. Les mots "renforcer leurs institutions libres et faire mieux comprendre les principes sur lesquels ces institutions ont été fondées" visaient, bien sûr, à encourager les efforts pour s'opposer au communisme domestique, qui était alors une menace réelle en France. Les « conditions de stabilité et de bien-être » étaient également anticommunistes et se rapprochaient aussi étroitement du « bien-être général » que Connally et Vandenberg le croiraient.

Malgré les nombreux efforts déployés au fil des ans par les gouvernements américain et canadien, l'article 2 n'a jamais décollé. Au début, les Français s'en sont moqués et ont saboté nos efforts pour promouvoir la coopération. Tout ce qu'ils voulaient, c'était la garantie des États-Unis de se battre si la France était attaquée… Ce n'est que le 4 avril 1969, jour du 20e anniversaire de la signature du traité, que l'article 2 fut effectivement invoqué….

Les articles 1, 7 et 8, qui témoignent simplement de la déférence due aux Nations Unies, ne posent aucun problème. Il y avait un accord général sur la thèse de Jack selon laquelle le traité ne doit pas être simplement un morceau de papier contenant une obligation spécifique, mais doit plutôt offrir une flexibilité de mise en œuvre et la possibilité d'une évolution progressive.

Les Européens étaient également intéressés à accélérer l'action américaine en cas d'urgence. Il n'y avait aucune difficulté à obtenir un accord sur l'article 9. Puisqu'ils ne pouvaient considérer que les questions de mise en œuvre, cela n'a soulevé aucune question sénatoriale. Organisée de manière à pouvoir rencontrer rapidement à tout moment les Européens, elle a en effet conduit à la mise en place des représentants permanents, considérés à l'origine comme des vice-ministres des Affaires étrangères, mais en réalité uniquement des ambassadeurs, qui constituent le Conseil en session permanente. Il a toujours été entendu que le Conseil serait composé de ministres des Affaires étrangères. Les Européens avaient hâte d'avoir un comité de défense rapidement et il a été mis en place très tôt.

L'article 11 a commencé par être une simple déclaration selon laquelle le Traité sera ratifié conformément aux processus constitutionnels de chaque signataire.

Les articles 12 et 13, concernant la durée du traité, ont suscité de nombreuses discussions. Les Français et les autres partis ont fortement soutenu pendant 50 ans que les sénateurs hésitaient à aller au-delà de 10. Finalement, nous avons élaboré les articles 12 et 13, prévoyant que le traité serait d'une durée indéterminée mais qu'il pourrait être révisé à la demande de n'importe quelle partie. après qu'il ait été en vigueur pendant 10 ans et que toute Partie puisse se retirer avec un préavis d'un an après qu'il ait été en vigueur pendant 20 ans.

Cela fait maintenant 23 ans qu'il est en vigueur, et malgré tous les bruits désagréables de de Gaulle, ni la France ni personne d'autre n'a jamais manifesté le désir de faire réviser le traité. En effet, de Gaulle a toujours souligné qu'il n'avait aucune objection au Traité, c'est-à-dire à la garantie américaine, mais seulement à l'idée d'une organisation intégrée en vertu de celui-ci, qu'il considérait comme une forme de domination américaine sur la France.

Élargir le nombre de membres de l'OTAN

En septembre 1948, le projet de traité était pratiquement terminé. Avec un euphémisme magistral, les autres gouvernements et nous avons courageusement annoncé qu'une base satisfaisante avait été trouvée pour négocier un traité de l'Atlantique Nord. Le Groupe de travail était devenu un véritable lien de frères et la plupart d'entre nous sont restés des amis de longue date.

Au cours de l'automne, la principale discussion portait sur l'adhésion. Les Français voulaient que l'Italie inclue… La question des « tremplins », les îles de l'Atlantique, était d'une importance considérable. À cette époque, la portée des avions était considérablement inférieure à ce qu'elle est aujourd'hui et ces îles étaient considérées comme d'une grande importance s'il devenait nécessaire d'amener les forces américaines en Europe en toute hâte. Les îles concernées étaient le Groenland, c'est-à-dire le Danemark, l'Islande et les Açores, c'est-à-dire le Portugal.

Au cours de cet été, le Danemark, la Norvège et la Suède avaient négocié un accord de défense nordique, que les Suédois considéraient comme un accord de défense neutraliste entre les États-Unis et l'URSS. les trois pays nordiques seraient impuissants face à l'agression ou au chantage soviétique et que seule une garantie américaine pourrait apporter une réelle sécurité… Les Suédois prônent vigoureusement un arrangement nordique neutre et les Norvégiens, naturellement avec nos encouragements, prônent la participation à un arrangement atlantique.

Les Suédois ont demandé en privé s'ils seraient toujours éligibles à l'aide militaire s'ils n'adhéraient pas au traité. Hugh Cumming et moi leur avons dit qu'ils seraient bien sûr éligibles, s'il restait quelque chose après que les besoins de tous les autres aient été pris en charge. Les Norvégiens l'ont emporté, et les Danois et les Islandais sont venus avec eux. Ils ont participé aux dernières réunions.

Les Portugais ont présenté un problème différent. Ils se méfiaient profondément des grands pays continentaux, en particulier de la France et de la Grande-Bretagne, bien que cette dernière soit le plus ancien allié du Portugal.

Les Portugais ne voulaient pas participer à l'unité européenne, qui, selon eux, serait utilisée à la fois pour s'emparer des colonies et saper sa souveraineté fondamentale. Cela m'ayant été parfaitement expliqué par l'ambassadeur du Portugal, mon bon ami Pedro Teotonio Pereira, j'ai rédigé un message personnel de Truman à Salazar dans lequel je prends encore une certaine satisfaction. Il déclare que nous avons compris et partagé la réticence du Portugal à s'impliquer dans l'intégration européenne ou les querelles continentales internes, comme toute notre histoire l'a montré. Comme le Portugal, nous étions une puissance océanique, maritime, atlantique, avec un grand intérêt à maintenir la sécurité de l'espace atlantique et pas seulement du continent européen. Cela a fonctionné et les Portugais ont rejoint les négociations dans les derniers jours.

Nous avons invité l'Irlande en tant que tremplin important dans la guerre anti-sous-marine. Nous doutons qu'ils acceptent. Ils ont répondu qu'ils seraient ravis de se joindre à condition que nous puissions obtenir les Britanniques pour rendre les six comtés du Nord. Nous avons simplement répondu, en effet, que "c'était agréable de vous connaître", et c'est tout.

Les chefs d'état-major combinés britannique et américain avaient cessé d'exister après la guerre, mais les Britanniques conservaient une grande mission militaire à Washington avec des bureaux au Pentagone. Rien ne pouvait convaincre les Français que la configuration des Combined Chiefs n'existait pas encore secrètement, et que les Britanniques et nous discutions ensemble de stratégie mondiale. Les Français ont insisté pour que le Comité militaire proposé, dans lequel toutes les parties puissent être représentées, soit complété, et de fait dominé par un Groupe permanent anglo-français-américain, au niveau des chefs d'état-major. Personne d'autre n'aimait l'idée, encore moins les plus petites nations européennes, mais les Français ont fait une telle dispute à ce sujet que le reste d'entre nous a finalement accepté.

A la dernière minute, les Italiens menacèrent pendant quelques jours de ne pas signer le traité s'ils ne faisaient pas partie du groupe permanent. Nous nous sommes moqués d'eux et ils sont venus.

Vers la ratification

La tradition prévoit que les termes d'un traité doivent être gardés secrets, au moins jusqu'à la signature, sinon jusqu'à ce qu'il soit effectivement envoyé au Sénat pour approbation. Jack et moi avons estimé que cela ne ferait pas l'affaire dans le cas d'un changement aussi radical par rapport à l'avertissement de Washington contre les alliances enchevêtrées. Nous avions le Comité des relations étrangères avec nous, mais cela les aiderait beaucoup, eux et nous, si nous avions également un bon soutien du public. Nous nous sommes donc chargés de préparer l'opinion publique. John Hightower a couvert le département pour l'Associated Press et Frank Shackford pour United Press.

Bien avant la signature du traité, une bonne idée de son caractère et de ses dispositions avait été donnée au public. Jack et moi avons pensé qu'il valait mieux ne pas demander l'approbation de ce cours, que ce soit auprès d'une autorité supérieure ou du Comité, mais nous avons eu l'approbation tacite de tous les deux. En fait, en novembre, le Ministère a décidé de publier une brochure discutant de la nécessité d'un tel traité et de ce qu'il devrait contenir. J'ai été chargé de l'écrire, je l'ai fait et je l'ai remis au Bureau des affaires publiques pour qu'il obtienne les autorisations nécessaires et gère la publication réelle… Il a été imprimé et rendu public début janvier.

En janvier 1949, les démocrates prirent le pouvoir au Congrès et Dean Acheson succéda à George Marshall, malade, au poste de secrétaire d'État. Soit dit en passant, Bill Hillman, un ami proche du président Truman, m'a dit peu de temps après que la nomination d'Acheson s'était faite d'une manière légèrement indirecte. Selon Bill Hillman, le président a fait venir Jim Webb, l'ancien directeur du budget, et a dit : « Jim, j'aimerais que vous soyez sous-secrétaire d'État »

Il a dit : « Oui, Monsieur le Président, j'en serais ravi. »

Le président a ensuite fait venir Dean Acheson et a dit : « J'ai demandé à Jim Webb d'être sous-secrétaire d'État. J'aimerais que vous soyez secrétaire si cela ne vous dérange pas que Jim soit sous-secrétaire.

Il a dit : « Oui, Monsieur le Président, je serais ravi. »

Notre premier travail consistait à endoctriner Dean Acheson sur le pourquoi, le comment et les dispositions du traité. Il a appris vite. Notre deuxième travail consistait à beurrer [le sénateur démocrate du Texas] Tom Connally, qui avait succédé à Vandenberg en tant que président du comité, et dont le nez était légèrement déséquilibré parce que nous avions travaillé si étroitement avec Vandenberg là-dessus. Dean, Jack et moi avons eu un certain nombre de réunions avec lui et le comité.

Au moment où le traité a finalement été signé le 4 avril 1949, le comité avait l'impression, dans son ensemble, presque comme s'il s'agissait de son traité. La stratégie de Jack avait certainement fonctionné, tout comme celle de Vandenberg.

La cérémonie se tiendrait dans l'imposant, prosaïquement intitulé “Interdepartmental Auditorium” sur Constitution Avenue. Le président et le doyen Acheson signeraient pour les États-Unis, les ministres des Affaires étrangères et les ambassadeurs pour les autres. La cérémonie s'est déroulée sans accroc évident.

Le 4 avril 1949, à la fin de la cérémonie, Jack et moi et un petit sergent de l'armée de l'air qui travaillait avec nous à la sécurité, nous sommes dirigés vers le bar le plus proche, qui se trouvait au sous-sol de l'ancien hôtel Willard. Après quinze mois d'efforts, d'inquiétudes et de tensions, le Traité était un fait. Nous pourrions nous détendre, nous sourire et vraiment profiter de quelques bourbons.

Il fallait maintenant penser à la ratification. Tout semblait aussi propice que des mois de travail et de coopération avec le Comité pouvaient le faire, mais les souvenirs de ce que le Sénat avait fait au Pacte de la Société des Nations nous hantaient.

D'abord, les audiences. Dean Acheson a fait un excellent travail. Afin de se pencher en arrière, le Comité avait invité les deux opposants sénatoriales les plus virulents du Traité, les sénateurs [Forrest C.] Donnell et [Arthur Vivian] Watkins, tous deux oubliés depuis longtemps, à y assister avec le même droit de questionner que s'ils étaient membres du Comité. Ils se sont demandé si l'article 5 constituait une obligation à toute épreuve pour les États-Unis d'entrer en guerre si la guerre éclatait en Europe. Sans équivoque en aucune façon, Dean a réitéré et réitéré et a insisté sur le fait que les États-Unis, agissant "par voie constitutionnelle" prendraient "les mesures qu'ils jugeaient nécessaires". Les deux opposants n'ont obtenu aucune satisfaction. L'insistance de Vandenberg et Connally sur ces deux phrases a porté ses fruits.

Le témoignage du général Bradley reste dans mon esprit comme le moyen idéal pour gérer des informations classifiées. Dans l'hypothèse où le général ne serait pas en mesure de répondre à de nombreuses questions des membres du Comité en séance publique, une séance publique a été organisée le matin et la séance exécutive l'après-midi. Sans rien révéler qui n'aurait pas dû être révélé, il a répondu à toutes les questions qui lui ont été posées lors d'une séance publique à l'entière satisfaction des interlocuteurs, y compris Donnell et Watkins, et la séance exécutive a été annulée.

Puis vint la tâche de rédiger le rapport du Comité. Pendant plusieurs semaines, Fran Wilcox, Bill Galloway et moi avons passé toute la journée dans le back office du Comité et avons vécu de ces horribles déjeuners d'ulcère.

J'ai été autorisé à siéger lorsque le comité a examiné le projet de rapport et j'ai été témoin de l'exploit surprenant du sénateur Vandenberg de faire voter le comité à l'unanimité contre une résolution affirmant la foi en Dieu Tout-Puissant.

Voici ce qui s'est passé : par négligence de notre part dans l'organisation de la cérémonie de signature, il n'y avait eu aucune prière lors de la cérémonie et plusieurs âmes religieuses avaient fait des commentaires défavorables dans des lettres aux sénateurs, au ministère et à la presse… ce traité allait être approuvé « propre comme une dent de poule. » Il n'y aura aucune réserve ou entente de quelque nature que ce soit liée à sa queue. . Certes, la foi en Dieu Tout-Puissant était un point cardinal de notre héritage commun. Que le rapport de la commission le dise avec insistance, mais qu'il n'y ait aucune réserve au traité. Ensuite, il a mis aux voix la résolution du sénateur Smith et tout le monde, y compris Smith, a voté contre. Le rapport du Comité a été unanimement favorable.

La victoire

Puis vint le débat au sol et les deux tiers nécessaires du Sénat pour approuver. Le décompte du nez indiquait que nous étions en sécurité, mais bon nombre de sénateurs étaient timides à ce sujet, et nous n'osions pas décroiser les doigts…

L'après-midi du vote, j'étais là avec une feuille de pointage. À la minute où les oui ont dépassé la barre des deux tiers, je suis parti pour le département sans attendre d'entendre le résultat final, qui, je crois, était de 82 à 12. Je me suis dirigé directement vers le bureau du secrétaire. Dean [Acheson, à gauche] avait déjà une bouteille de bourbon dans le tiroir de son bureau. Et lui, Barbara Evans, sa secrétaire de longue date, et Ernie Gross, le conseiller juridique, faisaient la fête. J'ai rejoint.

Le traité est entré en vigueur en août 1949 et nous avons commencé à réfléchir à la première réunion du Conseil des ministres des Affaires étrangères, et à quel type d'organisation permanente serait souhaitable… Phil Jessup, qui était alors conseiller juridique spécial du secrétaire d'État. , et plus tard le juge américain de cette Cour internationale de justice, ont institué une nouvelle méthode de préparation des conférences. Il s'appelait “Position Papers” sur tous les sujets susceptibles d'être abordés. Ils avaient, si je me souviens bien, quatre rubriques, “U.S. Objectifs,” “Autres pays’ Objectifs,” “Discussion,” et “Recommandations.”

L'idée était bonne, mais il fallait clarifier les choses avec tout le monde et son frère dans le département, puis avec les autres départements. Phil a institué la méthode puis est parti quelque part, et il me restait à l'inaugurer pour cette première réunion.

À ce moment-là, j'étais si fatigué que je pouvais lire une page et ne jamais me souvenir de l'avoir vue, encore moins de ce qu'elle disait. Je pensais vraiment craquer et j'ai demandé un examen à l'hôpital naval de Bethesda. Ils m'ont plutôt envoyé au dispensaire de la Marine sur Constitution Avenue pour un examen.

L'examen était simple. Vous vous êtes déshabillé, vous avez reçu un long formulaire et vous l'avez emporté d'une pièce à l'autre, A, B, C, etc., où divers médecins vous ont testé et ont rempli des parties du formulaire. Dans la salle H environ, il y avait un patient devant moi, alors je me suis assis à côté du bureau du médecin.

Sous le dessus en verre de son bureau, j'ai vu une caricature d'un médecin de la Marine examinant un marin et disant : « C'est l'histoire la plus triste que j'aie jamais entendue. Dès que j'aurai fini de sécher mes yeux, je vous donnerai un ticket vous donnant droit à cinq minutes du temps de l'aumônier pour pleurer sur son épaule. Maintenant, fous le camp d'ici.”

Depuis lors, j'ai cru aux remèdes miracles, car le mien était instantané. La réalisation que mon problème était simplement d'être tellement désolé pour moi-même a fait l'affaire. Je n'ai jamais frôlé la panne depuis, mais de temps en temps, j'ai l'occasion de me souvenir de ce dessin animé et de rire.

Nous nous sommes trop bien préparés pour cette réunion. Jack et moi avons tout négocié à l'avance avec les ambassades à Washington si complètement que la réunion ministérielle a duré exactement 25 minutes. Il y a eu un peu de grognements ministériels à l'idée de traverser l'Atlantique pour une réunion de 25 minutes, mais c'était une bonne réunion. Cela aiderait si plus de réunions étaient aussi bien préparées.

Texte du Traité de l'OTAN

Les Parties au présent Traité réaffirment leur foi dans les buts et principes de la Charte des Nations Unies et leur désir de vivre en paix avec tous les peuples et tous les gouvernements.

Ils sont déterminés à sauvegarder la liberté, le patrimoine commun et la civilisation de leurs peuples, fondés sur les principes de la démocratie, de la liberté individuelle et de la primauté du droit. Ils cherchent à promouvoir la stabilité et le bien-être dans la zone de l'Atlantique Nord.

Ils sont résolus à unir leurs efforts pour la défense collective et pour la préservation de la paix et de la sécurité. Ils acceptent donc ce Traité de l'Atlantique Nord :

Les Parties s'engagent, comme stipulé dans la Charte des Nations Unies, à régler tout différend international dans lequel elles pourraient être impliquées par des moyens pacifiques de manière à ne pas mettre en danger la paix, la sécurité et la justice internationales, et à s'abstenir dans leurs relations de la menace ou de l'emploi de la force d'une manière incompatible avec les buts des Nations Unies.

Les Parties contribueront au développement ultérieur de relations internationales pacifiques et amicales en renforçant leurs institutions libres, en faisant mieux comprendre les principes sur lesquels ces institutions sont fondées et en favorisant des conditions de stabilité et de bien-être. Ils chercheront à éliminer les conflits dans leurs politiques économiques internationales et encourageront la collaboration économique entre l'un ou l'autre d'entre eux.

Afin d'atteindre plus efficacement les objectifs du présent Traité, les Parties, séparément et conjointement, au moyen d'une auto-assistance et d'une aide mutuelle continues et efficaces, maintiendront et développeront leur capacité individuelle et collective de résister aux attaques armées.

Les Parties se consulteront chaque fois que, de l'avis de l'une d'entre elles, l'intégrité territoriale, l'indépendance politique ou la sécurité de l'une des Parties est menacée.

Les Parties conviennent qu'une attaque armée contre un ou plusieurs d'entre elles en Europe ou en Amérique du Nord sera considérée comme une attaque contre elles toutes et, par conséquent, elles conviennent que, si une telle attaque armée se produit, chacune d'entre elles, dans l'exercice de son droit individuel ou de légitime défense collective reconnus par l'article 51 de la Charte des Nations Unies, assistera la ou les Parties ainsi attaquées en prenant immédiatement, individuellement et de concert avec les autres Parties, les mesures qu'elle jugera nécessaires, y compris l'emploi d'armes force, pour restaurer et maintenir la sécurité de la zone de l'Atlantique Nord.

Toute attaque armée de ce type et toutes les mesures prises en conséquence seront immédiatement signalées au Conseil de sécurité. Ces mesures prennent fin lorsque le Conseil de sécurité a pris les mesures nécessaires pour rétablir et maintenir la paix et la sécurité internationales .

Article 6 (1)

Aux fins de l'article 5, une attaque armée contre une ou plusieurs des Parties est réputée inclure une attaque armée :

sur le territoire de l'une des Parties en Europe ou en Amérique du Nord, sur les départements algériens de France (2), sur le territoire ou sur les îles sous la juridiction de l'une des Parties dans la zone de l'Atlantique Nord au nord du Tropique de Cancer

sur les forces, navires ou aéronefs de l'une des Parties, lorsqu'ils se trouvent dans ou au-dessus de ces territoires ou de toute autre zone d'Europe dans laquelle les forces d'occupation de l'une des Parties étaient stationnées à la date d'entrée en vigueur du Traité ou en mer Méditerranée ou la zone de l'Atlantique Nord au nord du tropique du Cancer.

Le présent Traité n'affecte pas et ne doit pas être interprété comme affectant de quelque manière que ce soit les droits et obligations en vertu de la Charte des Parties qui sont membres des Nations Unies, ou la responsabilité principale du Conseil de sécurité pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales. .

Chacune des Parties déclare qu'aucun des engagements internationaux actuellement en vigueur entre elle et l'une quelconque des Parties ou avec tout État tiers n'est en conflit avec les dispositions du présent Traité, et s'engage à ne conclure aucun engagement international en conflit avec le présent Traité.

Les Parties établissent un Conseil, au sein duquel chacune d'elles est représentée, pour examiner les questions concernant la mise en œuvre du présent Traité. Le Conseil est organisé de manière à pouvoir se réunir rapidement à tout moment.Le Conseil institue les organes subsidiaires nécessaires, notamment il institue immédiatement un comité de défense qui recommande les mesures d'application des articles 3 et 5.

Les parties peuvent, d'un commun accord, inviter tout autre État européen en mesure de promouvoir les principes du présent traité et de contribuer à la sécurité de la zone de l'Atlantique Nord à adhérer au présent traité. Tout État ainsi invité peut devenir Partie au Traité en déposant son instrument d'adhésion auprès du Gouvernement des États-Unis d'Amérique. Le Gouvernement des États-Unis d'Amérique informera chacune des Parties du dépôt de chacun de ces instruments d'adhésion.

Le présent Traité sera ratifié et ses dispositions appliquées par les Parties conformément à leurs procédures constitutionnelles respectives. Les instruments de ratification seront déposés aussitôt que possible auprès du Gouvernement des États-Unis d'Amérique, qui notifiera chaque dépôt à tous les autres signataires. Le Traité entrera en vigueur entre les États qui l'auront ratifié dès que les ratifications de la majorité des signataires, y compris les ratifications de la Belgique, du Canada, de la France, du Luxembourg, des Pays-Bas, du Royaume-Uni et des États-Unis, auront été déposé et prendra effet à l'égard des autres États à la date du dépôt de leurs ratifications. (3)

Après que le Traité ait été en vigueur pendant dix ans, ou à tout moment par la suite, les Parties se consultent, si l'une d'elles le demande, aux fins de la révision du Traité, compte tenu des facteurs affectant alors la paix et la sécurité dans le zone de l'Atlantique Nord, y compris l'élaboration d'arrangements universels et régionaux en vertu de la Charte des Nations Unies pour le maintien de la paix et de la sécurité internationales.

Après que le Traité aura été en vigueur pendant vingt ans, toute Partie pourra cesser d'être Partie un an après que sa notification de dénonciation aura été donnée au Gouvernement des États-Unis d'Amérique, qui informera les Gouvernements des autres Parties de la dépôt de chaque avis de dénonciation.

Le présent Traité, dont les textes anglais et français font également foi, sera déposé dans les archives du Gouvernement des États-Unis d'Amérique. Des copies dûment certifiées seront transmises par ce gouvernement aux gouvernements des autres signataires.

La définition des territoires auxquels s'applique l'article 5 a été révisée par l'article 2 du protocole au traité de l'Atlantique Nord sur l'adhésion de la Grèce et de la Turquie signé le 22 octobre 1951.

Le 16 janvier 1963, le Conseil de l'Atlantique Nord constate qu'en ce qui concerne les anciens départements algériens de France, les clauses pertinentes de ce traité sont devenues inapplicables à compter du 3 juillet 1962.

Le Traité est entré en vigueur le 24 août 1949, après le dépôt des ratifications de tous les États signataires.


En nous communiquant votre e-mail, vous vous inscrivez à la newsletter Gear Scout Weekly.

Nous ne saurons peut-être jamais la vérité, car la fable du sous-officier solitaire atteignant la grandeur au nom de la patrie a répondu au besoin de l'Union soviétique d'un héros prolétarien. Kalachnikov a reçu une panoplie de médailles écrasantes, dont deux prix du héros du travail socialiste, et a été promu en quelque sorte directement de sergent à lieutenant général, bien qu'à titre honorifique.

Il y a de fortes chances que Kalachnikov ait eu des informations initiales précieuses, mais une équipe d'armuriers beaucoup plus expérimentée a probablement fait le travail sophistiqué de développement de ce qui est devenu l'AK-47 (Automatic Kalashnikov 1947). En effet, il n'avait peut-être pas grand-chose à voir avec le reste de la famille des armes à feu Kalachnikov, mais les pouvoirs qui ont conservé son nom, les Soviétiques et maintenant les Russes, ont toujours appelé l'arme une "Kalach". Kalashnikov lui-même, maintenant âgé de 93 ans, refuse de rencontrer des intervieweurs qui pourraient poser des questions embarrassantes sur son travail.

L'AK-47 a engendré une vaste famille d'armes, dont beaucoup de tireurs appellent avec désinvolture « AK ». Les arsenaux soviétiques ont produit le fusil en trois générations similaires mais distinctes, chacune avec sa propre progéniture : l'AK-47 d'origine, l'AKM (AK modernisé, mis en service en 1959) et l'AK-74 (introduit en service en 1974). La plupart des armes que le monde appelle aujourd'hui AK-47 sont en fait des AKM et leurs variantes.

/>Un membre des forces de sécurité irakiennes charge un AK-47 lors d'un entraînement au tir à courte portée dirigé par la Guardia Civil espagnole au complexe de tir de Besmaya en Irak le 23 mai 2017. (Cpl. Tracy McKithern/U.S. Army)

Les munitions ont joué un rôle central dans le succès de ce qui est devenu l'AK-47. Les fusils d'infanterie typiques de la Seconde Guerre mondiale, tels que le M1 Garand américain classique ou le Mosin-Nagant soviétique à canon long, ont été conçus pour tirer de puissants obus à un coup avec un recul important mais une portée considérable. Leurs balles volaient vite, à plat et loin, mortelles à une distance d'un kilomètre ou plus. Les cartouches étaient longues et lourdes, ce qui signifiait qu'un soldat ne pouvait pas en transporter beaucoup au combat - certainement pas assez pour fournir une arme automatique qui pouvait souffler des centaines de coups par minute - et elles étaient chères. Le recul répété de telles munitions tirées sur un réglage entièrement automatique aurait rapidement secoué toute arme à feu suffisamment légère pour qu'un seul fantassin puisse la transporter. Les mitraillettes et les pistolets utilisaient des cartouches courtes et à faible charge. Bien que dangereux à courte distance, aucun n'avait le lancer, la précision ou la puissance d'arrêt nécessaires dans les échanges de tirs sérieux.

Les concepteurs d'armes ont proposé une cartouche « intermédiaire », une cartouche suffisamment longue pour contenir une quantité de poudre entre les munitions pour fusils longs et pistolets. Les traditionalistes ne l'ont pas acheté. « Pourquoi voudriez-vous un tour moins puissant ? » ils se disputèrent. Réponses : parce qu'un soldat pouvait transporter deux fois plus de cartouches, le recul minimal ne nécessitait pas un professionnel solide pour le manipuler et qui se souciait qu'il ne porte pas assez loin pour laisser tomber quelqu'un que le tireur pouvait à peine voir ? Le tireur ne serait probablement pas en mesure d'atteindre une telle cible de toute façon.

Les Allemands ont fait un usage efficace des obus intermédiaires dans le MP 43/44 de 7,92 mm. Adolf Hitler lui-même a nommé le pistolet le Sturmgewehr (« fusil tempête »). Les historiens le considèrent généralement comme le premier fusil d'assaut moderne, une toute nouvelle catégorie d'armes à feu : une arme compacte à canon court et à tir sélectif avec un chargeur de grande capacité qui pourrait être utilisé en mode entièrement automatique ou semi-automatique - un tour par pression sur la gâchette, mais tout le chargement et l'extraction de la cartouche se font automatiquement. En mode automatique, il avait une cadence de tir presque aussi rapide qu'une vraie mitrailleuse, mais un soldat seul pouvait le porter et le faire fonctionner.

Sans charges intermédiaires, l'AK-47 n'aurait été rien de plus qu'une mitrailleuse à courte durée de vie ne convenant qu'à un tir bref de la hanche, comme John Wayne avec un calibre .30 alimenté par courroie dans un film de guerre des années 1940.

Alors que le poids raisonnable de l'AK-47, le manque relatif de recul, les obus intermédiaires et la taille compacte - un gros plus pour la guerre urbaine rapprochée et d'autres situations dans lesquelles un long canon gêne un fantassin - étaient des qualités importantes, ce qui rend l'arme vraiment spécial est sa simplicité et sa durabilité.

Avec aussi peu que huit pièces mobiles, selon la version, un AK-47 peut être démonté sur le terrain et remonté par un Ougandais analphabète de 8 ans après moins d'une heure d'entraînement. L'AK est souvent qualifié de « à l'épreuve des soldats ». Il n'y a pratiquement rien qu'un grognement imprudent, un moudjahidin, un tireur en voiture, un enfant soldat africain ou un garde du corps de baron de la drogue puisse faire pour le casser, le blesser ou le bloquer. Faites-le glisser à travers un désert de sable, déposez-le dans un marécage boueux, submergez-le lors d'une traversée de rivière, oubliez de le nettoyer pendant des mois - peu importe. Les dégagements et les mécanismes de l'AK sont suffisamment grossiers pour éliminer les saletés qui obstrueraient instantanément une arme plus sophistiquée. De nombreux rapports parlent d'AK trouvés à moitié enterrés pendant des mois dans une jungle vietnamienne détrempée ou abandonnés dans le sable du Sinaï qui étaient prêts à tirer dès qu'un coup de pied a libéré le boulon rouillé. (Le fait que sa chambre et son canon soient chromés pour éviter la corrosion aide également.)

/>Un groupe de recrues de la police afghane en uniforme dissimulent leurs fusils d'assaut AK-47 pour démontrer à leur instructeur ce qu'ils ont appris à la base d'opérations avancée Shank, dans la province de Logar, en Afghanistan, le 2 juillet 2012. (CPS. Austin Berner/Armée américaine)

La fabrication d'armes soviétique semblait souvent confirmer l'aphorisme "La perfection est l'ennemie de l'assez bien". Le char T-34, le chasseur MiG-15 et le fusil d'assaut AK-47 sont tous des exemples de la nécessité de créer des armes « assez bonnes » plutôt que de perdre du temps à raffiner et à rechercher la perfection. Chacun a été conçu et construit rapidement et en grand nombre. La quantité plutôt que la qualité était le mot d'ordre, et dans le cas de l'AK, une telle prolifération entraînerait des conséquences inattendues.

L'AK a assuré sa place dans l'histoire des armes à feu non pas par ses performances en tant qu'arme de la guerre conventionnelle pour laquelle il a été conçu - une guerre froide qui n'a jamais été assez chaude pour engloutir les deux grandes superpuissances mondiales dans un combat direct - mais par sa position en tant que une arme purement militaire qui s'est libérée des entraves des armureries et du contrôle officiel. C'était la première fois que cela se produisait avec un appareil militaire aussi sophistiqué, même si certains, au début des années 1930, craignaient que la mitraillette Thompson ne trouve un large marché civil. En ces jours d'avant le lobbying des armes à feu, le Congrès a adopté en 1934 la loi nationale sur les armes à feu, qui, entre autres mesures, réglementait étroitement la propriété privée d'armes automatiques.

Le génie AK, cependant, a échappé à sa bouteille dans les années 1970, à la fois parce qu'il était peu coûteux à fabriquer et parce qu'il a été produit en si grand nombre. (Les estimations placent le nombre d'AK fonctionnels existant aujourd'hui à plus de 75 millions – bien plus que toute autre famille d'armes à feu jamais produite.) Au début des années d'après-guerre, l'AK n'était qu'une autre arme à feu d'infanterie. Il est apparu pour la première fois sur la scène mondiale au Vietnam, et sa performance a été un choc d'une arme que les experts occidentaux avaient ridiculisée comme étant chétive, à courte portée et inexacte.

Les troupes américaines au Vietnam n'avaient rien de tel, alors l'armée et le corps des marines ont précipité le nouveau fusil d'assaut M16 à l'étranger. Au départ, le M16 était un désastre. Contrairement à l'AK, il avait besoin d'être nettoyé scrupuleusement, mais personne n'avait pensé à fournir aux troupes des kits de nettoyage. Son canon ou sa chambre n'étaient pas non plus chromés comme ceux de l'AK, de sorte que les premiers M16 se sont rapidement corrodés. Le M16 s'est constamment bloqué et les unités se sont retrouvées dans des échanges de tirs avec 30 à 40% de leurs fusils d'assaut de fabrication américaine inutiles contre les Viet Cong et les AK-47 de l'armée nord-vietnamienne.

Le Vietnam a donné de la crédibilité à la Kalash, et la guerre de 1979-89 de l'Union soviétique contre l'Afghanistan – son propre Vietnam – a ouvert les vannes et libéré l'arme au monde. Malheureusement, les États-Unis partagent une partie du blâme pour cela.

Les moudjahidines afghans craignaient les AK des Soviétiques parce qu'ils tiraient des balles avec des douilles minces au-dessus d'un espace aérien coulé. De telles balles se sont effondrées à l'impact avec de la chair ou des os, creusant d'énormes blessures qui se sont rapidement infectées. Convaincus que les Soviétiques empoisonnaient leurs balles, les moudjahidines ont supplié leurs soutiens américains de leur fournir de telles armes. Le chef de la station pakistanaise de la CIA, Howard Hart, « a finalement cédé et commandé des centaines de milliers d'AK, principalement de Chine », écrit Larry Kahaner dans son livre complet AK-47 : L'arme qui a changé le visage de la guerre. "La décision de Hart … a peut-être été la contribution la plus importante à la propagation de l'arme." En fin de compte, les États-Unis sont devenus l'un des plus gros acheteurs d'AK, les distribuant en Irak ainsi qu'en Afghanistan.

L'Union soviétique donnait depuis longtemps des AK aux alliés du bloc communiste, ainsi qu'à des États amis comme Cuba. Moscou a également accordé librement des droits de fabrication, sans frais de licence, à un certain nombre d'autres pays. La production indépendante a inévitablement suivi, car l'arme est si simple qu'elle peut être fabriquée dans des ateliers de bazar du Moyen-Orient. L'Afghanistan, cependant, a été la première fois que l'arme est devenue un véritable voyou. L'effondrement de l'Union soviétique a ensuite déverrouillé les portes de l'armurerie dans toute la région, et il a été estimé que 80 % des armes légères de l'armée soviétique - pour la plupart des AK - ont disparu.

/>Un chef de peloton avec la 6e Brigade d'infanterie du Maroc indique aux Marines le montage et le démontage de l'AK-47 au cours de la première journée de l'African Lion 15, le 15 mai 2015. Les Marines avec les Compagnies Alpha et Bravo, 1er Bataillon, 25e Régiment de Marines ont passé la journée de formation au tir et d'échange d'armes intégré avec les soldats marocains, en se concentrant sur le M4 et l'AK-47. (Le s.. Jared Gehmann/U.S. Army)

Au fur et à mesure que les AK se sont répandus dans toute l'Afrique et l'Asie du Sud-Est, en particulier, ils sont devenus autonomes. Des chefs rebelles comme le chef de guerre Charles Taylor, qui a aidé à renverser le président libérien Samuel Doe en 1990, ont recruté des partisans en leur offrant des AK avec lesquels piller et violer ainsi que tuer pour la cause, et l'arme est devenue connue sous le nom de « carte de crédit africaine ». Au Pakistan, les fournisseurs auraient loué des AK à l'heure, et les acheteurs les acquerraient en versant un acompte puis en utilisant l'arme pour voler à quelqu'un le solde dû.

On prétend souvent que dans le Tiers-Monde, les AK d'occasion sont disponibles pour le prix d'un poulet vivant - l'ancien secrétaire général des Nations Unies, Kofi Annan, a prononcé un discours annonçant que les armes allaient à 15 $. En fait, à partir d'un minimum typique d'environ 150 $, les prix des AK usagés peuvent atteindre 1 000 $, encore plus en période de forte demande (par exemple, guerre civile, narco-terrorisme). Aux États-Unis, un AK entièrement automatique fabriqué en Chine peut facilement aller pour 10 000 $ sur le marché noir, tandis que les versions semi-automatiques (y compris de nombreuses répliques, certaines construites en Amérique du Nord) se vendent entre 400 $ et 3 500 $, pour une moyenne d'environ 1 500 $. Les prix montent et descendent en synchronisation presque parfaite avec l'état de chaos ou de calme dans n'importe quel pays turbulent – ​​et avec le niveau d'inquiétude des propriétaires américains d'armes à feu concernant les interdictions proposées pour les fusils d'assaut.

L'AK est devenu plus qu'une arme. Dans de nombreux pays et cultures, c'est un symbole et une déclaration sociale dans le même sens que le Colt Peacemaker d'un cow-boy en disait long simplement par sa présence sur sa hanche. La Kalachnikov est l'arme la plus reconnaissable au monde. Adolescents péruviens, chasseurs de baleines aborigènes, rappeurs urbains, chefs de guerre somaliens, Hutus et Tutsis, sunnites et chiites, Israéliens et Palestiniens, Diane Feinstein et Sarah Palin identifieraient une arme à canon court avec une pince banane comme « un AK-47 ». Quand Hollywood veut marquer un personnage comme un méchant, ils lui donnent un AK, et tout le monde du cinéma l'obtient.

Même si Saddam Hussein aurait pu hisser n'importe quelle arme au monde, il n'était jamais loin d'un AK-47, car il parlait pour lui. « Je suis un anti-impérialiste – mort à l'Occident ! Ça disait. De même pour Oussama ben Laden et sa Kalash. En Afghanistan, un AK capturé au combat sur un soldat soviétique avait beaucoup plus de valeur qu'un AK expédié de Chine par la CIA. C'était un symbole et plus encore – la version des années 1980 consistant à compter le coup d'État ou à prendre un scalp. Comme le dit Gordon Rottman dans son livre bref mais faisant autorité, The AK-47 : « Partout dans le monde, l'acte d'un individu de jurer alliance avec un régime, une insurrection, un seigneur de la guerre, un seigneur de la drogue ou un groupe criminel a été récompensé et renforcé par l'octroi d'un AK. … L'AK-47 est devenu autant un symbole du guerrier moderne que l'octroi d'une lance, d'un bouclier ou d'une coiffe.

L'AK-47 et ses dérivés méritent le titre « Arme du siècle », au moins aux premiers jours de cette époque, car c'est tout simplement la machine la plus efficace jamais fabriquée qui permet à un homme, une femme ou un enfant de tuer un autre humain. être avec le moins de compétences, d'entraînement, d'efforts ou de dépenses possibles. Le Kalash a prospéré, et aujourd'hui, il y a plus de modèles AK, d'accessoires et de pièces de mise à niveau parmi lesquels choisir que jamais. Étant donné que la durée de vie d'une arme Kalachnikov bien utilisée est d'un bon quart de siècle et qu'un armurier peut en rajeunir ou en reconditionner une assez simplement, la contribution du camarade Mikhaïl Kalachnikov à l'ordre mondial devrait nous accompagner encore un peu plus longtemps.


La loi sur les vaccins VA approuvée par les chefs de la Chambre au Sénat

Le 10 mars 2021, la Chambre des représentants des États-Unis a approuvé à l'unanimité le VA Vaccine Act, obligeant le ministère des Anciens combattants à offrir le vaccin COVID-19 à tous les anciens combattants.

Avec l'adoption de la VA Vaccine Act à la Chambre, cela change considérablement les choses. Le libellé du projet de loi exige que tous les anciens combattants aient la possibilité de recevoir le vaccin, quel que soit leur attachement aux services de santé de la VA. Cela signifie littéralement que n'importe quel ancien combattant peut recevoir la vaccination tant qu'il est admissible aux services VA, y compris ceux qui vivent à l'étranger. La loi comprend également les anciens combattants aidants.

Il existe cependant quelques restrictions. Les personnes inscrites dans le système de santé VA sont prioritaires par rapport à celles qui ne sont pas actuellement inscrites. Lorsque l'approvisionnement en vaccins est disponible, les anciens combattants ne recevant pas de soins VA peuvent alors les recevoir.

Le projet de loi a été présenté par le membre du Congrès Mike Bost de l'Illinois, le principal républicain de la commission des anciens combattants de la Chambre des représentants. « Mettre des vaccins dans les bras de chaque personne qui en veut un dès que possible est la clé pour enfin nous sortir de cette pandémie. Dans mon esprit, les vétérans devraient toujours être en première ligne », a déclaré le membre du classement Bost dans un communiqué.

Le membre du Congrès Charlie Crist de Floride était également présent lors de la présentation du projet de loi. Dans une déclaration, il a partagé sa frustration d'entendre ses électeurs vétérans qui n'ont pas été en mesure de surmonter les formalités administratives de la VA. «Je suis fier que la Chambre ait pris des mesures décisives pour faire le bien aux vétérans de Floride. J'ai introduit la Loi sur les vaccins pour les anciens combattants parce que les anciens combattants appelaient mon bureau pour me dire qu'ils avaient essayé de se faire vacciner contre le coronavirus à la VA mais qu'ils avaient été refusés », a-t-il déclaré.

(Kevin N. Hume/S.F. Examinateur)

Dans un communiqué de presse de la VA, le sous-secrétaire à la santé par intérim de la VA, Richard Stone M.D., a déclaré que la VA disposait désormais d'un troisième vaccin hautement efficace à offrir aux vétérans avec l'approbation d'urgence de la FDA du vaccin Johnson & Johnson. Le communiqué a également indiqué qu'au 3 mars 2021, les deux doses de Pfizer-BioNTech et de Moderna COVID-19 avaient été administrées par le VA à presque 1 million personnes. La version Johnson & Johnson du vaccin ne nécessite qu'une seule dose.

Le VA Vaccine Act se dirige maintenant vers le Sénat, où une mesure similaire a été introduite le 9 mars 2021.Les sénateurs devront désormais prendre la décision d'agir sur le projet de loi approuvé par la Chambre ou d'aller de l'avant avec le leur, ce qui pourrait retarder le processus d'approbation. Sur la base de la rapidité avec laquelle le Congrès et l'administration Biden poussent les vaccinations de tous les Américains, il semble que le Sénat approuvera le projet de loi de la Chambre.

Le projet de loi bénéficie du soutien de neuf organisations de services aux anciens combattants (VSO), dont les vétérans paralysés d'Amérique, les vétérans des minorités d'Amérique, la Fondation Elizabeth Dole, les vétérans des guerres étrangères, les vétérans américains handicapés, la légion américaine, le projet Wounded Warrior, l'AMVETS et les vétérans pour Bon sens.

"Après une année aussi difficile, les histoires de vétérans vulnérables se voyant refuser des vaccins salvateurs de VA sont douloureuses à entendre", a déclaré Bost dans un communiqué. «La loi VA VACCINE ferait en sorte que cela ne se reproduise plus. Le projet de loi donne à VA l'autorité dont il a besoin pour répondre à ce moment. C'est une bouée de sauvetage pour les anciens combattants et leurs aidants. J'exhorte mes collègues du Sénat à l'envoyer au bureau du président dès que possible. »

Le sous-secrétaire par intérim de la VA à la Santé, le Dr Richard Stone, a déclaré que la VA soutenait la législation dans une interview avec Military Times. "C'est la prochaine étape logique pour nous", a-t-il déclaré. "Si le Congrès nous donne l'autorité, nous serons prêts."


En nous donnant votre e-mail, vous vous inscrivez au Army Times Daily News Roundup.

"Nous avons passé 38 ans et il est difficile de dire qu'une opération aéroportée donnée était nécessaire pour atteindre l'objectif global d'une opération donnée", a déclaré DeVore à Army Times.

DeVore n'est pas seul. Le colonel à la retraite Doug Macgregor est devenu un critique virulent de l'armée depuis sa retraite en 2004. L'ancien commandant du 1er escadron et du 4e de cavalerie est titulaire d'un doctorat en relations internationales et qualifie les opérations aéroportées à grande échelle d'"anachronisme, une chose du passé" et comparé avec l'utilisation de la cavalerie à cheval pendant la Seconde Guerre mondiale.

Les principaux dirigeants du Pentagone ne l'achètent pas. Ils reconnaissent qu'une opération de combat aéroportée majeure est une option à faible probabilité, mais disent une taille

Un assaut aéroporté efficace reste une capacité vitale et un moyen de dissuasion.

"Le tout nouveau concept opérationnel de l'armée est que nous sommes de retour à notre concept expéditionnaire. La beauté des forces aéroportées est qu'elles ont toujours été conçues pour être expéditionnaires", a déclaré le lieutenant-général Joe Anderson, chef d'état-major adjoint de l'armée pour les opérations et un ancien commandant du XVIII Airborne Corps. "En règle générale, un ennemi ne voudra pas vous donner un accès gratuit à une piste, il va l'endommager. Sinon, comment allez-vous y entrer et rendre ce truc capable si vous n'avez pas de lumière colis expéditionnaire qui peut y entrer, n'a pas besoin de beaucoup de fournitures ? »

"Ce n'est pas une exigence de l'armée … C'est une exigence de sécurité nationale", a déclaré le lieutenant-général Stephen Townsend, commandant du XVIII Airborne Corps, à propos d'une capacité d'entrée forcée robuste et rapide. "Ce sont les plus hauts niveaux de l'armée disant que cette capacité est quelque chose dont le pays a besoin."

De nombreux dirigeants de l'armée ont gagné leurs ailes de saut : le chef d'état-major, le général Mark Milley, le vice-chef général Daniel Allyn, le chef du commandement des opérations spéciales des États-Unis, le général Joseph Votel et le secrétaire par intérim de l'armée, Patrick Murphy. Neuf des 13 généraux quatre étoiles de l'armée ont dirigé ou servi dans le 82e ou le XVIIIe corps aéroporté.

Selon les dirigeants, Airborne offre également des avantages en matière de formation, de moral, de rétention et de recrutement. De nombreux soldats aéroportés adorent ce qu'ils font, malgré - ou parfois à cause - des risques inhérents.

82nd Airborne : la meilleure partie du saut

Comme de nombreux généraux l'ont noté, vous ne pouvez pas planifier pour chaque guerre et les États-Unis ont toujours omis de prédire où la prochaine guerre aurait lieu, ou quelles compétences spécifiques deviendraient indispensables. Personne ne suggère de sauter des avions en général pour être des forces spéciales obsolètes et le 75th Ranger Regiment saute fréquemment en territoire ennemi.

Mais l'armée a-t-elle besoin de plus de quatre brigades - des troupes de combat aux cuisiniers en passant par les officiers des affaires publiques - une formation pour les sauts de ligne statiques à basse altitude et à basse vitesse avec des restrictions budgétaires de plus en plus strictes ? (Anderson a déclaré que les brigades aéroportées coûtent environ 10 pour cent de plus en maintenance que l'infanterie légère standard, mais toujours environ un tiers de ce qu'une unité blindée.) Et compte tenu d'une rareté d'utilisation qui s'étend sur des guerres et des décennies, quelle est la véritable place de cette tactique dans un champ de bataille moderne ?

À la mi-août, l'Armée de terre a fêté ses 75 ans de vol aéroporté. C'était le 16 août 1940, lorsque le 29th Infantry Regiment a effectué son premier saut à Fort Benning, en Géorgie. Depuis ce jour, la tâche de la mission reste simple : amener les soldats et l'équipement en toute sécurité d'un avion à grande vitesse au sol.

Au cours des 15 dernières années, les membres du 82e ont vu plus que leur juste part de combat en Irak et en Afghanistan, mais la grande majorité n'a jamais flairé un saut de combat. En fait, peu de grands sauts en territoire hostile ont été lancés depuis la Seconde Guerre mondiale.

L'armée prévoyait de réduire la 4e brigade de combat aéroportée de la 25e division d'infanterie en Alaska en un groupe de travail de bataillon d'ici 2017. Milley a déclaré au Congrès en février qu'il souhaitait toutefois repousser cette décision d'au moins un an. Si elle était effectuée, cette réduction réduirait cinq brigades aéroportées à 4 et 1/3 (trois dans la 82e division aéroportée plus la 173e brigade aéroportée en Europe).

Alors que les dirigeants défendent de limiter les réductions aéroportées à sa part de réduction des forces à l'échelle de l'armée, d'autres suggèrent de réduire davantage.

MacGregor ne voit pas de besoin tactique important pour un saut de combat de masse des forces d'infanterie. Il dit que même la défense aérienne de base rend une attaque aéroportée suicidaire.

/>Sgt. 1re classe Cesar Hembree dirige les parachutistes lors d'un saut de nuit à Fort Bragg, NC, le 11 novembre 2015. Plus de 500 soldats de la 82e Division aéroportée ont sauté plus tôt cette semaine-là près de Saragosse, Espagne pour l'exercice de l'OTAN Trident Juncture. (Daniel Woolfolk/Personnel)

Sgt. 1re classe Cesar Hembree dirige les parachutistes lors d'un saut de nuit à Fort Bragg, N.C., pour conclure le vol de retour d'un exercice de l'OTAN en Espagne. Les chefs de l'armée soutiennent que le transport aérien est le seul moyen d'engager rapidement une force substantielle dans un conflit lorsqu'il n'y a pas de piste d'atterrissage à portée de main.

Crédit photo : Daniel Woolfolk/personnel

"Airborne nécessite un transport aérien à voilure fixe. Ces forces ne peuvent pas" passer sous le radar "contre les défenses d'une grande puissance de théâtre", a déclaré le diplômé de West Point sans vergogne. "Comme on l'a vu à plusieurs reprises dans l'est de l'Ukraine, tout ce qui vole bas et lentement, en particulier dans le grand nombre qui est nécessaire pour déplacer une force terrestre conventionnelle utile sur le plan militaire, est grillé dans une vraie guerre."

Mais les dirigeants disent que la formation et les ressources investies en valent la peine du point de vue des capacités et de la dissuasion, avant même de prendre en compte les actifs incorporels.

"Aujourd'hui, l'application d'un assaut aéroporté à grande échelle est peu probable, mais elle a de fortes conséquences si nous ne sommes pas absolument prêts à le faire et à le faire correctement", a déclaré le brigadier. Le général Brian Winski, général commandant adjoint de la 82e division aéroportée.

Au moment du saut en Espagne, la 2e brigade de la 82e constituait la force de réaction globale de l'armée avant que la 1re brigade ne prenne ce rôle en décembre. En quatre jours, l'armée peut avoir « une force opérationnellement significative n'importe où dans le monde », a déclaré Winski. En plus des soldats, l'armée peut larguer des véhicules, de l'artillerie et des munitions (mais pas des blindages) sur place, ce qui permet un éventail de capacités. Étant donné que les pistes d'atterrissage sont limitées et défendables, la chute près d'une piste, la prise en charge et éventuellement la reconstruction après tout effort de sabotage sont des principes fondamentaux de l'entraînement aéroporté.

"Seule l'armée, par le biais d'une force interarmées d'assaut aéroporté, peut respecter ce type de calendrier et fournir ce type de capacité", a déclaré Winski.

/>Des parachutistes de la 82nd Airborne Division se préparent à monter à bord d'un C-130J pour un saut de compétence dans la zone de largage de Sicile à Fort Bragg à Fayetteville, N.C., le samedi 15 août 2015.

L'armée compte plus de quatre brigades de soldats aéroportés, bien que les sauts de combat aient été rares depuis la Seconde Guerre mondiale.

Crédit photo : Mike Morones/personnel

En plus de cette capacité "en cas d'urgence, casser la vitre", des dirigeants comme Winski et Ryan soulignent que "l'esprit" ou "l'éthique" du parachutiste est un atout supplémentaire.

Ryan a déclaré que la résolution de problèmes, l'ingéniosité, l'adaptabilité dans les situations de pression et la confiance inhérente au travail attirent un certain type de soldat. Il a dit qu'il avait adressé cette philosophie aux soldats avant l'opération Dragon Spear, un exercice d'entraînement d'entrée conjoint impliquant les parachutistes de la 2e brigade tenu près de Fort Irwin, en Californie.

"J'ai dit à tout le monde d'avance : vous savez qu'en fin de compte, nous avons un excellent plan pour cette mission, et la seule chose que je peux vous garantir, c'est que cela ne se passera pas de cette façon. Alors vous allez le découvrir, " dit Ryan. "Je pense que nous trouvons une densité importante du type de personnes qui aiment prospérer dans ce genre de culture, qui sont attirées par ce genre d'organisations."

Le capitaine Paul Corcoran – commandant du détachement arrière du 82e Bataillon de soutien de la brigade – a également déclaré que le travail attirait un certain type d'individu – qui chevauche une fine ligne entre courageux et fou.

"En théorie, vous vous suicidez à chaque fois que vous sautez d'un avion… Nous sommes tous là, parce que nous ne sommes pas tous là", a déclaré Corcoran en montrant sa tête.

Tout en réfléchissant à l'invention récente de la montgolfière, Benjamin Franklin a expliqué dans une lettre de 1784 à un ami que « dix mille hommes descendant des nuages ​​» pourraient « faire un nombre infini de mal avant qu'une force puisse être réunie pour les repousser. "

Airborne a été envisagé pendant la Première Guerre mondiale, mais d'abord institutionnalisé comme tactique par plusieurs pays avant la Seconde Guerre mondiale. Les Allemands l'ont d'abord utilisé au combat, mais l'ont abandonné très tôt en raison des pertes élevées, en particulier lors de l'invasion de la Crète en Grèce. Les Alliés ont utilisé des sauts de combat dans les derniers mois de la guerre.

Des parachutistes d'actualités capturent l'aérodrome tunisien

Mais depuis la Seconde Guerre mondiale, les assauts aéroportés de combat à grande échelle sont rares. La 187th Airborne Regimental Combat Team a exécuté deux opérations aéroportées en Corée en 1950 et 1951. La plupart des soldats sont tombés au Vietnam par hélicoptère, avec un saut de combat majeur dans l'opération Junction City.

Les sauts depuis sont devenus des événements plus petits et plus isolés, et généralement contre des militaires de rang inférieur. Les Rangers ont sauté pour sécuriser un aéroport lors de l'invasion controversée de la Grenade en 1983. Une invasion de Panama en 1989 était le premier saut de combat de la 82e division aéroportée depuis la Seconde Guerre mondiale. autres sauts de combat pendant le conflit.

Rare parmi les soldats d'aujourd'hui dans les brigades aéroportées est l'étoile d'or ou "la tache de moutarde" sur les ailes de parachutiste signifiant un saut de combat passé. Des opérations spéciales ont envoyé des soldats en parachute en Afghanistan et en Irak, entre autres, mais jamais dans le genre de nombres nécessitant l'entraînement actuel à l'échelle de la division. La 173e équipe de combat de la brigade aéroportée, qui fait partie de l'armée américaine en Europe, a sauté dans le nord de l'Irak en 2003 – bien que dans une zone déjà détenue par les forces spéciales et les alliés kurdes. DeVore, qui s'est entretenu avec les forces kurdes pour des recherches sans rapport, a déclaré que le saut en Irak est intervenu dans une zone où l'armée de Saddam Hussein n'avait pas opéré depuis de nombreuses années.

"Les Peshmergas se moquaient de ce grand coup publicitaire", a déclaré DeVore.

Mais les dirigeants disent que la simple existence d'avions aéroportés peut faire réfléchir les adversaires potentiels. En 1994, les États-Unis avaient préparé une invasion d'Haïti après que les Nations Unies, pour la première fois, aient autorisé la force pour restaurer la démocratie d'une nation après un coup d'État militaire de 1991. Les chefs militaires haïtiens ont convenu d'un plan de transition - avec des forces d'invasion américaines déjà dans les airs et en route.

"En regardant les opérations de type années 1940 où nous sautons des quantités massives de parachutistes, ce ne sera probablement plus jamais le cas", a déclaré le major Craig Arnold, ancien chef de l'Advanced Airborne School de Fort Bragg. Mais il a également déclaré que la capacité de déployer des éléments autonomes de la taille d'une brigade restait importante : "Nous pouvons laisser tomber une quantité massive de bottes au sol en très peu de temps avec très peu d'accumulation."

Arnold a noté qu'en 2013, les parachutistes français ont aidé à reprendre le Mali après une occupation extrémiste islamique de 10 mois. Pendant ce temps, l'implication présumée de la Russie en Ukraine et sa posture agressive envers les alliés de l'OTAN découragent les commandants de couper de leur livre de jeu.

"Plus vite nous pouvons faire entrer les gens, cela donne à nos dirigeants politiques des options", a déclaré le commandant de l'armée américaine en Europe, le lieutenant-général Ben Hodges, peu de temps avant que les parachutistes ne tombent en Espagne. "C'est la chose la plus importante : la vitesse donne des options aux dirigeants politiques."

Faire entrer la force militaire dans un territoire où vous êtes le bienvenu est assez facile. Mais s'écraser en tant qu'invité non invité reste un obstacle militaire fondamental. La question qui se pose au Pentagone : quelle est la meilleure façon d'accomplir cette mission ?

L'étude de DeVore est devenue un point d'éclair dans la communauté aéroportée, selon le directeur adjoint de Army Press Donald Wright, lieutenant-colonel à la retraite et universitaire militaire.

Dans son article, DeVore soutient que l'aéroport est trop grand, sur la base de l'improbabilité absolue d'une opération d'entrée forcée plus grande qu'un bataillon.

Townsend n'est pas d'accord avec véhémence. Il a également cité le travail de DeVore, mais davantage comme une preuve que les commandants aéroportés évaluent et s'adaptent constamment, et ne "s'assoient pas ici et ne boivent pas notre propre eau de bain et disent" Nous sommes dans les airs et nous sommes géniaux ". travaux plus récents de RAND, un groupe de réflexion à but non lucratif qui propose des recherches et des analyses aux forces armées. Une étude de 2014 « Enhanced Army Airborne Forces » a qualifié les forces aéroportées de « uniques dans leur capacité à se déployer rapidement dans le monde entier », et a examiné les moyens de rendre l'air plus puissant en infusant des véhicules blindés légers (tels que les VBL-II et les Strykers).

"Chaque cas [d'opérations aéroportées depuis Panama en 1989] a démontré la valeur des forces rapidement déployables pour les décideurs nationaux, mais certains cas ont également souligné les limites des unités aéroportées principalement mobiles à pied et basées sur l'infanterie légère", indique le rapport. "L'analyse se concentre sur un moyen potentiel d'améliorer la force aéroportée : incorporer des véhicules blindés légers dans la force pour augmenter la vitesse, la mobilité et la capacité de survie."

Le 82nd s'est efforcé de faire progresser cette capacité : il a évalué un véhicule de combat ultra-léger qui permettrait aux parachutistes de tomber loin d'un objectif protégé par des défenses aériennes et de se lancer dans la bataille. L'armée a acheté 33 véhicules pour le test de preuve d'achat.

Le général à la retraite Barry McCaffrey, qui a servi avec la 82e division aéroportée et plus tard commandé la 24e division d'infanterie et le commandement sud avant de prendre sa retraite en 2001, voit les avantages de l'aéroporté mais comprend également le point de vue opposé. Il a déclaré à Army Times qu'il ne voulait pas "être lynché par 100 parachutistes qui sortiraient de leurs tombes, encore moins en service actif", mais a tout de même reconnu que l'enthousiasme institutionnel démentait l'argument mathématique. La capacité, a-t-il dit, est nécessaire – mais il a estimé que le 75h Ranger Regiment pourrait gérer 90 pour cent des exigences potentielles d'entrée en parachute. Il a qualifié la nécessité d'une opération aéroportée BCT de "faible probabilité", mais toujours possible.

/>Les militaires américains ont obtenu des ailes de saut espagnoles lors de l'exercice Trident Juncture le 4 novembre 2015 près de Saragosse en Espagne. (Daniel Woolfolk/Personnel)

Les militaires américains ont obtenu des ailes de saut espagnoles lors de l'exercice Trident Juncture près de Saragosse, en Espagne. Alors que les armées de nombreux pays ont des forces aéroportées, beaucoup sont petites ou ont diminué en grande partie en raison d'une utilisation opérationnelle peu fréquente.

Crédit photo : Daniel Woolfolk/personnel

« Vous pourriez faire valoir que si vous voulez toujours que nous ayons une équipe de combat de brigade prête à voler en X heures, disons 48 heures, vous devez avoir une division : une brigade s'entraînant, une qui se retire, une prête. assez bon argument. Mais si vous vous rasiez des centimes, vous ne l'achèteriez pas », a déclaré McCaffrey à propos d'avoir même trois BCT aéroportés.

Le général de division à la retraite Robert Scales, ancien officier d'artillerie de la 101e division aéroportée, considère que l'aéroport est vital. L'ancien commandant de l'Army War College, titulaire d'un doctorat en histoire de l'Université Duke, a déclaré que la critique des vols aéroportés provenait d'un "débat pérenne à l'intérieur de la rocade", au cours duquel les défenseurs de l'entrée forcée amphibie (c'est-à-dire les Marines) attaquent dans les airs. Il a déclaré qu'entre les atterrissages sur la plage et les vols aéroportés, les vols aéroportés sont plus rentables et utiles, à la fois par une énorme ampleur. Dans le paysage actuel, le transport aérien reste la seule option viable pour déplacer rapidement une force de plus en plus basée aux États-Unis au combat, d'autant plus qu'il n'y aura pas toujours de piste d'atterrissage utile où la force est souhaitée.

"En raison du pouvoir politique du Corps des Marines, la capacité militaire la plus chère et la moins utilisée dans l'armée est la capacité amphibie", a déclaré Scales, ajoutant que les Marines restaient toujours une force de combat terrestre très utile. "Toute cette affaire politique est ridicule."

/>Des parachutistes de la 82nd Airborne Division effectuent un saut de compétence dans la zone de largage de Sicile à Fort Bragg à Fayetteville, N.C., le samedi 15 août 2015.

Les parachutistes de la 82nd Airborne Division effectuent un saut d'entraînement à Fort Bragg, en Caroline du Nord. Pour rester à jour sur le statut de saut (qui s'accompagne d'un bonus de 150 $), les soldats doivent sauter au moins une fois tous les trois mois.

Crédit photo : Mike Morones/personnel

Macgregor est d'accord avec Scales sur la futilité d'un assaut amphibie coûteux, une technique d'incursion qui a vu sa dernière utilisation majeure à Inchon pendant la guerre de Corée. Mais cela ne rend pas les opérations aéroportées de masse utiles à ses yeux. Son analyse est enracinée dans ses croyances générales concernant la structure de l'armée : il considère les divisions comme des reliques des structures de forces des années 1940 gonflées de couches d'éléments inutiles non liés au combat, et a déclaré que l'avenir de l'armée est dans une force décisive à longue portée, surveillance et renseignement, et blindage lourd. C'est ce dont il dit que les alliés ont le plus besoin et demandent le plus des États-Unis, bien plus que la main-d'œuvre et l'infanterie légère. Il a décrit l'Irak et l'Afghanistan non comme des « guerres », mais comme des « expéditions coloniales » d'une utilité douteuse. ("Vous ne faites pas la guerre depuis des bases d'opérations avancées avec un hébergement au Motel 6", a-t-il déclaré).

Ils ont offert peu de leçons pour nous préparer aux conflits potentiels les plus dangereux, a-t-il déclaré. "Les champs de bataille modernes sont dominés par une puissance de feu précise et dévastatrice délivrée en quantité depuis les airs et depuis des plates-formes blindées à chenilles au sol."

Il est tout simplement trop dangereux d'être à l'extérieur d'une armure lourde à proximité d'un adversaire de quelque force que ce soit, que ce soit dans un avion volant à basse altitude, en parachute à l'extérieur ou au sol dans un véhicule non blindé essayant de sécuriser une zone.

De retour au Pentagone, l'argument de Macgregor a été largement rejeté.

Anderson, qui a participé au saut de combat au Panama, a déclaré que le vol aérien restait "une option très viable pour aider à façonner et, en fin de compte, mener une guerre de manière décisive". Il a également déclaré que l'armée doit être en mesure d'accomplir certains des conflits de faible intensité que Macgregor ignore, de la Grenade à l'Irak, où l'armée n'est pas confrontée à de solides défenses aériennes. Vous avez besoin d'une force suffisamment grande pour sécuriser une zone, a déclaré Anderson, peut-être avant qu'il n'y ait une piste utilisable (ou un accès sécurisé au transport maritime ou terrestre) pour apporter des objets plus lourds.

Hodges, en Europe, était d'accord. La rapidité avec laquelle une grande force peut être amenée là où il n'y a pas de piste en vaut la peine si la Russie attaque ou lance une guerre hybride à la ukrainienne (mélange de guerre cinétique, subversive et cybernétique) contre un pays balte comme la Lettonie ou l'Estonie, les États-Unis voudraient y mettre une force avant que les acteurs russes puissent prendre pied. Une brigade intervenant augmenterait les forces locales et de l'OTAN (y compris les véhicules blindés légers américains) déjà sur le terrain.

"Tout le monde dans le monde sait, quand ils voient cette [manifestation], ils savent ce qui peut venir derrière cela. Nous voulons toujours dissuader", a déclaré Hodges depuis le sol à Saragosse.

Citant les capacités nucléaires, Townsend a rejeté l'idée que l'armée devrait abandonner quelque chose simplement en raison d'une utilisation peu fréquente. Il a déclaré que dans certains cas, le risque d'être aéroporté pourrait valoir la récompense qu'il a citée en Normandie pendant la Seconde Guerre mondiale et, en projetant des scénarios futurs, des événements tels qu'une arme lâche de destruction massive déplacée par un acteur non étatique.

Scales a déclaré que les plus grandes menaces pour les États-Unis – des terroristes, peut-être dans un État défaillant, ayant accès à une ADM russe ou à un Iran voyou – ont un accès maritime limité et pourraient très vraisemblablement nécessiter des opérations aéroportées. Et tout en reconnaissant les défenses aériennes, il soutient qu'elles constitueraient une menace pour toute force entrant en territoire hostile… et certainement pas plus dévastatrice que des menaces pour les navires amphibies se déplaçant à travers l'eau à des vitesses beaucoup plus lentes. En fin de compte, les tactiques et l'allocation des ressources dépendent également de l'imprévu et de l'extérieur du contrôle du Pentagone : quels objectifs politiques seront recherchés, comment les décideurs perçoivent le rôle de l'armée, et l'armée imprévue a besoin de ces objectifs ainsi que des menaces souvent imprévues présentes.

"Si vous pensez que l'avenir des forces terrestres est une contre-insurrection de conseil et d'assistance, c'est différent. Mais tout le monde à l'intérieur du périphérique réclame un retour à [la préparation aux] guerres à grande échelle", a déclaré Scales.

Sgt. Stephen Sandoval, après avoir sauté en Espagne, a déclaré qu'il avait suivi les traces de son père dans les airs.

"C'est tout ce que j'espérais que ce soit", a déclaré Sandoval.

Les soldats s'équipent d'un système de parachute et de harnais de 53 livres, généralement avec un autre sac à dos de 40 à 60 livres qui pend entre leurs jambes. Après des heures d'entraînement, de préparation et d'attente, ils parcourent des centaines de mètres jusqu'à un avion et attendent encore plus longtemps pendant le vol.

Et la plupart vous diront que le saut qui dure environ une minute en vaut la peine. Beaucoup sont obsédés par ça.

Lorsqu'on lui a demandé ce qu'il aimait le plus à ce sujet, Sandoval a déclaré: "Le frisson. Tout" saute ". Ce moment où vous sortez de l'avion, lorsque la verrière s'ouvre, c'est tout simplement génial. Je ne l'échangerais contre rien. "

82nd Airborne : saut de compétence

Winski a fait l'éloge de la culture qui se développe, avec un "environnement de confiance absolu" où les soldats peuvent ne pas connaître la personne suivante dans la file, mais savent que la personne fera le travail correctement pour assurer sa sécurité.

"C'est l'environnement unique de confiance absolue et de subordination de votre sécurité", a déclaré Winski. "Et lorsque vous faites cela ensemble plusieurs fois, cela augmente simplement l'esprit d'unité et la confiance en soi d'une manière que peu d'autres choses font."

"La culture est si profonde", a déclaré McCaffrey. « Les soldats sont tellement fiers de faire quelque chose de compliqué, dangereux et excitant. C'est difficile de l'ignorer… C'est ce qui ressort de cela : des jeunes qui veulent servir dans ce genre d'unité.

Pena, le lieutenant qui a sauté en Espagne, a fait la différence entre les troupes aéroportées et les autres de manière plus brutale.

"On est dans les airs, on ne l'est pas", a déclaré Pena, bien qu'il ait rapidement ajouté, "à la fin de la journée, nous sommes tous des soldats d'abord." Mais il a déclaré que le travail "attire un type de personnel différent".

Cette culture existe pour une raison : le risque.

Depuis 2010, l'Amy a eu cinq décès d'entraînement dans des brigades aéroportées ou une école aéroportée. Des blessures se produisent également, avec environ trois sauts pour mille et un peu plus d'un pour mille blessures graves, nécessitant généralement une sorte de voyage à l'hôpital.

82nd Airborne : Entraînement pré-saut

Toute la formation nécessaire a un coût financier. Rester à jour (et payé : les sauteurs reçoivent un bonus de 150 $ par mois) nécessite un saut tous les trois mois, ce qui consomme des ressources, du personnel et du temps de soldat pour préparer et exécuter les sauts. En ce qui concerne les sauts d'entraînement, les dirigeants préfèrent la compétence à la devise, ce qui signifie un saut tous les mois ou plus. Winski a déclaré que cela devrait inclure au moins un exercice de saisie d'aérodrome de nuit pour les unités de combat.

L'armée prévoit de dépenser environ 82 millions de dollars par an entre 2016 et 2017 rien qu'en primes pour maintenir environ 45 000 soldats à jour, selon les documents budgétaires que l'armée a fournis au Congrès.

Anderson a déclaré que le maintien d'une brigade aéroportée coûte environ 2,2 millions de dollars supplémentaires par rapport au total de la brigade d'infanterie légère régulière d'environ 21 millions de dollars. Cela n'inclut pas les coûts de personnel supplémentaires des centaines de gréeurs qui passent leurs journées de travail à emballer et à inspecter les parachutes. Dans le même temps, cela reste beaucoup moins cher que de maintenir une brigade blindée lourde, dont l'entretien peut coûter le triple, a-t-il noté.

« Un bon rapport qualité-prix », a déclaré Anderson, « le coût vaut bien la capacité. »

/>Les gréeurs (en bonnets rouges) inspectent les parachutistes de la 82nd Airborne Division alors qu'ils se préparent à effectuer un saut de compétence dans la zone de largage de Sicile à Fort Bragg à Fayetteville, N.C., le samedi 15 août 2015.

Les gréeurs (en bonnets rouges) inspectent les parachutistes alors qu'ils se préparent à effectuer un saut au-dessus de Fort Bragg, N.C. Airborne existe dans l'armée depuis plus de 75 ans.

Crédit photo : Mike Morones/personnel

Mais DeVore a déclaré que les coûts opérationnels ne disent pas tout. Selon un rapport du Government Accountability Office de 1997, 7 milliards de dollars auraient pu être économisés en achetant moins de C-17 pour la Force aérienne. Les opérations aéroportées de la taille d'une brigade ont été le principal facteur de dépenses.

"Bien sûr, c'est peut-être gratuit maintenant, mais c'est parce que nous avons déjà investi une grosse somme d'argent dans notre armée de l'air", a déclaré DeVore, qui a suggéré une alternative : les soldats s'entraînent davantage pour se spécialiser dans la guerre en montagne, la guerre urbaine, la guerre dans la jungle, la guerre des desserts. , ou d'autres environnements où l'infanterie légère verra l'action et les grands déploiements.

Avec le leadership de l'armée engagé dans les airs, les soldats ne devraient pas s'attendre à ce qu'il aille n'importe où pendant un certain temps. Mais les critiques pourraient souligner que, en 1939, le chef de la cavalerie de l'armée préconisait plus de chevaux à l'époque où l'armée opérait avec douze régiments de chevaux et seulement deux régiments de chars.


Voir la vidéo: Coup détat en Turquie: examen de la demande dasile en Grèce de huit militaires (Mai 2022).