Cours d'histoire

Élections de classe et américaines

Élections de classe et américaines

Il est admis que le comportement axé sur les classes peut être un facteur important dans les élections américaines et dans la politique américaine en général. Cependant, le problème est de déterminer l’importance de la classe lors des élections. Les années 1920 et 1930 - le New Deal aidant les défavorisés - ont en fait établi une relation directe entre la classe et l'allégeance au parti; bien que cette allégeance soit sujette à des variations considérables d'une élection à l'autre.

Recherche par Alford indique que de 1936 à 1960, il y avait une nette préférence pour le Parti démocrate parmi les travailleurs manuels par rapport aux travailleurs non manuels. Le pic a été atteint en 1948, lorsque 79% des travailleurs manuels ont soutenu le Parti démocrate, alors que seulement 38% des travailleurs non manuels ont voté pour eux. La majorité des travailleurs non manuels ont voté pour les républicains.

Recherche par Lipset a décomposé la catégorie des «travailleurs manuels» et analysé qui avait exactement voté pour le Parti démocrate. Il a constaté que plus vous descendiez l'échelle sociale, plus le nombre de personnes à ce niveau social votait pour le Parti démocrate. En 1982, le chef du Parti démocrate, Jimmy Carter, a reçu 50% des voix des électeurs qui avaient un revenu inférieur à 10,00 $ par an, mais seulement 28% des votes de ceux ayant un revenu supérieur à 30 000 $ par an. Cette tendance s'est poursuivie avec le mandat de Clinton; comme l'homme qui dirigeait le parti qui s'occupait des plus démunis de la société.

Cependant, il n'est nullement clair que ceux des niveaux sociaux inférieurs votent systématiquement pour le Parti démocrate, car il y a eu des variations considérables d'une élection à l'autre. Lorsqu'une élection a été menée sur des questions économiques, ceux des niveaux sociaux inférieurs ont soutenu le Parti démocrate. Cependant, lorsque des questions autres qu'économiques ont été plus importantes, le Parti républicain a reçu plus de votes de la part des travailleurs manuels.

Aux élections de 1992, le Parti démocrate a obtenu 58% des électeurs parmi ceux qui gagnaient moins de 15 000 $ par an. Le Parti républicain a obtenu 23% des voix de ce groupe. Aux élections de 1996, le Parti démocrate a obtenu 59% des voix de ce groupe tandis que les républicains ont augmenté leur vote à 28%. Pour compliquer davantage les choses, il s'agit historiquement du groupe social le moins susceptible de voter lors d'une élection. Lors des élections de 2000, Gore a obtenu un soutien beaucoup plus important des électeurs des grandes villes où la privation sociale et la capacité de gain constituaient probablement un problème majeur.

Il y a donc de grandes variations d'une élection à l'autre dans la mesure où les électeurs sont influencés par leur perception de leurs intérêts de classe dans leur comportement électoral. En raison de ces variations, il est extrêmement difficile de produire des données correctes d'une élection à l'autre. La question de classe est également rendue plus compliquée par d'autres questions telles que la religion, les groupes minoritaires et les groupements régionaux.

Recherche par Angus Campbell dans son livre "The American Voter" montre également qu'un tiers de la population américaine n'est pas au courant de sa position de classe et on peut donc supposer que ces personnes ne voteraient pas nécessairement pour une "classe" car elles ne savent pas sur quelle classe ils appartiennent à et cela indiquerait que la classe n'est pas un problème pour eux.

Campbell affirme également que ses recherches montrent que la question de l'ensemble de la classe ne joue un rôle significatif à un niveau conscient dans le comportement de vote politique de la population que dans une partie relativement petite et sophistiquée de la population - ce serait le groupe de personnes qui s'informer quotidiennement sur la politique et s'impliquer activement dans la politique.

Un problème qui complique davantage la prédiction du comportement électoral est la volatilité relative de l'électorat américain, en particulier de ceux qui changent de parti. Les élections américaines peuvent produire un résultat d'élection de «glissement de terrain» qui serait peu probable dans un système où le vote de classe stable était la norme. Un examen du nombre total de votes aux élections présidentielles pour le Parti démocrate indique qu'il y a de fortes variations en faveur du parti. En 1936, le parti a obtenu 61% des voix totales. En 1956, il était tombé à 42%. En 1964, ce chiffre était passé à 61% et, en 1984, il était tombé à 41%. Aux élections de 1992, ce chiffre est passé à 52% et était à 49% pour les élections de 1996 et 2000. Par conséquent, il y a eu jusqu'à 20% de changement dans le soutien aux démocrates, ce qui rend difficile la prévision du soutien des partis et des résultats des élections (à l'exception des élections de 1996).

La raison pour laquelle les gens changent d'allégeance d'un parti à l'autre lors des élections est une question qui est constamment analysée par les deux parties. Un autre problème clé est le déclin de la «personne de la classe ouvrière» classique qui, en tant que groupe, semble être en déclin continu. De plus en plus d'Américains travaillent dans le secteur de l'information comme les communications, l'administration ou les finances. La classe ouvrière manuelle (avec les syndicats qui l'accompagnent) diminue en nombre et son impact sur la politique américaine est susceptible de changer en conséquence.

Sectionnalisme et élections américaines

L'attachement à une communauté ou à une région est important pour expliquer la loyauté politique - bien qu'il faille veiller à ne pas exagérer ce problème. Si une communauté est associée à un parti en particulier, il est probable que la majorité de cette population soutiendra ce parti. Dans les États du sud de l'Amérique, la culture dans de nombreuses régions a été les droits anti-civils. Le Parti démocrate est devenu associé aux lois sur les droits civiques (voir le travail accompli par Lyndon Johnson, ironiquement un Texan) et donc le soutien au Parti républicain est plus fort dans cette région maintenant que depuis longtemps. La région était historiquement associée au Parti démocrate car c'était le Parti républicain qui était lié au nord victorieux après la guerre civile. L'abandon des démocrates s'est produit à la fin des années 1950 et au début des années 1960 et est resté depuis, bien que Clinton ait en quelque sorte changé la donne lors des élections de 1996. Aux élections de 2000, le sud avait une fois de plus déclaré ses pouvoirs républicains.

Le sectionnalisme est plus susceptible de lier une communauté à un parti particulier plutôt qu'à une classe - surtout si les conclusions de Campbell sont vraies. Cependant, l'impact du sectionnalisme peut être surestimé. Une communauté qui a toujours voté pour un parti particulier pourrait avoir une minorité substantielle en son sein qui vote pour le parti opposé. Leur contribution est généralement perdue car les élections basées sur le système du scrutin majoritaire uninominal ne concernent que le vainqueur, car le parti qui perd ne gagne rien.

Les différences régionales dans le comportement politique sont plus visibles au Congrès, où le sectionnalisme a son plus grand impact sur les décisions du gouvernement, car les représentants et les sénateurs doivent être vus par leurs électeurs pour soutenir la région qu'ils représentent - peut-être même au détriment de la loyauté / unité du parti. S'ils ne le sont pas, il est probable qu'ils ne seront pas réélus lors des prochaines élections.

Il est possible que le sectionnalisme exprimé lors d'élections générales soit en déclin dans l'Amérique des années 1990.

Pourquoi? En raison des développements de la communication, l'Amérique est un pays «plus petit» et la société est bombardée d'informations provenant de l'extérieur de la zone d'une communauté ou d'une région. Cette forme d'éducation pourrait bien diluer l'impact du sectionnalisme. Une autre raison est que l'Amérique est devenue une société transitoire et ce mouvement a en soi affaibli ce qui pourrait être considéré comme des opinions et des attitudes locales.

Le sectionnalisme a été d'une grande importance dans les élections générales du passé. Aux élections de 1964, il y a eu une vague de sympathie nationale après l'assassinat de Kennedy qui a ramené Johnson au pouvoir en tant que démocrate. Il a remporté 42 des 50 États. Cependant, l'association des démocrates aux droits civils signifiait toujours qu'en dépit de cette sympathie, cinq États du sud n'ont pas voté pour lui et ont soutenu le Parti républicain.

Kennedy était également soumis au sectionnalisme. Il était catholique et il a trouvé du soutien dans les régions où vivaient un grand nombre de catholiques. Comme il s'agissait invariablement de zones industrielles bâties, cela semblait également lier les démocrates aux travailleurs. Kennedy n'a pas bien fait dans les régions où il y avait peu de catholiques et où une certaine forme de protestantisme a prospéré. Le fait que ce manque de soutien soit attribuable à Kennedy semble être confirmé par les chiffres qui montrent que à mi-parcours élections, les démocrates qui se présentaient à l'ouest ont obtenu 4% de voix de plus que le démocrate Kennedy, tandis qu'au sud, il y avait 16% de voix de plus pour les démocrates se présentant aux élections. Ce n'était donc pas comme si ces régions étaient complètement anti-démocrates - plus anti-individu pour une raison quelconque.

Le soutien aux républicains du sud lors des élections de 1980 a été écrasant. Le parti n'a perdu que la Géorgie et c'était l'état d'origine du choix démocrate à se présenter aux élections - Jimmy Carter. Ce serait également un exemple de sectionnalisme - un État soutenant son «propre» homme. Dans le Midwest, Reagan n'a perdu que le Minnesota. Mais c'était l'état d'origine de Walter Mondale, vice-président de Carter, et encore une fois, l'État a voté pour «son» homme. Aux élections de 1984, Reagan n'a perdu que le Minnesota. Son adversaire était Mondale…

La victoire de Clinton en 1996 indique que le sectionnalisme est en train de mourir. Mais cette élection a été considérée comme une conclusion perdue. Lorsque l'Amérique semble ne pas savoir qui devrait être son chef à la Maison Blanche, le pays a tendance à reculer dans ses voies sectionnistes.

Les zones urbaines et rurales dans la politique américaine

Le contexte historique:

En C19, ceux qui envahissaient les villes pour améliorer leur style de vie étaient les plus pauvres de la société. Les villes industrielles du nord et de l'est offraient un certain degré d'espoir à ce groupe. Cela était également vrai pour les immigrants qui entraient en Amérique par millions chaque année. Les villes sont inondées de pauvres. Les agriculteurs pauvres des zones rurales se sont également rendus dans les villes pour améliorer leur sort.

Ce contexte historique devait avoir un impact marqué sur la politique américaine qui a traversé le C20. À l'époque du New Deal sous F. D Roosevelt, les démocrates se sont associés à ceux qui avaient le moins dans la société. Le dernier président républicain des années 1920 (l'ère de la Grande Dépression) Herbert Hoover a déclaré que «la prospérité était à nos portes» (lorsque des dizaines de millions de personnes étaient au chômage) et ne s'est pas fait aimer des pauvres lorsqu'il a déclaré que «personne n'est en fait affamé », ce qui peut être exact sur le plan des faits, mais ne montre guère de compassion et de sympathie à ceux qui en ont le plus besoin.

Politiquement «La révolte de l'opprimé» (S Labell) s'est produit. En 1924, les 12 plus grandes villes d'Amérique ont voté pour les républicains. Gagner ces villes était vital pour le succès électoral. En 1944, les 12 plus grandes villes d'Amérique ont voté pour les démocrates. L'impact des pauvres exprimant leur soutien au parti «qui était le leur» a été marqué.

«Les masses urbaines du nord sont devenues l'un des soutiens du Parti démocrate.» (Vile)

Ironiquement, le Parti démocrate a également été soutenu par les propriétaires de terres blanches du sud en réaction contre le Parti républicain qui avait mené le nord contre le sud pendant la guerre civile. Ils devaient perdre ce soutien dans les années 60 en raison du lien entre l'évolution des droits civiques et le soutien des démocrates. Ce n'est que ces dernières années que les démocrates ont commencé à regagner un certain soutien dans ce domaine.

Tout candidat à la présidence a dû courtiser le soutien des villes industrielles du nord et de l'est. Un échec ici peut avoir des conséquences désastreuses pour un candidat.

Les banlieues des villes se sont révélées être une difficulté lors de l'évaluation de leur allégeance politique. Le premier problème est que les banlieues se développent considérablement en Amérique et l'impact de la mobilité de la population sur ces zones n'a pas été entièrement évalué. Deuxièmement, les gens des banlieues ont tendance à être les mieux nantis de la société - ce sont des zones qui sont plus exemptes de criminalité et contiennent les symboles de ceux qui l'ont «fabriquée» en Amérique - les voitures modernes, les appareils électriques modernes, etc. une grande croissance de ce que les Américains appellent «l'individualisme»; que vous vous tenez debout et que tout progrès que vous réalisez dépend de vous et non du pays / gouvernement. Logiquement, ce groupe soutiendrait les républicains qui ont toujours été associés à de telles croyances. Cependant, ce groupe a également beaucoup de puissance économique qui est liée à la richesse qu'ils ont acquise dans le cadre du développement économique que l'Amérique a réalisé sous la direction des démocrates dirigés par Clinton.

Alors, ce groupe soutient-il le parti auquel leur position les lierait logiquement ou soutient-il le parti qui est réputé responsable de l'état actuel de la richesse de l'Amérique? Les recherches sur les élections de 1996 indiqueraient que les salariés moyens des banlieues soutenaient en fait les démocrates tandis que les gros salariés soutenaient les républicains. Si cette tendance se poursuit, il est possible que si l'Amérique subit une rechute économique majeure, les salariés moyens des banlieues changeront d'allégeance au Parti républicain.

Pluralisme

Le pluralisme est la croyance que la société moderne est composée de hétérogène les institutions et organisations qui ont divers intérêts religieux, économiques, ethniques et culturels et partagent l'exercice du pouvoir. Le concept dans son ensemble estime que la société peut être démocratique même si diverses élites se disputent le processus décisionnel. De nouveaux groupes d'élites peuvent accéder au pouvoir grâce aux élections. Par conséquent, la société a le droit de rejeter un groupe d'élite et d'élire un autre si le premier n'a pas répondu aux attentes. Ainsi, le pouvoir appartient au peuple, de sorte qu'aucun groupe au sein d'une démocratie n'a la capacité de gouverner sans le consentement du peuple. Ainsi, les deux groupes politiques d'élite en Amérique, les partis démocrate et républicain, n'ont qu'un pouvoir politique à titre temporaire et ce pouvoir leur est donné à titre conditionnel.

Comme l'Amérique est si multicouche en tant que société, les deux parties seraient sur un terrain dangereux si une section de la société était ignorée par elles ou si une section de la société était pénalisée par l'un des partis au pouvoir. Par conséquent, ceux qui soutiennent la théorie du pluralisme croient que la plus grande diversité au sein de la société américaine signifie que tous les groupes doivent être représentés au sein de la politique pour que l'un ou l'autre des partis survive, c'est-à-dire que les pauvres peuvent être pauvres mais ils ont un droit constitutionnel de voter et d'exprimer leur politique. vues. Par conséquent, l'un ou l'autre des partis au pouvoir doit à tout le moins faire des gestes envers ce groupe, mais en même temps ne pas offenser ceux qui croient en l'individualisme.

La nature multicouche de la société américaine a conduit à l'essor de nombreux groupes qui représentent des minorités et ils ont eu un rôle à jouer dans l'élaboration de politiques publiques sur toutes sortes d'intérêts. Selon les partisans du pluralisme, cela ne peut que développer la démocratie.

Cependant, pour tous les différents groupes qui existent en Amérique, les faits de base sont les mêmes. La véritable base de pouvoir de l'Amérique est Washington et la connexion et le poids des grandes entreprises. La plupart des multinationales sont dirigées par des hommes blancs et instruits tandis que les deux sections de la législature sont dominées par des hommes blancs et instruits - tout comme le cabinet présidentiel actuel du président. Il y a eu une augmentation de la représentation de tous les différents types de groupes sociaux dans la politique américaine (que ce soit les femmes, les autochtones, les hispaniques, etc.), mais la majorité des postes politiques importants sont occupés par des hommes blancs d'âge moyen. Le plein impact d'une société pluraliste et son impact potentiel sur la politique ne se sont pas encore pleinement exprimés.

Un contre-argument au pluralisme et à son aide à la démocratie a été la croissance de groupes d'intérêt unique qui n'ont qu'une seule raison d'être - la progression de ses propres besoins. Le plus évident est le pouvoir de la National Rifle Association. Cela représente les gens qui sont pro-armes et correspond donc au concept de pluralisme - la société étant multicouche. Le pouvoir de cette organisation n'est pas contesté et pourtant aucun lobby pro-armes n'a été créé pour équilibrer celle-ci qui veut des armes mais une certaine forme de contrôle sur leur disponibilité. Par conséquent, un groupe a acquis un avantage majeur sur tout autre sur la question des armes à feu qui, pour certains analystes, est tout sauf démocratique.

La théorie est que les partis politiques devront orienter leurs politiques pour impliquer et satisfaire autant de groupes en Amérique que possible s'ils veulent obtenir et maintenir le pouvoir politique. Les opposants à ce concept estiment que les rênes du pouvoir sont clairement entre les mains de quelques-uns et que même lorsqu'un groupe représentant un aspect particulier de la société a une voix, il ne fait pas nécessairement avancer la démocratie. Dans certains cas, cela peut repousser l'idée.

Articles Similaires

  • Élections de classe et américaines

    Il est admis qu'un comportement axé sur les classes peut être un facteur important dans les élections américaines et dans la politique américaine en général. Mais le problème est de déterminer…