Podcasts d'histoire

Le 17e amendement à la Constitution américaine

Le 17e amendement à la Constitution américaine

La Constitution des États-Unis a initialement demandé à chaque État de nommer ses sénateurs au Congrès, au lieu de faire voter le peuple de chaque État pour lui. Plus d'un siècle plus tard, la Constitution a été modifiée pour donner aux citoyens le droit de voter directement pour leurs sénateurs, plutôt que d'élire les représentants de l'État qui feraient le choix. Aujourd'hui, nous allons examiner la justification de la méthode originale de la Constitution, le débat qui a conduit à la 17e Amendement et certaines propositions actuelles visant à faire reculer cet amendement.

Représentation indirecte

Alors que l'équilibre a changé au fil du temps, l'une des idées centrales discutées à la Convention constitutionnelle était le pouvoir relatif des États et du gouvernement fédéral, le principal connu sous le nom de fédéralisme. Les rédacteurs ne voulaient pas créer un gouvernement fédéral faible et inefficace, comme ils l'avaient fait en raison des échecs des articles de la Confédération. Mais ils savaient également qu'ils représentaient des États individuels, qui étaient réticents à abandonner trop de pouvoir. Après tout, une fois qu'ils ont rédigé la Constitution, celle-ci devra encore être approuvée par chaque gouvernement d'État pour être ratifiée.

Le débat sur le fédéralisme se déroule dans tous les articles de la Constitution, mais peut-être pas plus que l'article I instituant le Congrès. Le Congrès est divisé en la Chambre des représentants et le Sénat, chacun ayant un caractère unique. Bien que la Chambre soit censée agir rapidement et refléter fidèlement la volonté du peuple, le Sénat est plus délibératif et vise à ralentir le processus législatif. En particulier, le Sénat est conçu pour donner à chaque État sa contribution au processus législatif. Chaque État a le même nombre de sénateurs, ce qui leur donne une voix égale à celle de leurs homologues politiques. Cela contraste avec la Chambre, où les sièges sont attribués par la population plutôt que par l'État.

Comme dans de nombreux systèmes bicaméraux, l'objectif était d'avoir une chambre haute plus à l'abri de la volonté populaire. En comparant leur Sénat à la Chambre des Lords, les fondateurs américains ont fait valoir que le système électoral choisi garantirait que seuls les meilleurs politiciens et les plus dignes se retrouveraient au Sénat. Ici, comme ailleurs dans la Constitution, les fondateurs se méfient de trop d'influence directe du peuple ou, plus succinctement, de trop de démocratie. Ainsi, afin de conserver plus de pouvoir aux gouvernements des États et de saper la volonté populiste du peuple, ils ont donné aux législatures des États le pouvoir d'élire des sénateurs.

Tels étaient les arguments originaux pour la méthode apparemment maladroite des élections sénatoriales. En faisant en sorte que les gouvernements des États choisissent leurs sénateurs, la Constitution fait pencher la balance du fédéralisme vers les États et inclut un contrepoids à la Chambre trop démocratique.

Changement de puissance

Au cours du 19e siècle, alors que l'équilibre des pouvoirs dans le système fédéraliste passait des États au gouvernement fédéral, le rôle des élections au Sénat a changé. Lorsque plus de pouvoir était au niveau de l'État, les élections au Sénat n'étaient que l'une des nombreuses questions que les citoyens considéraient lorsqu'ils votaient pour leur législature. Cependant, à mesure que l'importance des sénateurs augmentait, la question des sénateurs éclipsait toutes les autres questions. Au lieu de voter sur la base de questions locales importantes, les citoyens introduisaient la politique nationale au niveau national et local.

Alors que ces changements politiques se produisaient, le paysage économique américain subissait également un changement amorcé par la révolution industrielle. De plus en plus de gens se déplaçaient vers les villes et plus de pouvoir politique était accumulé par les fameuses «machines politiques» qui caractérisaient la politique américaine du début du siècle. Cela a conduit à un autre problème, plus pratique avec les législatures des États.

Dans la plupart des États, la législature de l'État correspond au Congrès des États-Unis, avec une branche répartie par population et une par géographie. Les machines politiques de la ville ont pu influencer les branches populaires, mais ont été bloquées dans les chambres hautes. Le résultat: une impasse. Plus de vingt fois, les assemblées législatives des États n'ont pas pu se mettre d'accord sur un projet de loi désignant un sénateur au Congrès, et le siège était vide.

Tout cela a conduit à un élan politique important pour changer la méthode électorale au Sénat. Les gouvernements des États ont été amenés à agir parce que les élections nationales dominaient la politique de l'État, et la volonté populaire (en particulier à travers les machines politiques) s'alignait derrière le mouvement. Le dernier obstacle était le Sénat lui-même. L'action du Congrès est nécessaire pour proposer des amendements constitutionnels, et plusieurs projets de loi visant à modifier les élections au Sénat ont été adoptés à la Chambre au début des années 1900 pour mourir au Sénat.

Le 17e amendement passe

Une telle volonté politique ne peut être niée pour toujours. Bien que les sénateurs aient été réticents à changer les méthodes électorales (et ont probablement perdu leur siège), ils ont finalement été forcés de voter pour la mesure qui a déclenché le processus de modification. Comme le processus d'amendement constitutionnel l'exige, une fois la mesure adoptée par le Congrès, elle est allée aux différents États. En moins d'un an (en 1914), les deux tiers nécessaires des États avaient approuvé l'ajout du texte suivant en tant que 17e Amendement:

Le Sénat des États-Unis sera composé de deux sénateurs de chaque État, élus par leur peuple, pour six ans; et chaque sénateur dispose d'une voix.

The Backlash

Bien que la plupart des Américains prennent maintenant le 17e Amendement et élections populaires comme acquis, il existe un mouvement politique petit mais croissant pour l'abroger et revenir à la méthode originale de choix des sénateurs. Les partisans soutiennent que l'amendement est partiellement responsable du pouvoir croissant du gouvernement fédéral et qu'une abrogation renforcerait les droits des États et entraverait l'influence de la politique populiste.

Bien que le mouvement d'abrogation n'ait pas encore influencé la politique nationale, il vaut la peine d'en débattre. En tant que démocratie représentative, le gouvernement américain essaie de trouver un équilibre entre donner aux citoyens leur juste rôle dans le gouvernement d'une part, et limiter le pouvoir des démagogues et des populistes de l'autre. Pour les rédacteurs, une façon importante d'y parvenir a été l'élection indirecte du Sénat. Avec le 17e Amendement, le pays a modifié l'équilibre. Où pensez-vous que l'équilibre devrait se trouver?